Определение № 29 от 05.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 209/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 7730/12.10.2020 г., подадена от „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД за отмяна на влязлото в сила решение № 52 от 3.05.2019 г. по гр. д. № 63/2019 г. на Апелативен съд – Варна. В молбата се излага, че с горепосоченото решение е потвърдено решение № 279 от 12.12.2018 г. по гр. д. № 462/2017 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е признато за установено по отношение на Община Балчик, че „Албена” АД - к.к. „Албена“, с. Оброчище, общ. Балчик, е собственик по правоприемство от „Албена” ЕАД с държавно имущество и по силата на договори за приватизационна продажба на акции от 17.11.1997 г. и 24.06.1998 г. на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 39459.4.154 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, с площ от 30.809 дка, ведно с построената върху него пречиствателна станция със застроена площ от 22.500 дка, включваща административна сграда с лаборатория, съставляваща сграда с идентификатор 39459.4.154.1 по кадастралната карта на с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, както и две технологични линии за пречистване на отпадни води, изградени в горния поземлен имот, включващи груби и фини решетки - Т1 вход-вход на отпадните води от с. Кранево и к.к. „Албена“; отвесни пясъкозадържатели - 2 бр.; биобасейни - 2 бр. тип „Кесенер”; изсушителни полета - 4 бр. (по 2 бр. за всеки от пясъкозадържателите); окислително езеро; помпена станция регенерирана утайка; изсушителни полета – големи - 5 бр. за сушене на излишната активна утайка; помпена станция за отпадни води, идващи от с. Кранево - 2 бр.; вторични радиални утаители - 2 бр.; помпена станция за активна утайка - сграда; камери за регенерирана активна утайка - 4 бр.; емшери - 5 групи по 4 бр. - общо 20 бр. кръгли кладенци, утайници; измервателно устройство - дебитомер; хлораторно, оперативна зала. Сочи се, че в производството „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД не било допуснато като помагач на Община Добрич, предвид факта, че активът бил предаден за стопанисване на ВиК оператора. Същевременно, от сайта на Окръжен съд – Добрич е видно, че „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД фигурира като ищец заедно с „Албена“ АД, но в самото производство не е участвало. Молителят твърди, че поддържа и експлоатира пречиствателната станция, но въпреки това не бил конституиран в производството като заинтересована страна. Сочи, че едно такова съоръжение, обслужващо и потребители извън к.к. „Албена“, а именно с. Кранево и с. Оброчище, е абсурдно да бъде собственост на юридическо лице, което нито е участвало в извършването на СМР, нито извършва разходи по отвеждане и пречистване на отпадни води, нито е ВиК оператор. Визира чл. 19, ал. 1, т. 4, б. „б“ ЗВ, съгласно която разпоредба публична общинска собственост са уличните канализационни мрежи и дъждоприемните шахти в урбанизираните територии и отвеждащите канализационни колектори с прилежащите им съоръжения и пречиствателните станции и съоръженията за отпадъчни води, които обслужват потребителите на територията на общината, с изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 7. От друга страна, „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, като експлоатационно дружество и в изпълнение на нормативните изисквания, има утвърден с Решение № БП-Ц-1/28.02.2018 г. на КЕВР на основание чл. 10, ал. 1 ЗРВКУ бизнес план, който изпълнява. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗРВКУ ВиК оператори са всички предприятия с предмет на дейност извършване на ВиК услуги. В този смисъл „Албена“ АД не е ВиК оператор. Законовите разпоредби уреждат, че в границите на една обособена територия само един ВиК оператор може да осъществява дейностите по чл. 198о ЗВ. Процесният имот е съставна част от мрежа от съоръжения, които обезпечават правилното функциониране на ВиК системата в района. Евентуалното й извеждане от експлоатация неминуемо би довело до екокатастрофа. Ето защо, молителят счита, че решението по горецитираното дело, постановено без да е било привлечено „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, е в нарушение на обществото и държавата и е предпоставка за възникване на редица проблеми със значим социален ефект. Молителят твърди и че е поискал да встъпи в производството, но не е бил допуснат от съда. Постъпил е отговор, подаден от Община Балчик, съгласно който молбата е основателна. Изложени са съображения, че предвид статута на пречиствателната станция, по делото е следвало да вземе участие „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, тъй като постановеното решение засяга пряко правната му сфера. Подаден е и отговор от „Албена“ АД, съгласно който молбата за отмяна е недопустима. Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, намира за установено следното: Производството по гр. д. № 462/2017 г. на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба на „Албена” АД, с която срещу Община Балчик са предявени положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на описаните по-горе имоти. Първоинстанционното решение е било обжалвано с въззивна жалба от Община Балчик, както и от „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, като производството по жалбата на „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, като изходяща от ненадлежна страна (дружеството не е страна в първоинстанционното производство, нито твърди права, легитимиращи го като задължителен или необходим другар на страна в процеса), е прекратено от въззивния съд с определение № 98/14.02.2019 г., необжалвано и влязло в сила. По същите съображения Апелативен съд - Варна, с разпореждане № 685/23.08.2019 г., е върнал касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, подадена срещу постановеното от него решение № 52 от 3.05.2019 г. по гр. д. № 63/2019 г. С определение № 202/18.11.2019 г. по ч. гр. д. № 4097/2019 г. ВКС, І г. о. е потвърдил разпореждането за връщане, постановено от Апелативен съд – Варна. Въззивното решение не е било обжалвано от община Добрич. Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира, че следва да остави без разглеждане молбата за отмяна, с която е сезиран. Съображенията му за това са следните: Отмяната по Глава двадесет и четвърта ГПК представлява средство за извънинстанционен контрол на влезлите в сила съдебни решения. Основанията, при които тя е приложима, са изчерпателно изброени в чл. 303 и чл. 304 ГПК. В същите разпоредби е уредено и кои лица са легитимирани да искат отмяна. Сроковете за подаване на молба за отмяна са уредени в чл. 305 ГПК, като депозирането на молбата след съответния срок я прави процесуално недопустима и има за последица нейното неразглеждане по същество. „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД не представлява заинтересована страна по чл. 303 ГПК, нито е трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК. Дружеството не е било страна в производството по исковете за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, нито е обвързано от постановените решения. Сочените в молбата обстоятелства, че процесните имоти са му били предоставени за стопанисване, поддържане и експлоатиране, не го правят трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК. Съгласно закона, правната доктрина и съдебната практика отмяната по чл. 304 ГПК брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и третите лица. Препращайки към чл. 216, ал. 2 ГПК, разпоредбата на чл. 304 ГПК очевидно свързва разглежданата отмяна с необходимото другарство. В качеството му на участник в правоотношението, предмет на силата на пресъдено нещо, третото лице разполага с право на иск относно него, поради което е трябвало да бъде конституирано като главна страна по делото. Поради неделимостта на спорното правоотношение, макар и да не е било конституирано като страна, това лице се оказва обвързано от силата на пресъдено нещо. Чрез отмяната се брани неговото право на иск, а следователно и на участие в делото. Легитимирани да искат отмяна са не всички трети лица, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо, а само тези, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако биха били конституирани като главна страна по делото. Третите лица, които са обвързани от силата на пресъдено нещо, но които нямат право на отмяна по чл. 304 ГПК, защото нямат обезпечено право на участие в делото като главна страна, поначало не могат да оспорват решението под предлог, че е неправилно; те трябва да понесат риска от лошото водене на делото от страната, чиито правоприемници или кредитори се явяват. В случая изложените от молителя съображения не обуславят качеството му на необходим другар. Ето защо и съгласно постановките на ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Освен това, молбата за отмяна се явява и просрочена. В настоящия казус същата следва да бъде подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Съгласно възприетото в т. 7 от горепосоченото тълкувателно решение, тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК в случая е започнал да тече от деня, в който е било обявено определението по ч. гр. д. № 4097/2019 г. на ВКС, І г. о. за потвърждаване на разпореждането за връщане на касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД - 18.11.2019 г. От тази дата до подаване на молбата за отмяна на 12.10.2020 г. е изтекъл срок, много по-дълъг от три месеца. Албена“ АД има право на 5 000 лв. разноски за адвокат пред ВКС, за които е представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за договарянето и плащането им. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,