Решение № 13281 от 3.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8846/2016 г.

Решение № 13281 от 3.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8846/2016 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. П., при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу решение № 1212 от 14.06.2016 г., постановено по адм. д. № 38/2015 г., по описа на Административен съд - гр. П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата срещу обжалвания РА. Ответникът - "СТОНИКО" ЕООД, не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата. Върховния административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 161402179/11.09.2014 г., потвърден с Решение № 1173 от 25.11.2014 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП, с който е отказано право на данъчен кредит в размер на 554341,34 лв. и лихва в размер на 123377,80 лв. На първо място първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процедурните правила при извършване на данъчната ревизия. По същество на спора, съдът е приел за установено, че на жалбоподателя е отказано признаването на данъчен кредит по фактури на девет доставчици, а именно: за м. 09 и м. 10.2011 г. не е признат данъчен кредит в размер на 25623,80 лв. по 13 броя фактури, издадени от ЕТ "Руемо - Р. Ч., с предмет на доставките - зелена ябълка: за м. 06, м. 07 и м. 08.2011 г. не е признат данъчен кредит в размер на 121756,40 лв. по 51 бр. фактури, издадени от "А. К. 1" ЕООД, с предмет на доставки - билки и дърва за огрев, за м. 08 и м. 11.2011 г. не е признат данъчен кредит в размер на 16200,80 лв. по 10 бр. фактури, издадени от "Л. Л." ЕООД, с предмет на доставките са дърва за огрев, за м. 11 и м. 12.2011 г. не е признат данъчен кредит в размер на 4800,00 лв. по 2 бр. фактури, издадени от "Бонус-2003" ЕООД, с предмет на доставките - дърва за огрев, за м. 10 и м. 11.2011 г. не е признат данъчен кредит в размер на 45167,70 лв. по 19 бр. фактури, издадени от "М. К." ЕООД, с предмет на доставките - плод шипка, за м. 07, м. 08 и м. 12.2013 г. не е признат данъчен кредит в размер на 24316,98 лв. по 29 бр. фактури, издадени от "И. У." ЕООД, с предмет на доставките - ябълка киселица, дърва за огрев, транспорт, за м. 11.2011 г., м. 01, м. 03 и м. 04.2012 г. не е признат данъчен кредит в размер на 99884,71 лв. по 41 бр. фактури, издадени от "Т. Х. - И. Г." ЕООД, с предмет на доставките - плод шипка прясна, за м. 07, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11.2012 г. и м. 05, м. 06 и м. 07.2013 г. не е признат данъчен кредит в размер на 150701,00 лв. по 98 броя фактури, издадени от "Кристи КХК 2012" ЕООД, с предмет на доставките - суха ябълка, билки и сухи билки, за м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2013 г. не е признат данъчен кредит в размер на 65889,95 лв. по 69 бр. фактури, издадени от "Билков свят" ЕООД, с предмет на доставките - шипка плод. В хода на ревизията органът по приходите е приел, че не се установени предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, тъй като липсва реално извършена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. За да отмени РА, съдът се е позовал на изслушаната по делото първоначална и допълнителна ССЕ, както и показанията на разпитаните свидетели и е приел, че няма спор, относно факта, че жалбоподателят разполага с данъчни фактури, които са съставени в съответствие с изискванията на чл. 114 от ЗДДС, като данъка е посочен на отделен ред, както и че страните по сделките са регистрирани по реда на ЗДДС лица. Доставките са фактически осъществени, което съдът е приел че се установява от приетото заключение на ССЕ, съгласно което експертът подробно е проследил стоковия поток, получаването на билките, РКО, товарителници, последващото осчетоводяване, обработка, когато е извършена и продажба на процесните количества билки. Проследен е при получателя по доставката /жалбоподател/ стоковия поток, получаването, заприхождаването, обработка и изписване на готовата продукция. За доставчиците, за които липсват други доказателства освен процесните фактури, съдът е приел, че реалността на доставките, т. е. фактическото предаване на стоките се установява отново от заключението на вещото лице, в което е проследен стоковия поток, получаването, заприхождаване, обработка и изписване на готовата продукция. От свидетелските показания е установен и факта на извършения превоз и механизма на предаване на стоката за част от доставчиците. Подробно е анализирана и приложимата практика на СЕС. Решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Основно съдът е изградил извода си за реално предаване на процесните стоки, въз основа на приетите първоначално и допълнително заключение на ССЕ, Вещото лице е обосновало изводите си въз основа на проверка в счетоводството на ревизираното лице и представените по делото документи. Относно останалите събрани по делото доказателства съдът не е изложил никакви доводи и на практика същите са необсъдени, без да са изключени от доказателствения материал. Съдът се е позовал на разпоредата на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД и е приел, че стоките са предадени в момента на тяхното натоварване, като не са обсъдени приетите по делото товарителници за доставчиците, за които такива са представени. Не са обсъдени установените в хода на ревизията факти, относно собствеността на ПТС, с които се твърди, че е извършен превоза, обясненията дадени от шофьорите при извършените насрещни проверки и останалите данни събрани в хода на насрещните проверки на доставчиците. Представените частни документи не са обсъдени съгласно чл. 180 и чл. 181 ГПК, с оглед на съдържанието и реквизитите им и при съпоставка с останалите писмени доказателства от насрещните проверки по време на ревизионното производство, както относно обектите за съхранение, за които не се потвърждава да са били наети, така и относно МПС и превозвачите за които се твърди от ДЗЛ, че с тях е осъществен превоз на фактурираните стоки, вкл. посочване на МПС, с рег. номера, които не са били регистрирани и пр. Показанията на разпитаните свидетели не са обсъдени, съгласно чл. 172 ГПК и с оглед на степента им на конкретност, относимост и правдоподобност при съпоставка с дадени от тях обяснения в ревизионното производство. При наличие на девет доставчика и представени различни доказателства за всеки от тях съдът е следвало да изложи своите фактически и правни изводи за всеки от доставчиците по отделно. В случая с бланкетни по своята същност мотиви /макар и на 23 страници/, съдът не е изложил конкретни фактически констатации за всяка от доставките, в съответствие с представените доказателства, поради което и решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила следа да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Нарушението е съществено тъй като не може да се установи въз основа на какви доказателства съдът е достигнал до приетите фактически и правни изводи и поради факта, че се създава вероятност, че фактите може да са се осъществили и по различен от приетия от съда начин. Настоящият състав не следва да обсъжда за първи път всички установени в хода на ревизията обстоятелства, така както са изложени в касационната жалба за всеки от доставчиците, тъй като би се нарушило правото на страните на двуинстанционно производство. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, както тези в хода на съдебното обжалване, така и събраните в хода на ревизията. При необходимост съдът може да допусне изслушване на допълнителна задача, която да даде заключение, дали ревизираното дружество е получавало идентични билки и дърва за огрев от други доставчици в посочения период, респективно може ли да се приеме за установено, че отразените като "продадени" от жалбоподателя билки са именно процесните такива /в този смисъл решение № 13739 от 14.12.2016, по описа на ВАС, осмо отделение, постановено по адм. д. № № 10065/2016 г./. По искането за разноски следва да се произнесе АС при новото разглеждане на делото. При така установеното, обжалваното решение с което е отменен РА като неправилно, следва да се отмени, а предвид забраната за фактически установявания съгласно чл. 220 АПК и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Предвид на изложеното Върховен административен съд, Осмо отделение