Определение № 397 от 30.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3849/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл.274, ал. 2 ГПК. Образувано е по подадена частна жалба вх. № 11774/22.05.2023 г. от „Юробанк България” АД, [населено място], чрез адв. В. Д. срещу определение № 724/15.03.2023 г. по в.ч.гр.дело № 700/2023 г. на Апелативен съд София, с което е прекратено производството по делото. Поддържаното основание за неправилност на определението е незаконосъобразност. Според жалбоподателя неправилно САС е прекратил производството по делото, а не се е произнесъл по частна жалба с вх. № 3490/26.09.2022 г., подадена от „Юробанк България” АД, тъй като нередовността на същата е отстранена в указания от съда срок. Искането е да се отмени определението и делото да се върне на САС за произнасяне по подадена частна жалба вх. № 3490/26.09.2022 г. срещу определение № 515/22.08.2022 г.по гр.дело № 7/2022 г. на Окръжен съд Кюстендил. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното определение намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и е допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: За да прекрати производството по делото съдът е приел, че производството е образувано на подадена молба от „Юробанк България” АД с вх. № 989/22.02.2023 г., с което е представено доказателство за представителна власт на адв. В. Д., процесуален представител на жалбоподателя по в.ч.гр.дело № 3589/2022 г. на САС. Прието е, че по постъпилата частна жалба с вх. № 3490/29.09.2022 г. от „Юробанк България” АД е постановено определение № 143/18.01.2023 г., което е влязло в сила и поради това производството по делото е недопустимо, тъй като липсва правен интерес. Изводите на съда са неправилни по следните съображения: Производството по в.ч.гр.дело № 3589/2022 г. на Софийски апелативен съд е образувано по подадена частна жалба вх. № 3490/26.09.2022 г. от ищеца ”Юробанк България” АД [населено място], чрез адв. В. Д. срещу определение № 515/22.08.2022 г. по гр.дело № 7/2022 г. на Окръжен съд Кюстендил, с което е върната подадена искова молба вх. № 54/07.01.2022 г. от „Юробанк България” АД срещу Т. К. И., прекратено е производството по делото и е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ с № 1275/25.11.2013 г., издадена по ч.гр.дело № 2078/2013 г. на Кюстендилски районен съд, както и издадения по същото дело изпълнителен лист от 25.11.2013 г. С определение № 143/18.01.2023 г. по в.ч.гр.дело № 3589/2022 г. Софийски апелативен съд е приел, че частната жалба е нередовна, поради липса на доказателство за представителна власт на адв.В. Д.. Производството по делото е прекратено и частната жалба е върната на администриращия съд по гр.дело № 7/2022 г. - Окръжен съд Кюстендил за изпълнение разпоредбата на чл.262,вр.чл.261,т.2 ГПК – за представяне на доказателство за представителна власт на адв.В. Д. или друго лице, представляващо дружеството по закон или по пълномощие да приподпише жалбата. След връщане делото на Окръжен съд Кюстендил, в изпълнение на дадените указания с разпореждане № 51/07.02.2023 г. по гр.дело № 7/2022 г. съдът е оставил без движение частна жалба с вх. № 3490/26.09.2022 г., подадена от „Юробанк България” АД с указания в едноседмичен срок от съобщението жалбоподателят да представи доказателства за представителна власт на подалия жалбата адв. В. Д. да представлява дружеството, като от негово име подаде частна жалба срещу определение № 515/22.08.2022 г. по гр.дело № 7/2022 г. на КОС или в същия срок да заяви дали поддържа извършеното от адв.Д. без представителна власт действие по подаване на жалбата, респ. в същия срок представител по закон или по пълномощие на „Юробанк България” АД да приподпише подадената жалба. Съобщение с дадените указания е връчено на жалбоподателя на 14.02.2023 г. С молба постъпила в Окръжен съд Кюстендил на 22.02.2023 г. – вх. № 989, подадена по пощата на 20.02.2023 г. жалбоподателят „Юробанк България” АД, чрез адв.В. Д. е представил заверен препис от адвокатско пълномощно за процесуално представителство на жалбоподателя по гр.дело № 7/2022 г. на Окръжен съд Кюстендил, включително да подава въззивни и касационни жалби, отговори, частни жалби, становища, писмени защити и да представлява банката в насрочени открити съдебни заседания, както и да извършва всички действия по процесуално представителство по делото във всички съдебни инстанции до приключването му с краен съдебен акт. След изпълнение на дадените указания с писмо изх. № 675/06.03.2023 г. Окръжен съд Кюстендил е изпратил делото на Апелативен съд София и е образувано в.ч.гр.дело № 700/2023 г. на същия съд. Неправилно Апелативен съд София е приел, че по постъпилата частна жалба вх. № 3490/29.09.2022 г. е постановен съдебен акт – определение № 143/18.01.2023 г., който е влязъл в сила и производството по въззивното частно гражданско дело е недопустимо. С цитираното определение производството по въззивното частно гражданско дело е прекратено, след констатация от въззивния съд, че частната жалба е нередовна и делото е върнато на Окръжен съд Кюстендил, който е администриращия съд за отстраняване на нередовността – представяне на доказателства за представителна власт на адв. В. Д. за подаване на частна жалба вх. № 3490/29.09.2022 г. Окръжен съд Кюстендил е изпълнил дадените указания, съответно констатираната нередовност е отстранена и делото е изпратено на Апелативен съд София за разглеждане на посочената частна жалба. Вместо да разгледа частна жалба вх. № 3490/29.09.2022 г. Апелативен съд София е прекратил производството по частното гражданско дело с неправилния извод за постановен влязъл в сила съдебен акт по тази частна жалба. Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на Апелативен съд София за произнасяне по подадена частна жалба вх. № 3490/29.09.2022 г. от „Юробанк България” АД. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г.о