Определение № 5456 от 20.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4734/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл., във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. В. М. срещу определение № 11181 от 22.03.2026г., постановено по адм. дело № 11874/2024 г. по описа на Административен съд София-град(АССГ), с искане за отмяната му. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. Върховен административен съд, състав на шесто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение административният съд на основание чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл. 236 АПК е върнал частната жалба на П. В. М. срещу определение № 749/2026г., постановено по адм. дело № 11874/2024г. на АССГ. За да постанови този резултат съдът е приел, че не са изпълнени задълженията за отстраняване на нередовностите, указани с определение № 6834/19.02.2026г. като посочи в какво се състои незаконосъобразността на Определение № 749/2026г., постановено на осн. чл.213а, ал.1 изр. последно АПК. Указани са последиците от неизпълнение на указанията. Определението е валидно, допустимо и правилно. С частна жалба № 4767 / 10.02.2026г. П. М. е обжалвал шест броя съдебни акта, между които и определение № 749 /2026г, постановено по дело № 11874/2024г. на АССГ и предмет на настоящето производство. В частната жалба не се сочат конкретни основания за незаконосъобразност на посоченото определение, за да се счита касационната инстанция за надлежно сезирана с конкретно искане, поради което АССГ е задължил жалбоподателя изрично да посочи, на какво основание счита, че съдът неправилно е върнал поредната подадена от М. частна жалба № 4767/10.02.2025г. по описа на АССГ, този път срещу определение № 749 /07.01.2026г., постановено по дело № 11874/2024г. на АССГ. Съдът изрично е посочил, че държавна такса не се дължи. Указано е на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията, производството по делото ще бъде прекратено. Това определение е редовно връчено на М. на 09.03.2026г., като в срока по чл.213а, ал.1 АПК, указанията не са изпълнени. Частната жалба, отправена до съда, следва да е във формата и със съдържанието, определени в чл. 212, ал. 1 АПК, а приложенията към нея са изброени в чл. 213 АПК. В случая, частната жалба не отговаря на законовите изисквания и правилно е оставена без движение, като са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности, съгласно изискването на чл. 213а, ал. 1 АПК, при посочване на последиците от неотстраняването им. Нередовностите не са отстранени в срок, при което административния съд правилно е приложил закона, като е върнал жалбата. По изложените съображения определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение