Решение № 16455 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5187/2011 г.

Решение № 16455 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5187/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Пъшо Йорданов Йотов от с. Садовец против решение № 87/28.02.2011 г. по адм. д. № 648/2010 г. по описа на Административен съд-гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № 151000490/20.05.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП - град Велико Търново, потвърден с Решение № 318/23.07.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите, за определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) и чл. 48 от ЗДДФЛ общо в размер на 27 462, 36 лв. и лихви за забава в размер на 11 395, 39 лв. за ревизирани данъчни периоди - 2004, 2005, 2006 и 2007 г., при данъчна основа определена по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1, т. 7 ДОПК. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - ДД "ОУИ" - В. Търново в представен писмен отговор я оспорва и желае решението да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу оспорения РА съдът се е позовал на доказателствената сила на констатациите на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, и поради това, че същите не са опровергани от жалбоподателя в хода на оспорването, е приел актът за законосъобразен. Решението е правилно. При извършена ревизия на физическото лице е установено, че констатираните разходи не съответстват на доходите му през същите данъчни години, включени в ревизираните периоди, поради което ревизиращите органи са приели наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК и данъчната основа за облагане за ревизираните години е определена от органа по приходите при условията на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК. Възраженията на ДЗЛ се свеждат до твърдения за получени заеми от лицето Златко Тодоров Трендафилов в размер на 35 000 лв. на 20.04.2005 г. и в размер на 80 000 лв. на 17.07.2007 г. Същите са направени с писменото възражение срещу ревизионния доклад, когато са представени Договор за заем от 20.04.2005 г. и Договор за заем от 17.07.2007 г. Направена е насрещна проверка на декларираното финансово състояние на заемодателя Златко Тодоров Трендафилов, при което е установено, че същият не е могъл да предостави средствата към датите на договорите, респективно към м. 04.2005 г. и към м. 07.2007 г. Твърденията му за налични средства са с дати много преди датите, на които се твърди, че е дал в заем сумите на ДЗЛ и не са ангажирани безспорни доказателства за това тези суми да са били налични към тези дати. Отделно, сумите не покриват отпуснатите заеми, а е отчетено и семейното положение на заемодателя - семеен с три деца и липса на доказателства за други средства, необходими за издръжка на семейството му. Освен това, от справка в Агенцията по вписвания се установява, че един месец преди отпускането на втория заем, а именно на 14.06.2007 г., заемодателят и съпругата му са закупили недвижими имоти в гр. София - апартамент и магазин, за което са ползвали банков кредит и са учредили в полза на Алфабанк ипотека върху закупените имоти за обезпечение на заемите. Както е обсъдено от органа по приходите, така и от съда, липсва обяснение за произхода на средствата към м. 04.2005 г. в размер на 35 000 лв. и към 17.07.2007 г. в размер на 80 000 лв. Нелогично е да се уговорят гратисни периоди до 2014 г. и до 2017 г. за всеки от договорите, както и да се даде заем в размер на 80 000 лв. на 17.07.2007 г., след като един месец преди това, а именно на 14.06.2007 г. заемодателят и съпругата му са ползвали банков заем за закупуване на имотите в гр. София - апартамент и магазин и са учредили в полза на банката ипотека върху така закупените имоти за обезпечаване на заема, отпуснат от банката. При тези данни анализирани в тяхната съвкупност, правилно съдът е приел за недоказано твърдението на жалбоподателя за получени парични заеми от лицето Златко Тодоров Трендафилов . Констатираните при ревизията разходи на ДЗЛ не съответстват на доходите му през годините - 2004, 2005, 2006 и 2007, поради което правилно от ревизиращите органи е прието наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК и данъчната основа за облагане за ревизираните години е определена от органа по приходите при условията на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК. В хода на оспорването на РА по административен и съдебен ред не са опровергани констатациите на ревизията, които се ползват с доказателствена сила, съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК. При така установените данни по делото, правилни са изводите на първоинстанционния съд, че данъчната основа за облагане по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. и по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. е законосъобразно определена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като в хода на ревизията са установени данни за това, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период, поради което и РА, при необорените в хода на ревизията констатации в него, е законосъобразен. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, първо отделение,