Определение № 10527 от 07.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8784/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. К. Н. против определение № 275 от 23.01.2024 г. по адм. дело № 776/2023 г. на Административен съд – Стара Загора, с което жалбата му срещу отказ на кмета на община Стара Загора „за приемане на проекто- предложение за промяна на ПУП и регулация“, обективиран в писмо изх. № 10-11-14456/21.11.2023г., е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. В частната жалба и в допълнението към нея от 28.02.2024г. жалбоподателят излага съображения за неправилност на определението и моли да бъде отменено. Ответникът – кметът на община Стара Загора оспорва частната жалба и моли определението на съда да бъде оставено в сила. Като взе предвид изложеното в частната жалба, допълнението към нея от 28.02.2024г. и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Производството пред Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на Г. К. Н., чрез О. М. Р., против отказ на кмета на община Стара Загора, обективиран в писмо изх. № 10-11-14456/ 21.11.2023г., „за приемане на проекто- предложение за промяна на ПУП и регулация“. С разпореждане № 135 от 11.01.2024 г. жалбата е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе 10.00 лв. държавна такса по сметката на административния съд, като представи копие от вносния документ, в същия срок да посочи точно обжалвания административен акт и да индивидуализира имота, за който се отнася, както и да представи доказателства, че лицето, чрез което е подадена жалбата, е упълномощено от жалбоподателя за това и да потвърди действията му по подаване на жалбата. Оспорващият е уведомен, че при неизпълнение на указанията жалбата ще бъдат оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението с разпореждането на съда е връчено на адреса на жалбоподателя на 12.01.2024 г., при отказ на адресата да го приеме. С молба от 19.01.2024г. О. М. Р., чрез когото е подадена жалбата, представя пълномощно, идентично по съдържание с приложеното към оспорването, с което правомощия по подаване на жалбата и за извършване на процесуални действия по делото не са му делегирани. След констатация, че указанията не са изпълнени в посочения в разпореждането срок, съставът на административния съд приема, че нередовностите на жалбата не са отстранени и с определението, предмет на обжалване, оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото. При тези факти настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230, ал. 1 от АПК, против акт, който подлежи на оспорване и от страна, за която определението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Административният съд правилно приема, че нередовностите на жалбата не са отстранени в посочения за това срок. Въпреки указанията на съдебния състав по делото не е внесена дължимата държавна такса (доказателства за внасянето й не са представени, въпреки твърденията на частния жалбоподател в обратен смисъл) и не са представени доказателства за упълномощаване на лицето, чрез което е подадена жалбата. Поради това правилно е прието, че са налице основанията на чл. 158, ал. 3 АПК и жалбата на Г. Н. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Възражението, че указанията не са изпълнени, тъй като не са съобщени редовно, е неоснователно. Разпореждането с указанията на съда е връчено на адреса на жалбоподателя с оглед липсата на редовно упълномощен процесуален представител по делото (в този смисъл са част от констатираните нередовности) и е оформено при отказ на адресата да го приеме, удостоверен от връчителя по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК. Доводът, че указанията е следвало да бъдат съобщени на пълномощника на жалбоподателя О. Р., също е неоснователен. Обратно на изложените от частния жалбоподател съображения, към момента на подаване на жалбата и към датата на постановяване на оспорения съдебен акт, посоченото лице не е било редовно упълномощено с правото да подава жалба от името на Н. и да го представлява по делото. Представеното с молба от 19.01.2024г. пълномощно, също не установява правото на Р. да подава жалба от името на Н. и да извършва други съдопроизводствени действия, тъй като е идентично по съдържание с пълномощното, приложено към жалбата, заради което същата е оставена без движение. Съображенията в частната жалба, свързани с незаконосъобразност на обжалвания административен акт, са такива по същество и не могат да бъдат обсъждани в това производство. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,