Определение № 133 от 01.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 60229/2016 г.

Производството по чл. 288 ГПК е образувано по касационна жалба от Министерство на енергетиката, [населено място] против решение № 627 от 01.04.2016 г. на Софийски апелативен съд в частта му, с която предявеният от Министерство на енергетиката, [населено място] против „Въгледобив Бобов дол” ЕООД, [населено място], област Кюстендил иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД е отхвърлен за разликата над сумата 79059,27 лева до предявения размер от 425956,02 лева. С определение № 97 от 17.03.2017 г. производството по делото е спряно и е предложено на общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на Върховния касационен съд да се постанови тълкувателно решение по материалноправния въпрос: когато изпълнението не е достатъчно, за да покрие главницата и дължащите се върху нея мораторни лихви, може ли длъжникът да се ползва от правото по чл. 76, ал. 1 ЗЗД да посочи кое от задълженията погасява или се прилага установената в чл.76, ал. 2 ЗЗД поредност на погасяване на задълженията. С разпореждане от 30.06.2017 г. на Председателя на Върховния касационен съд, на основание чл. 125 ЗСВ е образувано Тълкувателно дело № 3 от 2017 г. на ОСГТК по въпроса: когато извършеното плащане не е достатъчно, погасителният ефект на законната лихва за забава при неизпълнение на парично задължение настъпва при условията и в поредността по чл. 76, ал.1 ЗЗД или при условията и в поредността по чл. 76, ал. 2 ЗЗД. Тълкувателно решение № 3 по тълк.д. № 3/2017 г. е прието от ОСГТК ВКС на 27.03.2019 г., поради което и на основание 230, ал.1 ГПК производството по делото следва да бъде възобновено. Воден от изложеното, съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд