Определение № 372 от 18.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 538/2015 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. А. С., Т. М. К. и С. П. С., всички от [населено място], подадена от пълномощника им адвокат К. Б., срещу въззивно решение №506 от 27.10.2014 г. по гр. дело №576/2014 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение №229 от 04.04.2014 г. по гр. дело №3168/2013 г. на Пернишкия районен съд. С първоинстанционното решение [община] е осъдена да заплати на касаторите съответно 3778 лв. на първия от тях и по 1889 лв. на втората и третата, представляващи обезщетение за ползване на собствения им имот, находящ се в [населено място]. Въззивният съд е отхвърлил искането на ищците за назначаване на допълнителна експертиза, която да даде заключение за дължимото обезщетение за ползване съобразно определените наемни цени за общински имоти в [населено място], защото в първоинстанционното производство вече е приета техническа експертиза за определяне на обезщетението в размер на пазарния наем. Ответникът по касационната жалба [община] оспорва жалбата. Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правните въпроси за това длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба, трябва ли да се допуснат доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради съществени процесуални нарушения; може ли да се съобрази техническа експертиза, която е изготвена без да изхожда от наемните цени по Наредбата на Общински съвет – П. и дали може въззивният съд служебно да назначи нова експертиза. Счита, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС. Посочени са решения на ВКС. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение №506 от 27.10.2014 г. по гр. дело №576/2014 г. на Пернишкия окръжен съд, защото повдигнатите въпроси са правноирелевантни. Това е така, защото въззивният съд е приел, че по делото са събрани доказателства за размера на дължимото обезщетение за ползване в размер на пазарния наем и оплакванията за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с преклудиране на исканията за назначаване на допълнителна техническа експертиза са неоснователни. Според ТР №1/2013 от 09.12.2013 г по т.дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС само в случай, че се приемат за основателни оплакванията за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила, поради които делото е останало неизяснено от фактическа страна, той може да изключи така събраните в първоинстанционното производство доказателства по делото и да събере нови доказателства, включително и да назначи нова експертиза. Съобразно изхода на спора на [община] не следва да се присъждат деловодни разноски, защото не е представлявана от юрисконсулт, а от кмета. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.