Определение № 7617 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6003/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по частна жалба на М. А. И., гражданин на Сирия, чрез адв. М. Христов и адв. Г. Гошов срещу разпореждане № 1720/28.04.2026 г. по адм. дело № 1602/2025 г. по описа на Административен съд- Хасково, с което е оставена без разглеждане касационната му жалба срещу решение № 8051/10.11.2025г. постановено по адм. д. №1602/2025г. по описа на Административен съд -Хасково и е прекратено производството по делото. Поддържат се доводи за неправилност на определението, като се посочва, че жалбата до първоинстанционния съд е подадена в срок чрез куриерска фирма ТНПК, като се прилага и разписка от куриера. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и е срещу неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на М. А. И. срещу решение № 8051/10.11.2025г. постановено по адм. д. №1602/2025г. по описа на Административен съд -Хасково и да прекрати производството по делото, съдът е приел, че оспорването е просрочено. Въз основа на отразеното в съобщенията за връчване, приложени по делото, съдът е изчислил, че срокът за обжалване на съдебното решение изтича на 02.02.2026 г. Поради това е приел, че касационната жалба, която е подадена на 15.04.2026 г., е просрочена. Определението е правилно. Приложеното на л.233 от делото съобщение установява, че решението на Административен съд-Хасково е връчено лично на адв. Христов на 19.01.2026г. Изчислен съобразно правилото на чл.211 от АПК, последният ден от срока за оспорване на процесното решение е 02.02.2026 г.- понеделник, присъствен ден. Касационната жалбата е подадена в деловодството на Върховния административен съд на 15.04.2026г., където е заведена под вх. №10741, без данни за подаването й по пощата или на по-ранна дата. В попълнения образец- приложение № 1 към Заповед № 1815 от 29.06.2021г. на председателя на ВАС, изрично е отбелязано, че жалбата, както и приложеното към нея пълномощно, са депозирани в деловодството на хартиен носител лично от адв.Ганчева на 15.04.2026г. На посочената дата жалбата е заведена в деловодството под вх.№ 10741, след което с разпореждане е изпратена за администриране на първоинстанционния съд. С частната жалба са представени доказателства, че пратка № 202603042871 е изпратена от адв.Христов чрез лицензиран пощенски оператор- "ТНПК Експрес" ЕООД, на 02.02.2026г. В представения препис не е отразен нито получател на пратката, нито нейното съдържание. Освен изходящото клеймо (02.02.2026г.) в графата адрес е отразено само София, п.к.1000 и е поставено клеймо "04.03.2026" без да е посочено какво удостоверява това клеймо. Представен е препис от известие за доставяне, в което е отразено получаването на пратка от Върховен административен съд на 04.03.2026г. В това известие, което е откопирано частично, не се съдържат данни нито за подателя на пратката, нито нейния номер или съдържание. С оглед на посочените доказателства следва да се приеме, че касационната жалба срещу решението на Административен съд-Хасково е подадена в деловодството на Върховния административен съд на 15.04.2026г. лично от адвокат Ганчева, а не по пощата, както твърди частния жалбоподател. Представените преписи от разписка и известие за доставяне не опровергават установения факт, доколкото в тях не се съдържат каквито и да било данни за съдържанието на пратката. Освен това представените писмени доказателства, представляващи частични копия от документи, не кореспондират помежду си, липсва и справка за движението на пратка № 202603042871. С оглед на горното не може да се приеме за доказано твърдението на частния жалбоподател, че е спазил преклузивния срок за обжалване на решението на Административен съд Хасково, подавайки касационната си жалба чрез лицензиран пощенски оператор на 02.02.2024г. Срокът за подаване на жалби, независимо дали по своя правен характер те са първоинстанционни или касационни, е преклузивен. Като такъв, и за разлика от давностния, преклузивният срок тече по отношение на всички, не може да се спира или прекъсва, а за спазването му съдът следи служебно, дори и да не е направено такова възражение от другата страна по делото. Просрочената жалба е недопустима за разглеждане по същество. Правилно и обосновано административният съд е приел, че жалбата, подадена на 15.04.2026г., е подадена извън срока по чл.211 от АПК. В съответствие с чл.213а, ал.2 във връзка с чл.215, т.3 от АПК първоинстанционният съд е оставил касационната жалба без разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,