Определение № 10265 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9623/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по пет частни жалби:

1. Частна жалба, подадена от Общински съвет Благоевград, представен от адв. Т. Тошев, срещу определение № 2649/05.06.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. в частта, с която Община Благоевград е осъдена да заплати разноски за производството в полза на Н. Б., П. И. Е., М. Л. А., В. Я. Г., Й. С. К., К. С. Г., Г. Н. Ч., С. С. Г., К. Г. С., С. Я. Д., Г. Д. И., Ж. А. Ч., Г. А. А., И. В. А., Н. Г. Ч., Р. К. Ч., С. Б. С., Д. Х. Д., М. П. И., М. С. М., Р. С. П., А. Ц. Д., А. А. А., Т. В. А., В. С. П., М. Г. Ш., В. И. П., В. И. Ш., както и адвокатско възнаграждение на адвокат Г. Н. Чорбаджийски на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна защита и съдействие на Н. Г. Ч. и Р. К. Ч. и адвокатско възнаграждение на адв. А. Вакареев на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна защита и съдействие на А. Ц. Д. и Т. В. А..

Двадесет и една насрещни страни са изразили становище чрез адв. Г. Чорбаджийски за неоснователност на частната жалба, а други седем са оспорили частната жалба в становище от повереника им адв. А. Вакареев.

2. Частна жалба от А. Ц. Д., В. С. П. и В. И. Ш., представени от адв. А. Вакареев, срещу определение № 2649/05.06.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. в частта, с която са оставени без разглеждане жалбите на тримата срещу Наредбата за изменение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград, в частта й по § 1, с който е изменена Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград, Приложение № 1, Раздел I, Такса „Битови отпадъци“, т. 1.1 и т. 1.2.5, приета с Решение № 32 по Протокол № 4 от заседание от 29.12.2023 г. на Общински съвет Благоевград, и производството по делото е прекратено, както и в частта за присъдените адвокатски възнаграждения.

Частните жалбоподатели настояват, че не е налице правното основание за прекратяване на производството по чл. 159, т. 1 АПК. Намират за неотносими цитираните от АС - Благоевград съдебна практика и преюдициално заключение на СЕС. Поддържат, че претендираните адвокатски възнаграждения не са прекомерни спрямо определените по реда на чл. 36 от Закона за адвокатурата размери. Съдът неправомерно ги бил редуцирал при липса на възражение за прекомерност. Търсят отмяна на преграждащото определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, както и присъждане на претендираните адвокатски възнаграждения в пълен размер.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

3. Частна жалба от П. И. Е. и Н. Б., представени от адв. Г. Чорбаджийски, срещу определение № 2649/05.06.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. в частта, с която са оставени без разглеждане жалбите на двете срещу Наредбата за изменение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград, в частта й по § 1, с който е изменена Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград, Приложение № 1, Раздел I, Такса „Битови отпадъци“, т. 1.1 и т. 1.2.5, приета с Решение № 32 по Протокол № 4 от заседание от 29.12.2023 г. на Общински съвет Благоевград, и производството по делото е прекратено.

Поддържа се от частните жалбоподатели, че имат правен интерес от съдебен контрол на отменения акт, предвид възникнали правни последици по начислени за 2024 г. задължения за заплащане на такса битови отпадъци, които не се заличават със задна дата при отмяна от органа на оспорваните нормативни текстове. Подчертава се значението на процесуалните гаранции, обсъдени в решението на Съда на Европейския съюз /СЕС/ по дело С-289/21. Отправен е упрек към първостепенния съд за недостатъчно обсъждане на изложените от частните жалбоподатели аргументи за съществуването на правен интерес. Жалбоподателите молят за отмяна на определението в прекратителната част и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират разноски.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

4. Частна жалба от П. И. Е., Н. Б., И. В. А., Д. Х. Д., М. П. И., Р. С. П., Р. К. Ч., Н. Г. Ч., представени от адв. Г. Чорбаджийски, срещу определение № 4589/09.10.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. в частта, с която са оставени без уважение молбите от същите лица за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. по същото дело в частта за присъдените адвокатски възнаграждения. Частната жалба е предявена изначално и от Г. А. А., С. Б. С. и М. С. М., но с определение № 5369/02.12.2025 г. по делото АС - Благоевград я е оставил без разглеждане по отношение на посочените субекти поради направено от тях оттегляне.

Частните жалбоподатели оспорват преценката на административния съд да присъди адвокатски възнаграждения значително под искания размер от 1000 лв., определен съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. Настояват, че претенцията им не е прекомерна и сочат поведението на ответната страна като причина за прекратяване на съдебното производство. Позовават се на съдебна практика. Искат постановяване на определение за изменение на определение № 4589/09.10.2025 г. за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в пълен размер (всъщност търсената защита е отмяна на това определение и за изменяне на първото).

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

5. Частна жалба от В. С. П., М. Г. Ш., Т. В. А. и В. И. Ш., представени от адв. А. Вакареев, срещу определение № 4589/09.10.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. в частта, с която е оставена без уважение молбата от същите лица за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. по същото дело в частта за присъдените адвокатски възнаграждения в полза на посочените страни. Частната жалба е предявена изначално и от В. И. П. и А. А. А., но с определение № 5371/02.12.2025 г. по делото АС - Благоевград е върнал частната жалба от посочените две лица поради неплащане в срок на дължимата държавна такса. Последното определение е съобщено на адресатите, които са депозирали молби чрез адв. Вакареев с уточнения, но срещу съдебния акт няма постъпила жалба и същият е в сила. Частната жалба е предявена изначално и от А. Ц. Д. и А. М. В., но с влязло в сила определение № 5020/27.07.2026 г. по делото АС - Благоевград е оставил жалбата им без разглеждане, тъй като е констатирал, че същите не са депозирали молба за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. в частта за разноските и не са легитимирани да обжалват определение № 4589/09.10.2025 г.

Оплакванията на частните жалбоподатели са напълно идентични на изложените в четвъртата частна жалба. Иска се постановяване на определение за изменение на определение № 4589/09.10.2025 г. за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в пълен размер (съдържанието на търсената защита е за отмяна на това определение и за изменяне на първото).

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

Върховен административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство пред настоящата съдебна инстанция е недопустимо в частта по първата частна жалба.

Неправилно съдът е възприел, че се произнася в производство по чл. 176а АПК, разглеждайки частната жалба от общинския съвет като искане за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. в частта за разноските. Делото пред АС - Благоевград е образувано на 11.01.2024 г., т.е преди 05.08.2025 г., поради което при действието на § 40 от ПЗР на ЗИДАПК от ДВ бр. 63/2025 г. съдебното производство се довършва по предходния ред. Постановеното определение № 4589/09.10.2025 г., с което първостепенният съд е оставил без уважение частната жалба като искане за изменение в частта за разноските, има характер на акт по чл. 248, ал. 1 във вр. с ал. 3, изр. първо ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Редът, по които се защитава страната против него е по чл. 248, ал. 3, изр. второ от нормата. Определението от 09.10.2025 г. е съобщено на Общински съвет Благоевград на 23.10.2025 г., но страната не е депозирала срещу него частна жалба и то е в сила по отношение на нея. Изчерпването на реда за защита срещу определение № 2649/05.06.2025 г. в частта за разноските е прекратило действието на частната жалба и липсва сезиращ горната инстанция акт, който да породи деволутивен ефект, а съдът и в хипотезата на инстанционен контрол не действа ex offitio. Дължимо е прекратяване на производството в тази част.

Втората и третата частна жалби са подадена от надлежни страни в срока по чл. 230 от АПК, поради което са допустими. Разгледани по същество, са неоснователни, поради следните съображения:

С определение № 2649/05.06.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. е отречено правото на достъп до съд на двадесет и осем конституирани оспорващи страни, измежду които П. И. Е. и Н. Б., А. Ц. Д., В. С. П. и В. И. Ш. по оспорването им срещу Наредбата за изменение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград, в частта й по § 1, с който е изменена Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград, Приложение № 1, Раздел I, Такса „Битови отпадъци“, т. 1.1 и т. 1.2.5, приета с Решение № 32 по Протокол № 4 от заседание от 29.12.2023 г. на Общински съвет Благоевград, и производството по делото е прекратено.

Прието е от решаващия състав на АС - Благоевград, че е отпаднал правният интерес от оспорването на жалбоподателите, тъй като подзаконовият нормативен акт е отменен. Позовал се на новелата на чл. 195, ал. 1 АПК, регламентираща правният ефект от отмяната на подзаконов нормативен акт по съдебен ред да се поражда занапред. Съобразил правилото на чл. 195, ал. 2 АПК за служебно уреждане в срок, не по-дълъг от три месеца от влизане в сила на съдебното решение, от компетентния орган на правните последици през периода на действие на отменения акт. Отрекъл относимостта на решение на СЕС по дело С-289/21, поради отсъстващо накърняване на правото на ЕС. По изложените съображения съдът приел, че е отпаднал предмета на спора и правният интерес на оспорващите, поради което на основание чл. 159, т. 4 АПК оставил без разглеждане жалбите, прекратил производството и им присъдил разноски.

Определението е правилно.

Неоснователен е доводът за съществуване на правен интерес у частните жалбоподатели от продължаване на производството. По правилото на чл. 195, ал. 1 АПК ефектът от отмяна на подзаконов нормативен акт от съда настъпва от деня на влизането в сила на съдебното решение. То няма ретроактивно действие по отношение на вече настъпилите правни последици от приложението на отменения нормативен акт, в това число по заявените от оспорващите задължения за такса битови отпадъци. За периода от приемане на акта до неговата отмяна с влязло в сила съдебно решение, този акт се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици /вж. мотивите на ТР №2/27.06.2016 г. по т. д. № 2/2015 г. на ОС на І и ІІ колегии на ВАС/. Направената по почин на органа отмяна на процесната наредба лишава производството от годен предмет.

Правилно е съобразено от първостепенния съд, че не намират приложение в случая дадените от СЕС разяснения по тълкуването на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз /ХОПЕС/ в решението по дело С-289/21. Атакуваните текстове от общинската наредба, регламентиращи размери на ставката за начисляване на компоненти от такса битови отпадъци, не са свързани с прилагане на правото на ЕС по изискването на чл. 51, пар. 1 от ХОПЕС. Процесуалните гаранции по Хартата впрочем са зачетени от състава на АС - Благоевград, доколкото на страните е дадена възможност в открито заседание да заявят интереса си от продължаване на производството и същият е бил взет предвид в мотивите на преграждащото определение.

Недължимо е обсъждане на релевираните във втората частна жалба доводи срещу определение № 2649/05.06.2025 г. в частта за разноските. Процесуалният ред за защита срещу тази част от акта е изчерпан чрез приложимите правни способи. Сезиране по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на определението от 05.06.2025 г. от В. С. П. и В. И. Ш. е припознато от съда в самата частна жалба и в последващата нарочна молба от 29.08.2025 г., оставени без уважение с определение № 4589/09.10.2025 г. Лицата са оспорили последното с петата частна жалба. Присъединен субект по тази жалба е и А. Ц. Д., но с влязло в сила определение № 5020/27.07.2026 г. по делото първостепенният съд е оставил жалбата ѝ без разглеждане, възприемайки отсъствие на подадена от нея молба за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. в частта за разноските.

Четвъртата и петата частни жалби са подадена от надлежни страни в срока по чл. 230 от АПК, поради което са допустими.

С определение № 4589/09.10.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. са оставени без уважение исканията на участвали в първоинстанционното производство двадесет и седем страни, измежду които и всички лица представени в четвърта и петата частни жалби, за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. по същото дело в частта му относно присъдените разноски за заплатени адвокатски възнаграждения. Първостепенният съд мотивирал преценката си да отхвърли исканията с оглед осъщественото съвместно представителство от адв. Чорбаждийски и адв. Вакареев на общо двадесет и седем оспорващи страни, при извършени от поверениците еднотипни процесуални действия и отсъствие на фактическа и правна сложност по спора.

Определението е частично недопустимо.

Съдът не е бил надлежно сезиран в процедурата по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК от Т. В. А. и М. Г. Ш.. Втората частна жалба, възприета от АС – Благоевград като молба по 176а АПК не е предявена от тяхно име, а само тя е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Молбата от 29.08.2025 г. с изрично искане за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. в частта за разноските, в която лицата са представени, е просрочена и не произвежда самостоятелно действие. Първостепенният съд се е произнесъл по недопустими искания по чл. 248, ал. 1 ГПК от субектите, постановявайки недопустим диспозитив в определение № 4589/09.10.2025 г. в тази част, който следва да се обезсили и делото да се прекрати в тази му част.

В останалата част определението е допустимо, но е частично неправилно.

Основателни са оспорванията, предявени от П. И. Е., Н. Б., И. В. А. с четвъртата частна жалба, както и на В. С. П. и В. И. Ш. по петата частна жалба, поради следните съображения:

Първоинстанционният съд не е съобразил липсата на надлежно предявено възражение за прекомерност срещу претенциите за разноски на частните жалбоподатели. Правният ефект на стореното такова от повереника на Общински съвет Благоевград в откритото заседание на 11.04.2025 г. е заличен с определение по делото № 2249/08.05.2025 г. по чл. 253 ГПК за отмяна на дадения ход по същество. В следващото заседание на 23.05.2025 г. представителят на общинския съвет е пропуснал да възрази срещу размера на претендираните възнаграждения от оспорващите страни. Отсъствието на надлежно възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК препятства възможността съдът да редуцира размера на дължимото адвокатско възнаграждение.

Четвъртата частна жалба е неоснователна за Д. Х. Д., М. П. И. и Р. С. П.. Претендираните пред първоинстанционния съд в списък по чл. 80 ГПК адвокатски възнаграждения в размер на 500 лв. за всеки от тях са присъдени в пълен размер с определение № 2649/05.06.2025 г. по делото. Правилно по резултата си е определението от 09.10.2025 г., с което АС - Благоевград е оставил без уважение искането на тримата за изменение на определението от 05.06.2025 г. в частта за разноските.

Неоснователни са и оспорванията от Н. Г. Ч., Р. К. Ч.. Съдът с определението си от 05.06.2025 г. е присъдил на процесуалните представители на посочените три страни – адв. Г. Чорбаджийски и адв. А. Вакареев адвокатско възнаграждение от по 500 лв. за всяка страна за оказаната им безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. Правен интерес да търсят изменение на присъдените разноски до пълния претендиран размер по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК имат засегнатите от утежняващия съдебен акт субекти, в случая поверениците – адв. Чорбаджийски и адв. Вакареев. Изявления от тях в лично качество не са обективирани нито в депозираните по делото изрични искания по чл. 248, ал. 1 ГПК чрез заявление на 25.06.2025 г. и молба на 29.08.2025 г., нито в четвъртата и петата частни жалби, третирани от АС - Благоевград като искания със същия правен ефект. Нарочни доводи не са формирани и от името на страните, получили безплатната правна помощ, а осъщественото едновременно представителство на няколко субекта препятства разпознаване на тяхна изрична воля в подобен смисъл.

По изложените съображения, обжалваното определение № 4589/09.10.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. следва да се отменени по отношение на частните жалбоподатели П. И. Е., Н. Б., И. В. А., В. С. П. и В. И. Ш. и вместо него да се постанови друго за изменение на определение № 2649/05.06.2025 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 45 по описа за 2024 г. в частта за разноските, като се присъдят пълните претендирани размери на адвокатските възнаграждения съобразно представените списъци по чл. 80 ГПК, както следва - вместо присъдените 650 лв., да се присъди в полза на П. И. Е. адвокатско възнаграждение в размер на равностойността в евро на 1250 лв.; вместо присъдените 650 лв., да се присъди в полза на Н. Б. адвокатско възнаграждение в размер на равностойността в евро на 1250 лв.; вместо присъдените 650 лв., да се присъди в полза на И. В. А. адвокатско възнаграждение в размер на равностойността в евро на 1250 лв.; вместо присъдените 500 лв., да се присъди в полза на В. С. П. адвокатско възнаграждение в размер на равностойността в евро на 1000 лв.; и вместо присъдените 500 лв., да се присъди в полза на В. И. Ш. адвокатско възнаграждение в размер на равностойността в евро на 1000 лв.

Предвид изхода на спора не се дължи присъждане на разноски на жалбоподателите по втората частна жалба.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,