Определение № 6792 от 23.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6362/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а и чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Авио отряд- варна" ООД, представлявано от управителя В. С., против определение № 500/15.05.2025 г. по преписка на № КЗК-376/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 205, ал. 4 ЗОП е допуснато предварително изпълнение на Решение № D43291580 от 09.04.2025 г. на Изпълнителния директор на „България Хели Мед Сървис“ ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на одобрена организация за обучение (ATO), за провеждане на летателно обучение на пилоти за нуждите на авиационен оператор „България Хели Мед Сървиз“ ЕАД“, открита с Решение № F639485 от 18.02.2025 г. на възложителя. Релевирани са подробни доводи за неправилността на определението, по които се иска отмяната му и постановяването на друг акт по същество, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварителното изпълнение. Прави се искане за присъждане на разноски. Възложителят - изпълнителният директор на „България Хели Мед Сървис“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Минкова, в писмено възражение по частната жалба, постъпило на 16.06.2025 г., изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на оспорване определение на КЗК в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: От КЗК е констатирано, че основното производство е образувано по жалбата на "Авио отряд- варна" ООД срещу решение № D43291580 от 09.04.2025 г. на Изпълнителния директор на „България Хели Мед Сървис“ ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет. За да постанови обжалваното определение КЗК приема, че аргументите, изложени от възложителя в становището му по жалбата, обективиращо искане за допускане на предварително изпълнение на атакувания краен акт, налагат извод за основателността на последното, предвид наличието на обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси и значителни или трудно поправими вреди от закъснението на изпълнението на поръчката. Отчетени са специфичния й предмет и целения резултат от нейното реализиране, свързан както с осъществяването на реална оперативна дейност от страна на „България Хели Мед Сървиз“ ЕАД за изпълнение на полети за нуждите на спешната медицинска помощ, включително бързо транспортиране на медицински екипи, болни или пострадали лица, кръв, органи, лекарства и друга животоспасяваща логистика при ситуации, в които времето за реакция е критично за живота и здравето на гражданите, така и с изпълнението на обществената поръчка, възложена от Министерството на здравеопазването, за закупуване на санитарни превозни средства за транспорт по въздух /хеликоптери/, осигурени с необходимото оборудване и апаратура за нуждите на спешната медицинска помощ и предвиденото специализирано типово обучение за пилоти, необходими за придобиване на лиценз за управление на конкретния тип хеликоптери, в изпълнение на предмета на договора. Съобразено е, че обучението на пилотите следва да бъде проведено своевременно, за да се гарантира, че всеки доставен хеликоптер ще бъде незабавно въведен в експлоатация с получаването му и ще започне да изпълнява мисии по спасяване на човешки животи. Липсата на обучени пилоти, ще препятства навременното въвеждането в експлоатация на доставените хеликоптери, което ще доведе до липса на функционираща система за спешна медицинска помощ по въздух, независимо от налични доставени за целта санитарни превозни средства за транспорт по въздух КЗК приема, че изтъкнатите от възложителя обстоятелства действително обосновават необходимостта от допускане на мярката, с оглед защитата на живота и здравето на гражданите, респективно - защитата на особено важни обществени интереси, тъй като общественият интерес изисква да бъде осигурена възможност за осъществяване предмета на обществената поръчка в най-кратък срок. Съгласно чл. 205, ал. 1 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посочените от законодателя предпоставки, при наличието на които се допуска предварително изпълнение, са формулирани алтернативно, поради което при установяването на поне едно от визираните условия, претендираното от възложителя предварително изпълнение следва да бъде допуснато. Именно наличието на такова условие е доказано в процесния случай от възложителя в изпълнение на изискването по чл. 205, ал. 2 ЗОП, предвид обстоятелството, че обществената поръчка е свързана с избор на изпълнител на за провеждане на летателно обучение на пилоти за нуждите на спешната медицинска помощ. В този смисъл, обосновано и правилно КЗК приема, че своевременното възлагане на поръчката е от съществено значение за осигуряването на живота и здравето на гражданите посредством бърза медицинска намеса в извънредни ситуации, а оттам - че са налице материалноправните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Предвид установеното от фактическа и правна страна, обжалваното определение, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, не намира основание заявената с частната жалба претенция за присъждане на направените за съдебното производство разноски. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение