Определение № 1327 от 06.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 886/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. Петков срещу определение № 11120 от 15.12.2023 г. по адм.д. № 11909/2023 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлено искането му за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 3528/04.12.2023 г., издадена от младши автоконтрольор при отдел „Пътна полиция“ - СДВР, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена принудителна административна мярка „отнемане на свидетелство за управление на МПС № [номер]“. Счита определението за неправилно. Съдът правилно преценил, че допуснатото по .силата на закона предварително изпълнение би засегнало правната сфера на лицето, доколкото се ограничава до голяма степен възможността му да се придвижва и грижи за родителите си. съобразно медицинските предписания. Неправилно преценил здравословното състояние на жалбоподателя, като основание да постанови отказа за спиране на предварителното изпълнение на наложената мярка. Съдът не разполага с правомощията да преценява годността на лицето за шофиране. Липсва коментар как наложената мярка и допуснатото по закон предварително изпълнение, се отразяват на личния интерес на жалбоподателя, как и поради какви причини общественият интерес следва да вземе превес над личния, въпреки изложените в искането съображения. Соче, че в т. I от жалбата до съда са изложени доводи относно опорочена процедура при провеждане на тестово изследване, като отделно основание за отмяна на допуснатото по закон предварително изпълнение, предвид, че теста е проведен извън купето на полицейския автомобил, в разрез със задължителните указания за температурни условия от + 5°С до + 40°С и при неспазване на указанията за прием на течности, храни и тютюневи изделия, за което съдът не е изложил мотиви. Съдът необосновано пренебрегнал здравословното състояние на жалбоподателя, както на родителите му, налице е реална възможност това предварително изпълнение да причини на С. Петков значителни и трудно поправими вреди. Ответната страна не е взела становище. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в сока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли искането съдът е приел, че на 04.12.2023 г. в гр. София, жалбоподателят е управлявал лек автомобил РЕИНЧ РОВЕР СУПЕРЧАРГЕТ с рег.№ [рег. номер] по ул. Пет могили с посока на движение от ул. Воднянка към ул. Рояк и след като е спрян, с техническо средство DRUG TEST 5000 е извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози, пробата е показала следи от наркотични вещество „Кокаин“. В искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта жалбоподателят е твърдял, че е диагностициран с множествена склероза, което обосновава ежедневната необходимост от използване на лек автомобил, тъй като заболяването се характеризира с пристъпи от различен вид и при всеки случай се налага лицето да посети незабавно специализирано лечебно заведение с неврологична клиника. Жалбоподателят се грижел за възрастните си родители, които страдат от множество заболявания, които налагат честото им посещение при медицински специалист, в това число да постъпват и в болнични заведения за хоспитализация и изследвания. Считал, че допуснатото предварително изпълнение би застрашило живота и здравето на неговите родители, а на самия него ще причини трудно поправими вреди. Представил медицинска документация касаеща здравословното му състояние и родителите му. Съдът изложил мотиви, че от представената медицинска документа се установява напредналата възраст и влошено здравословно състояние на родителите на жалбоподателя, поради което с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта би се засегнала правната сфера на лицето, доколкото се ограничава до голяма степен възможността му да се придвижва и да се грижи за родителите си, съобразно медицинските предписания. Посочил, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта е цел да се осигури животът или здравето на гражданите, която въпреки изложените доводи на жалбоподателя следва да има предимство. Определението е правилно като резултат. От една страна съдът недопустимо е правил преценка за годността на водача да управлява МПС с оглед здравословното му състояние и установеното заболяване, но от друга страна, след като жалбоподателят изрично не заявява, че не е приемал наркотици, то предварителното изпълнение на мярката съответства на преследваната цел на закона опазването на живота и здравето на гражданите, както съдът е приел и осигуряване на безопасността на движението. При проверката е установена употреба на наркотични вещества или техни аналози с тест. Жалбоподателят не твърди изрично, че не е употребил наркотик, а че не е спазена процедурата при вземане на пробата. В жалбата срещу акта жалбоподателят изразява становище, че проведеното изследване със системата Drager DrugTest 5000 не е годно доказателствено средство. Уредът не е медицинско изделие, а се използва като метод за качествено измерване. За да се получи категоричен и потвърден резултат, следва да се вземе втора проба, която да се даде за анализ на оторизирана лаборатория. Инструкциите за употреба на Drager DrugTest 5000 препращат и към втори алтернативен метод за потвърждаване на резултатите, който обаче отново не е медицински - чрез система за събиране на проби чрез Drager DCD 5000. Следователно, според официалните инструкции за употреба на системата тестът с устройството може да отчете само предварителен аналитичен резултат, като за получаване на потвърден аналитичен резултат следва да се вземе втора проба, която да бъде анализирана чрез друг по-специфичен метод. Производителят декларира, че извършването на тест с устройството не установява категорично наличието на наркотични вещества или техни метаболити, а представлява метод за индикация, която следва да бъде проверена чрез вземане на втора проба. В случая контролните органи са взели една проба, без втора контролна проба. Не е налице изпратено изследване в оторизирана лаборатория. Тези доводи са по същество на спора и във връзка с вероятната основателност на жалбата, но следва да се има предвид, че в тежест на жалбоподателя е да установи с медицинско изследване липса на наркотици, а той не твърди да е дал кръвна проба. От друга страна, при необорена индиция, че е употребил наркотици, е нецелесъобразно за безопасността на движението, която е цел на принудителната административна мярка, преди решаване на въпроса за отговорността да му се даде възможност да управлява МПС, като се спре предварителното изпълнение на принудителната административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността. Следователно правилно е прието, че въпреки затрудненията които ще има жалбоподателя от предварителното изпълнение на заповедта, мярката е съразмерна на преследваната от закона цел осигуряване безопасността на движението и осигуряване на живота и здравето на гражданите. Относно грижите за родителите си жалбоподателят не заявява, че е единственият който се грижи за тях. С оглед на това не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно определение, което като правилно следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение