Решение № 3792 от 03.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2804/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Тия Логистикс“ ЕООД представлявано от управителя К. Д. чрез процесуален представител адв. Д. Аврамов от АК Хасково, подадена против Решение № 125 от 12.02.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1044/2025, г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР – 2838/01.12.2025 г., подадена от „Тия Логистикс“ ЕООД срещу Решение № D50381601/20.11.2025 г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Транспорт, монтаж и демонтаж на силови трансформатори 10 ч 50 MVA/123 kV“. Процедурата е открита с Решение № F634464/10.07.2025 г. на възложителя и е с уникален № 01379-2025-0096 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП).

В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводсвените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощната комисия на възложителя и впоследствие КЗК в хипотезите на чл. 72 ЗОП и в частност ал. 3 са извършили неправилен анализ и оценка на представената от участника писмена обосновка. Твърди, че с представените с обосновката доказателства участника изцяло е изпълнил законовите изисквания да докаже по-благоприятната цена за изпълнение на поръчката. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено и бъде отменено решението на възложителя. Претендирани са разноски с представени доказателства в тази връзка.

Ответникът – Изпълнителен директор на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД чрез процесуален представител старши юрисконсулт М. Нановска релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Претендирани са разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – "ДЛВ" ЕООД чрез процесуални представители адвокат В. Личев и адвокат Н. Колеолов релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Претендирани са разноски.

Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените в жалбата касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С Решение № F634464/10.07.2025 г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Транспорт, монтаж и демонтаж на силови трансформатори 10 ч 50 MVA/123 kV“. Вида на процедурата е „открита процедура“. С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Поръчката се възлага въз основа на икономически най-изгодна оферта по критерий за възлагане "най-ниска" цена. Работата на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в три протокола и доклад от дейността ѝ.

В Протокол № 3 от работата на комисията е описана дейността й по отваряне на ценовите предложения, при което е установено, че ценовите предложения на допуснатите до този етап на процедурата участници отговарят на посочените от възложителя изисквания в документацията за участие. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП, комисията е направила проверка на представените ценови предложения, съпоставяйки ги със средната стойност на предложенията на останалите участници. При направената проверка е констатирано наличие на повече от 20 на сто по-благоприятно ценово предложение от средната стойност на предложенията на останалите участници на „ТИЯ ЛОГИСТИКС“ ЕООД – 69,34%, „ДЛВ“ ЕООД – 46,43% и „ЦЕНТРАЛНА ЕНЕРГОРЕМОНТНА БАЗА“ ЕАД – 34,36%.

В резултат на това и на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП, комисията е изискала от тези участници подробни писмени обосновки за начина на образуване на предлаганата им обща цена. След изтичане на определения петдневен срок за представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената обща цена за изпълнение на поръчката на закрито заседание комисията е разгледала обосновките по чл. 72. ал. 1 от ЗОП от участниците и е направила оценка по отношение на тяхната пълнота и обективност относно обстоятелствата на които се позовават.

По отношение на „ТИЯ ЛОГИСТИКС“ ЕООД е прието, че участникът е представил писмена обосновка чл.72 ЗОП и доказателства към нея: калкулация на цените, единични услуги извършени на съответните цени, информация за назначените лица и техника.

След анализ на изложените факти и обстоятелства в представената обосновка, констатациите на комисията са следните: Комисията не приема част от представените калкулации на предлаганите от участника цени, тъй като, при техния анализ, се открива грешка при калкулацията, разминаване и несъответствие на предоставените данни в таблиците и предоставените за тях доказателства:

• в представената калкулация за транспорт на трансформатори 10 ч 50 MVA/123 kV между две дестинации, участникът в т. 4 като брой транспортни средства е посочил – влекач + извънгабаритна платформа/ ремарке – 2 броя (композиции), а в ред 6 е посочил сумата от изминати километри по стойността за разрешителни и пътни такси, но за 1 брой кола (композиция) извънгабаритна. В крайната цена за дейността е калкулирана само една композиция, което от своя страна води до грешка/промяна на стойността в крайната единична цена за предлаганата услуга.

• в представената калкулация за Транспорт на транспортно средство /авторемарке/ без товар между две дестинации, участникът в т. 4 като брой транспортни средства е посочил – влекач + извънгабаритна платформа/ ремарке – 2 броя (композиции), а в ред 6 е посочил сумата от изминати километри по стойността за разрешителни и пътни такси, но за 1 брой кола (композиция) извънгабаритна празна. В крайната цена за дейността е калкулирана само една композиция, което от своя страна води до грешка/промяна на стойността в крайната единична цена за предлаганата услуга.

Предвид констатираното разминаване и несъответствие в данните комисията не е приела калкулациите, с мотив, че обосновката служи да се представи начинът на формиране на конкретните единични цени от ценовото предложение на участниците, съответно за комисията е налице обвързаност и реципрочност на посочените ценови параметри и тяхната стойност в обосновката по чл. 72 с формирането на цените от ценовото предложение на участника комисията не приема да има разминаване в данните именно при деклариране на конкретни стойности. В тази връзка е посочено, че ако в обосновката начинът на формиране на цените не е точен и коректен, това означава, че и единичните и в частност общата цена за изпълнение на поръчката в ценовото предложение на участника не са формирани правилно. За тяхното образуване са ползвани грешни изходни данни. Грешките и неточностите в обосновката и приложените към нея документи поставят под съмнение и коректността на самото ценово предложение.

Комисията е обсъдила и другите данни, които ги е приела за несъответствия, а именно:

• във връзка с гореизложеното за доказателства, участникът е приложил 2 броя разрешителни от Министерство на регионалното развитие и благоустройство агенция „Пътна инфраструктура“, посочените данни за извънгабаритно и/или тежко пътно превозно средство „MAN“ – „маса“ е декларирано 15.000 т., което е по-ниско тегло от действителното, видно от представените доказателства – талон на превозното средство в точка „G“ е записано – маса на превозното средство – 15 300.Също така в същото разрешително е посочен регистрационен номер на ремарке „Nicolas“ за което няма представен талон, и няма как еднозначно да се определи дали данните за него отговарят на посоченото в Разрешителното. Няма възможност за проверка, коректно ли са вписани данните за ремаркето: широчина, височина, дължина, собствена маса и брой оси, от което следва, че не може да се провери дали правилно са калкулирани за превоза: общо тегло, габаритни размери, натоварване на оси, на база на които се определя съответната пътна такса. Декларирането на по-ниска маса може да доведе до по-ниска цена за съответната пътна такса. Посочено е, че от представените разрешителни се вижда как са формирани двете цени за – Разрешителни, пътни такси и др. подобни, комисията счита, че липсата на коректно нанесени данни и талон, няма как да докажат, че това биха били необходимите такси (7,20 лв. /км при транспорт между две дестинации и 2,08 лв./км при транспорт без товар между две дестинации) при формиране на крайната цена за транспорт, която е фактор при ценообразуване на тези две цени.

Извършването на транспортна услуга с висок риск, каквато е транспортирането на скъпи и тежки съоръжения като трансформатори 10 ч 50 MVA/123 kV, които въз основа на транспортни документи, в които фигурират неточни данни би могло да доведе до санкции за изпълнителя и за получателя на услугите – възложителя, който виждайки конкретни неточности в транспортните документи, въпреки това се е съгласил да приеме оферта, заради по-ниската й стойност. Това поставя под съмнение, както бъдещото изпълнение на услугите, ако участникът бъде избран за изпълнител и с него бъде сключен договор на предложените цени, така също и експертната преценка на комисията по представените транспортни документи и липсата на анализ въз основа на какви разчети и документи се извършват транспортните услуги.

Комисията е приела твърденията на участника, че разполага със собствена техника и транспортни средства за изпълнение на услугите в обществената поръчка - приложил е доказателства – талони на транспортните средства, доказвайки тяхната собственост, приела е твърденията на участника, че разполага със собствени офиси и складова база, но счита, че това твърдение не е относимо към предмета и изпълнението на услугите в обществената поръчка. Приела е твърдението на участника, че разполага с достатъчен финансов ресурс, но счита, че твърдение не е относимо към предмета и изпълнението на услугите в обществената поръчка. Приела е твърдението, че участникът е запознат с работата, която ще се извършва, от предходни изпълнени поръчки, има опит и собствени специалисти, тъй като разполага със служебно известна информация, че участникът е изпълнил и изпълнява към момента поръчки с идентичен и сходен предмет като този на обществената поръчка. Участникът е представил за доказателство сключени договори, фактури и спецификации към тях. Специализираният опит в транспортната дейност и наличието на собствен обучен персонал е обстоятелство, което води до формирането на по-благоприятно ценово предложение.

Комисията не е приела довода на участника, че наличието на собствен фургон е благоприятно условие, което води до по – ниски разходи при изпълнение на услугите, тъй като става въпрос за услуги, които обикновено се извършват в рамките на един ден и не предполагат разходи за настаняване и издръжка на персонал на изпълнителя. Транспортирането, разполагането и инсталирането на фургон, независимо дали се използва за обектов офис или за настаняване на персонал по време на изпълнение на услугите дори би повишило разходите на изпълнителя. Обикновено изпълнението се планира предварително и в зависимост от своята сложност работата на обекта отнема не повече от 1 работен ден. В този смисъл мобилизирането и разполагането на мобилен фургон пред обекта единствено би оскъпило изпълнението на услугата, без да е ясно каква е неговата функция и с какво използването му води до по-ниски единични цени на изпълняваните дейности.

След обсъждане по отношение на пълнотата и обективността относно обстоятелствата, на които участникът се позовава, комисията не е приела обосновката на участника на основание чл. 72, ал. 2 от ЗОП, и поради това не е допунала до класиране и е предложила участника „ТИЯ ЛОГИСТИКС“ ЕООД за отстраняване на основание чл. 107, ал.3 от ЗОП във връзка с отхвърляне на обосновката на участника на основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП.

След това са разгледани и обосновките на „ДЛВ“ ЕООД и „ЦЕНТРАЛНА ЕНЕРГОРЕМОНТНА БАЗА“ ЕАД. След обсъждане по отношение на пълнотата и обективността относно обстоятелствата, на които всеки един от тях се позовава, комисията е приела обосновките им поотделно на основание чл. 72, ал. 2 от ЗОП.

С Решение № D50381601/20.11.2025 г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД на основание чл. 108, т. 1, във връзка с чл. 106, ал. 6 от ЗОП и отразени резултати в доклада от работата на комисията е обявено следното класиране на участниците в процедурата: Първо място: „ДЛВ“ ЕООД, като дружеството е определено за изпълнител; Второ място: „Централна Енергоремонтна База“ ЕАД; Трето място: „Променергоремонтаж“ АД; Четвърто място: „Диджиталсървис“ ЕООД.

С решението са отстранени следните участници в процедурата: 1. „Конвенционални Енергийни Модели“ ЕООД; 2. „Катмар 13“ ЕООД; 3. „Ековат-България“ ЕООД; 4. „Тия Логистикс“ ЕООД на основание чл. 107, ал. 3 от ЗОП във връзка с отхвърляне на обосновката на участника на основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП, с мотиви, които са идентични с изложените от комисията.

Този административен акт по жалба на „Тия Логистикс“ ЕООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала с мотиви, изцяло кореспондиращи на изводите на помощната комисия на възложителя, които са възприети изцяло и не е необходимо отново да бъдат преповтаряни. В жалбата са били изложени обстоятелствени доводи относно липсата на основания за неприемане на обосновката, а също така и доводи за неправилно приемане на обосновката на класирания на първо място участник „ДЛВ“ ЕООД.

Постановеното решение е неправилно на всички основания по чл.209, т.3 АПК по отношение доводите на „Тия Логистикс“ ЕООД за неправилното му отстраняване от процедурата тъй като неправилно са тълкувани относимите правни норми и е необосновано, тъй като изводите на КЗК не съответстват да действителното фактическо и правно положение, а освен това е допуснато съществено нарушение и на съдопроизводствените правила в хипотезата на чл.207 ЗОП, тъй като доводите по отношение на приемането на обосновката и класирането на първо място „ДЛВ“ ЕООД на практика не са разгледани с мотив, че така или иначе „Тия Логистикс“ ЕООД е отстранен от участие и поради това няма правен интерес от обжалване, тъй като има класирани други участници, чието класиране не е обжалвал. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. С обжалваното решение КЗК не се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като не е взела предвид изложените съображения и представените доказателства. Решаващият орган не е изследвал и не е проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. КЗК в противоречие приложимото право с оглед релевантните по спора факти необосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи и доклад.

Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове.

Основанията, поради които е поискана, и представената впоследствие писмена обосновка за предложената цена за изпълнение на обществената поръчка с наличието на изключително благоприятни условия, по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, са подробно описани в протокол № 3 на помощната комисия, която като резултат е приела, че участникът не е доказал обективни обстоятелства, отнасящи се до наличието на изключително благоприятни за него условия за изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП.

Съобразно правомощията си по чл. 207 КЗК е разгледала обстоятелствата в жалбата на „Тия Логистикс“ ЕООД, а именно дали писмената обосновка на участника е подкрепена от доказателства в хипотезата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП, но е неправилен извода й, че административният орган чрез помощната си комисия е доказал законосъобразността на действията си.

На първо място, помощната комисия не е приела част от представените калкулации на предлаганите от участника цени, тъй като при техния анализ, е открила грешка при калкулацията, разминаване и несъответствие на предоставените данни в таблиците и предоставените за тях доказателства, както следва:

• „в представената калкулация за транспорт на трансформатори 10 ч 50 MVA/123 kV между две дестинации, участникът в т. 4 като брой транспортни средства е посочил – влекач + извънгабаритна платформа/ ремарке – 2 броя (композиции), а в ред 6 е посочил сумата от изминати километри по стойността за разрешителни и пътни такси, но за 1 брой кола (композиция) извънгабаритна. В крайната цена за дейността е калкулирана само една композиция, което от своя страна води до грешка/промяна на стойността в крайната единична цена за предлаганата услуга“.

• „в представената калкулация за Транспорт на транспортно средство /авторемарке/ без товар между две дестинации, участникът в т. 4 като брой транспортни средства е посочил – влекач + извънгабаритна платформа/ ремарке – 2 броя (композиции), а в ред 6 е посочил сумата от изминати километри по стойността за разрешителни и пътни такси, но за 1 брой кола (композиция) извънгабаритна празна. В крайната цена за дейността е калкулирана само една композиция, което от своя страна води до грешка/промяна на стойността в крайната единична цена за предлаганата услуга“.

В жалбата си до КЗК и в касационната жалба, „Тия Логистикс“ ЕООД твърди, че в представената към обосновката таблица относно „калкулация за транспорт на трансформатори 10 ч 50 MVA/123 kV между две дестинации“ действително е посочил под №4 е посочил брой транспортни средства е посочил – влекач + извънгабаритна платформа/ ремарке – 2 броя, а в ред 6 е посочил сумата от изминати километри по стойността за разрешителни и пътни такси, но за 1 брой кола (композиция) извънгабаритна, но това не означава две отделни транспортни композиции, а една единствена, която се състои от два счетоводни актива – един влекач и към него една извънгабаритна платформа/ремарке. След анализ на тази представена таблица, понастоящем се установява че действително се касае за 1 /едно/ транспортно средство за целите на поръчката състоящо се от влекач и извънгабаритна платформа/ремарке, което е обусловено и от другите компоненти на калкулациионната таблица, а именно посоченото в №1 разстояние по маршрута по документация е 3200 км., в ред под №6 разходите за изминати километри по стойността за разрешителни и пътни такси са посочени 1 брой кола (композиция) извънгабаритна също за 3200 км., което изцяло кореспондира с посочените 3200 км. в ред 1 като разстояние по документацията за участие. Или казано по- кратко изискването е да измине 3200 км., обосновал с параметри разхода за 3200 км., които да измине с едно транспортно средство, като стойността на преките разходи не се променя. В случая от участника в таблицата са използвани две понятия – „транспортни средства“ и „кола извънгабаритна“, което е непрецизно, но не е неправилно. Влекача и извънгабаритната платформа/ремарке са отделни пътни превозни средства, които всяко от тях съгласно Закона за пътните превозни средства /ЗППС/ има собствена регистрация, има собствен регистрационен номер, има отделен талон и преминава отделен технически преглед, като очевидно ремаркето/платформата в настоящия случай не може да се предвижва самостоятелно и следва да са теглени от влекач, което по подразбиране попада в понятието „1 кола извънгабаритна“ по начина, по който е посочен от касатора в спорната таблица, и обосновава защо в ред 1 е посочил 2 транспортни средства - влекач и извънгабаритна платформа/ремарке, които очевидно като едно цяло ще изпълнят поръчката на посоченото разстояние от 3200 км.

Поради това е неправилен извода на помощната комисия, а впоследствие и на КЗК, че така е допусната грешка, която води и до несъответствие между броя транспортни средства, заявен от участника и крайната единична цена за предлаганата услуга, което е съществен порок, който възпрепятствал комисията да се увери, че калкулираните транспортни разходи са реални и обосновават така определената цена.

Ако помощната комисия бе извършила подобен анализ може би щеше да стигне до тези изводи. В случая обаче визираното от нея несъответствие не е било налице, но като го е констатирала, независимо от диспозитивния характер на нормата на чл.72, ал.3, изр. второ ЗОП / а не по чл.104, ал.3 ЗОП по доводите в решението на КЗК/, е възникнала необходимостта на изиска от този участник уточняваща информация относно разбирането му за броя на превозните средства, с които възнамерява да изпълни поръчката. Касае се за очевидно смесване на понятия от участника, което не само е можело, а е трябвало да бъде изяснено от помощната комисия. Така установеното е типичен пример за приложението по изключение на чл.72, ал.3, изр. второ ЗОП, а противното би означавало недопустимо изключване на приложимостта на цитираната норма само с оправданието за оперативната самостоятелност на административния орган, която пак ще е налице именно при приложението на друга законова възможност за установяване на релевантните по спора факти. Единственото ограничение в случая е, че не могат да се представят нови доказателства или представената уточняваща информация да води до промяна на техническото или ценовото предложение.

Относно извода на помощната комисия касаещи констатираните несъответствия в представените доказателства за калкулираните в колона № 6 разходи за разрешителни, пътни такси и др. за транспорт на трансформатори 10-50 MVA/123 Kv между две дестинации, както следва: „във връзка с гореизложеното за доказателства, участникът е приложил 2 броя разрешителни от Министерство на регионалното развитие и благоустройство агенция „Пътна инфрастуктура“, посочените данни за извънгабаритно и/или тежко пътно превозно средство „MAN“ – „маса“ е декларирано 15.000 т., което е по-ниско тегло от действителното, видно от представените доказателства – талон на превозното средство в точка „G“ е записано – маса на превозното средство – 15 300. Също така в същото разрешително е посочен регистрационен номер на ремарке „Nicolas“ за което няма представен талон, и няма как еднозначно да се определи дали данните за него отговарят на посоченото в Разрешителното. Също така в същото разрешително е посочен регистрационен номер на ремарке „Nicolas“ за което няма представен талон, и няма как еднозначно да се определи дали данните за него отговарят на посоченото в Разрешителното. По-нататък е посочено, че „ Няма възможност за проверка, коректно ли са вписани данните за ремаркето: широчина, височина, дължина, собствена маса и брой оси, от което следва, че не може да се провери дали правилно са калкулирани за превоза: общо тегло, габаритни размери, натоварване на оси, на база на които се определя съответната пътна такса. Декларирането на по-ниска маса може да доведе до по-ниска цена за съответната пътна такса“.

Този извод изцяло, но неправилно е споделен от КЗК, с довод, че „ че комисията не може да провери дали заявените в колона № 6 разходите за пътни такси са калкулирани правилно“.

В контекста на изложеното за комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е било налице задължението да упражни предоставената й правна възможност за изискване на разяснения или допълнителни доказателства по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП от страна на дискутирания участник и/или да извърши проверка на заявените от него данни чрез изискване от други лица на информация в тази насока отново по цитирания правен ред. Въпросната норма е диспозитивна по своя характер, което означава, че позоваването на нея е изцяло по преценка на комисията по провеждане на процедурата. Т. е. в оперативната самостоятелност на последната е при наличието на определени неясноти и/или противоречива информация да изиска съответното разяснение или да извърши нужната за това проверка. В контекста на изложеното следва да се акцентира на обстоятелството, че волята на законодателя е недвусмислена, че правомощията на помощния орган на възложителя и по конкретно дадените въз основа на тях разяснения, както и получените данни при осъществената проверка не могат да водят до промени в техническото и ценово предложение на участниците. В този смисъл при наличието на определени съмнения от страна на помощния орган на възложителя за него е било налице задължението да извърши законово предоставените му правомощия и да установи в действителност дали по декларираните като сходни и/или идентични е била осъществена спорната дейност по изграждане на подземна мрежа за широколентов интернет.

С диспозитивната разпоредба на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и данни. Действително, прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на основателни съмнения, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност. В този смисъл Решение № 6337 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3744/2018 г., IV отд.

На следващо място е неправилен извода на КЗК, че „ комисията аргументирано не е приела, като благоприятно условие - наличието на собствен фургон, за което излага, че в случая става въпрос за услуги, които обикновено се извършват в рамките на един ден и не предполагат разходи за настаняване и издръжка на персонал на изпълнителя, въз основа на което е приела, че това единствено би оскъпило изпълнението на услугата без да е ясно каква е неговата функция и с какво използването му води до по-ниски единични цени на изпълняваните дейности.

В тази връзка са основателни доводите в касационната жалба, че този извод е немотивиран, въпреки, че самият участник е следвало да докаже твърдяната икономия в разходите си. Независимо от това, в калкулацията на разходите, които е представил в обосновката си никъде не е включил разходи за този „мобилен фургон“, което най-малкото означава две неща – че всички разходи са за негова сметка и не се отразяват на ценовото му предложение, а от друга страна - ако наистина има такъв фургон, който благоприятства и улеснява изпълнението на поръчката / както твърди участника/ това само по себе си не следва да се отрича безкритично, а с оглед възникналата в комисия неяснота относно ролята и значимостта на това техническо средство, е можело спрямо това обстоятелство в хипотезата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП също да изиска уточняваща информация.

Настоящата инстанция намира, че не е налице необходимата обоснованост на мотивите на помощната комисия, според които поради недоказаност на обстоятелствата в обосновката обосновават наличието на предпоставките на основание чл. 107, ал. 3 от ЗОП във връзка с отхвърляне на обосновката на участника на основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП, поради което изводите на КЗК, че възложителят е доказал законосъбразността на правните си действия по отношение на отстранения участник „Тия Логистикс“ ЕООД, са неправилни и не следва да бъдат споделени.

Доводите на касатора в касационната жалба по отношение на класирания на първо място участник ДЛВ“ ЕООД няма как да бъдат проверени от настоящата инстанция, тъй като КЗК в нарушение на чл.207 ЗОП не е установявала конкретни обстоятелства по жалбата на „Тия Логистикс“ ЕООД по отношение на този участник, които да могат да бъдат проверени поради забраната в чл.220 АПК в касационното производство да се правят нови фактически установявания.

Независимо от горното, възможността за това не е преклудирана, тъй като поради допуснатите нарушения от КЗК, а преди това и от възложителя, обжалваните актове следва да бъдат отменени, а производството като преписка следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие – разглеждане от помощната комисия на получената писмена обосновка „Тия Логистикс“ ЕООД при спазване на указанията в мотивите на настоящето решение по тълкуването и прилагането на закона, в частност чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП и чл.104, ал.5 ЗОП. След приключване на процедурата, касаторът при наличие на правен интерес евентуално ще има възможността да сезира КЗК с доводите си по отношение на друг участник.

При този изход на спора е основателна претенцията на касатора „Тия Логистикс“ ЕООД за присъждане на направените до момента в производство пред КЗК и пред ВАС разноски за държавни такси и адвокатски хонорар в общ размер на 6 646,78 евро, които са доказани като основание и размер с приложените писмени доказателства – договор за правна помощ, бордера за внесени такси и списък по чл.80 ГПК във вр.чл.144 АПК. Мотивирано възражение от ответниците за тяхната прекомерност не направено, поради което следва да бъдат присъдени изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение