Определение № 8952 от 18.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7026/2024 г.

Производството е по чл.60, ал. 6 АПК. Образувано е по жалба на П. П. Т. като член на Обществения съвет на Асоциация на свободното слово „А. П.“ и като заместник-председател на Национално движение "Екогласност", срещу решение № 103 от 27.06.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 60, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е допуснато предварително изпълнение на Становище по екологична оценка № 1-1/2024 г. на министъра на околната среда и водите, с което е съгласуван проект на актуализирана Стратегия за управление на отработено ядрено гориво (ОЯГ) и радиоактивни отпадъци (РАО) в България-Национална програма в съответствие с Директива 2011/70/Евратом. Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт поради отсъствие на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК. Прави се искане за отмяна на решението. Ответникът - министърът на околната следа и водите, представя писмено становище за оспорване на предявената жалба, която счита за неоснователна. Върховният административен съд, шесто отделение, в настоящия състав, като взе предвид становищата на страните и след служебна проверка за допустимостта и основателността на жалбата, приема следното: Жалбата на П. П. Т. като член на Обществения съвет на Асоциация на свободното слово „А. П.“ е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Жалбоподателят не е доказал качеството си на член на Обществения съвет на посочената асоциация и представителната си власт, а и след извършени служебни справки не се откриха доказателства за вписване на същата като правен субект, от което следва липса на правосубектност на жалбоподателя и недопустимост на оспорването в тази част. Жалбата на П. П. Т. като заместник-председател на Национално движение "Екогласност", е допустима като подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК, от надлежна страна по см. на т.25 от ДР на ЗООС с правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните: С оспореното решение на министъра на околната следа и водите, на основание чл.60, ал.3 вр. с ал.1 АПК, е допуснато предварителното изпълнение на Становище по екологична оценка № 1-1/2024 г. на министъра на околната среда и водите, с което на осн. чл. 88, ал.1 от ЗООС е съгласуван проект на актуализирана Стратегия за управление на отработено ядрено гориво (ОЯГ) и радиоактивни отпадъци (РАО) в България-Национална програма в съответствие с Директива 2011/70/Евратом, с възложител Министерство на енергетиката. Органът е мотивирал решението си с необходимостта от защита на особено важни държавни и обществени интереси, тъй като съгласуваният със становището по екологична оценка, проект е стратегия за управление на ОЯГ и РАО, която е основен документ, представящ националната политика, принципите, целите и задачите, свързани с безопасното и отговорно управление на ОЯГ и РАО, приет от Министерския съвет на осн. чл. 74 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия /ЗБИЯЕ/, а процесното становище е задължително условие за последващото одобряване на проекта, т.е. предварителното му изпълнение е свързано със своевременното изпълнение на процедурата, а от закъснението на изпълнението може да последва значителна вреда, изразяваща се в налагане на парични санкции на държавата поради забавяне на нотификацията на Стратегията от Европейската комисия и предвид висящата процедура срещу Република България за нарушение № 2018/2017 за неизпълнение на задължения, произтичащи от Директива 2011/70/Евратом на Съвета за отговорно и безопасно управление на ОЯГ и РАО. Извън горното, в оспореното решение се сочи, че допуснатото предварително изпълнение е с цел да се осигури животът и здравето на гражданите, тъй като забавянето на приемането на Стратегията поради забавяне влизането в сила на становището по ЕО, може да име сериозни последици за общественото здраве и околната среда и да доведе до повишени обществени тревоги и несигурност относно безопасността на ядрената енергетика. Настоящият съдебен състав намира, че необходимостта от защита на интереси от категорията на визираните от органа в мотивите на проверявания акт, кореспондират с посочените от него материалноправни предпоставки, регламентирани в хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК, с оглед на което оспореното решение на министъра на околната среда и водите, е законосъобразно. Налице са условията, визирани в посочената правна норма. Конкретната хипотеза за допускане на предварително изпълнение на становището по екологична оценка, което според чл.82, ал.4 ЗООС е задължително условие за одобряване на актуализираната Стратегия за управление на ОЯГ и РАО, е в защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с необходимостта от изпълнение на ангажиментите, които страната ни е поела като страна членка на Европейския съюз за спазване на изискванията за отговорно и безопасно управление на отработеното ядрено гориво и радиоактивни отпадъци, както и за защитата на здравето на населението и опазване на околната среда, чрез реализиране на целите в Стратегията за устойчиво намаляване на количествата ОЯГ и минимизиране на риска при съхраняването им. Всички тези фактори, доказват предпоставките по чл.60, ал.1, предл. първо и второ АПК, извън които органът е мотивирал предварителното изпълнение на акта и с опасността от закъснението на изпълнението да последва значителна вреда в хипотезата на чл.60, ал.1, предл. четвърто АПК. Както се посочи, становището по екологична оценка е необходим етап в процедурата по приемане на проекта за Стратегия за управление на ОЯГ и РАО и се съвместява изцяло с действащите процедури за изготвяне и одобряване на този проект, който е свързан със задълженията на България, произтичащи от Директива 2011/70/Евратом, във връзка с които е образувана процедура пред ЕК за нарушение № 2018/2017 и опасност от налагане на парични санкции на държавата. Горните обстоятелства не се оспорват, а и се установяват от приложеното по делото официално уведомително писмо на ЕК. Крайният извод е, че са доказани предпоставките за допуснатото предварително изпълнение на процесното становище по ЕО. Оспореното решение на органа е законосъобразно, а предявената жалба е неоснователна. Видно е, че на описаните защитими от държавата интереси жалбоподателят противопоставя тезата си, според която: становището по ЕО няма ясни мотиви относно решението за мястото за изграждане на геоложко хранилище за погребване на отработеното ядрено гориво и високоактивните отпадъци, което място счита за предварително определено без допълнителни изследвания на възможните площадки, с което се обричат на „геноцид“ хората от населените места, избрани за потенциални площадки за хранилището; съществува риск за човешкото здраве поради недостатъчна и непълна оценка от органа на писмото на Министерство на здравеопазването и забележките в същото. Изложените доводи не доказват твърденията на жалбоподателя, че предварителното изпълнение ще причини вреди, включително на населението, в по-голяма степен от защитеният държавен интерес. Противно на поддържаното от жалбоподателя, важният държавен интерес би бил засегнат, ако не се допусне предварителното изпълнение на процесното становище по ЕО поради това, че закъснението на реализацията на проекта, би довело до неизпълнение на поетия към Европейската комисия ангажимент, което ще доведе и до финансови санкции. В същото време, в случай на забавяне се засяга и обществения интерес, тъй като чрез цикълът на управление на радиоактивните отпадъци се цели постигане на по-високо ниво на безопасност и защита на здравето на населението и околната среда. В случая няма обективни данни за наличие на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия от допуснатото предварително изпълнение по чл. 60, ал. 3 във връзка с ал. 1 от АПК, противопоставима (или поне съразмерна) на визираните от органа предпоставки, а твърденията за нарушение на материалния закон са неоснователни. Наведените оплаквания са във връзка със законосъобразността на Становището по ЕО и са неотносими към оспореното решение за предварителното му изпълнение. Освен, че противоречат на съдържанието на Становището, но и доводите в жалбата за несъобразяване от административния орган със становищата на специализираните органи за проучване на възможностите за съхраняване на ОЯГ и РАО; за лисващи мотиви във връзка с забележките на Министерство на здравеопазването, както и възраженията за опасност от влошаване на параметрите на здравословна и безопасна жизнена среда, за опасност от разпространение на радиацията от радиоактивните отпадъци, биха били предмет на преценка в производство по обжалване на становището по ЕО. Изложеното обуславя извода, че от представените по делото доказателства се установява, че са осъществени визираните от министъра на околната среда и водите материалноправни предпоставки по чл. 60, ал. 3 във връзка с ал. 1 от АПК, поради което допуснатото от него предварително изпълнение с оспореното решение е законосъобразно. Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 4-7 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,