Определение № 212 от 22.08.2022 г. на ВКС по т. д. № 1297/2022 г.

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Постъпила е молба от Д. А. К. за отмяна на решение № 262331 от 20.07.2021г. по гр.д. № 20813/2019г. на Варненски районен съд, X. състав, потвърдено с решение № 36 от 12.01.2022г. по в.гр.д. № 2589/21г. на Варненски окръжен съд. Молителят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при събиране и допускане на доказателствата, което е станало причина той да не се снабди своевременно с тях. Твърди, че с отговора на исковата молба е направил искане за изискване на документ от трето лице или за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с него, но това е било отказано от съда. Твърди, че това несъбрано и необсъдено доказателство е от значение за делото, тъй като писмо изх. № И.-001—241 от 03.01.2019г. до 21.01.2019г. съдържа невярна информация и е послужило за основание на банката кредитор да обяви кредита за предсрочно изискуем и да поиска образуване на производство за незабавно изпълнение. На второ място твърди, че не е събрано и обсъдено доказателство относно допустимостта и основателността на иска по чл.422 ГПК, съдържащо се в оригинал в заповедното производство. Твърди, че неизпълнението на служебните задължения на съда да събере поискани от страната доказателства представлява по същество лишаване на страната от право на участие в процеса. Ответникът по молбата „Райфайзенбанк /България/ ЕАД не представя отговор. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1ГПК, намира молбата за процесуално недопустима по следните съображения: Съгласно чл.306, ал.1 ГПК молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Ако молбата не отговаря на тези изисквания, на страната се изпраща съобщение за отстраняването им в едноседмичен срок и при неотстраняването им в този срок, съгласно чл.306, ал.2 вр. чл.286 ГПК молбата за отмяна се връща. В настоящия случай молбата за отмяна не съдържа изложение на фактически обстоятелства, относими към някое от основанията по чл.303 ГПК, в това число посочените от молителя основания по чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК. Първото от тези основания е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на молителя, т.е. когато непълнотата на фактическия или доказателствения материал не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. В настоящия случай молителят обосновава молбата си за отмяна с твърдения за допуснати от съда процесуалния нарушения, довели до пропуск да се съберат доказателства. Тези твърдения не са относими и към основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, изискващо вследствие на нарушаване на съответните правила страната да е била лишена от възможност да участва в делото, или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез пълномощник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Направеното от молителя позоваване на законовия текст на чл. 303, ал.1 и ал.5 ГПК, без да са изложени конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под това основание, не води до редовност на молбата за отмяна. Въпреки дадените от първоинстанционния съд с разпореждане № 262525 от 13.04.2022г. указания, молителят не е отстранил нередовността на молбата за отмяна. По изложените съображения следва да се приеме, че подадената молба за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,