Определение № 5327 от 21.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Ц. К. Г., в качеството му на управител на „Сити трейд технолоджи“ ЕООД – заличен търговец, с адрес за кореспонденция [населено място], обл. Велико Търново, срещу Определение № 152/09.01.2025 г. по адм. дело № 11655/2024 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Г., подадена в качеството му на управител на „Сити трейд технолоджи“ ЕООД срещу Протоколно определение № 2896/18.09.2024г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело № 513/2024г. по описа на същия съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на търговското дружество, и образуваното съдебно производство пред ВАС е прекратено. В частната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение като се претендира неговата отмяна. Ответникът – директорът на ТП на НОИ - Силистра, редовно уведомен, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба и законосъобразност на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на частния жалбоподател, приема от фактическа и правна страна следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 от АПК против определение, подлежащо на инстанционен контрол съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: С Определение № 152/09.01.2025 г. по адм. дело № 11655/2024 г. по описа на ВАС, предмет на съдебен контрол пред настоящата инстанция, съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Г., подадена в качеството му на управител на „Сити трейд технолоджи“ ЕООД срещу Протоколно определение № 2896/18.09.2024г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело № 513/2024г. по описа на същия съд, и е прекратил образуваното съдебно производство. За да постанови този резултат, съдът е установил, че в хода на производството по адм. дело № 513/2024г., образувано по жалба на „Сити трейд технолоджи“ ЕООД срещу Решение №1040-18-12 от 20.05.2024г. на ръководител ТП на НОИ – Силистра, с което са били потвърдени Задължителни предписания от 15.02.2024г. на контролен орган в същото поделение на НОИ, издадени на основание чл.108 ал.1,т.3 от КСО спрямо търговеца-осигурител, са били представени доказателства, че на 28.08.2024г. дружеството е било заличено от Търговския регистър, след като с Решение № 1138 от 12.08.2024г. по т. д. № 230/2023г. по описа на СГС съдът по несъстоятелността е постановил заличаване на търговеца. Въз основа на тези данни първоинстанционният съд е приел, че дружеството - жалбоподател е вече неправосубектна страна в процеса и на основание чл.159 т.2 от АПК е оставил жалбата му без разглеждане, като е прекратил и образуваното по нея съдебно производство. Извода си за недопустимост на депозираната частна жалба, съставът на ВАС е мотивирал с отпадналата правосубектност на престаналото да съществува в правния мир след заличаване в ТР юридическо лице, обусловила респективно лишаването от процесуална правоспособност на лицата по чл.30 ал.1 от ГПК - в конкретния случай бившия едноличен собственик и управител Г. да упражни правото на оспорване. Изложил е и допълнителни аргументи, че Ц. Г. не притежава процесуална легитимация да обжалва определението на първоинстанционния съд и в лично качество, тъй като не е бил страна в производството пред първоинстанционния съд, нито правоприемник на такава, и на основание чл.215 т.1 от АПК частната му жалба също е недопустима и не подлежи на разглеждане. Определението е валидно, допустимо и правилно. Обоснован и правилен е изводът на състава на ВАС, че частната жалба е подадена от ненадлежна страна, тъй като със заличаването на дружеството от Търговския регистър по чл.273 от ТЗ последното е загубило своята правосубектност и не може да инициира и/или участва като страна в съдебното производство /в случая по обжалване на постановения съдебен акт/. Безспорно след заличаването му от ТР дружеството е престанало да съществува като правен субект в правния мир, поради което правилна е преценката на съда, че разглеждането на оспорването е процесуално недопустимо. Неоснователни са доводите на Г. за наличие на правен интерес за обжалване на съдебния акт и като физическо лице, поради неучастието му като страна в производството пред първоинстанционния съд и липсата на качество на правоприемник на такава. По изложените съображения, като е достигнал до извода, че жалбата срещу определението на АС - Велико Търново е процесуално недопустима и е отказал да я разгледа, а образуваното по нея производство е прекратил, съставът на ВАС е постановил правилен съдебен акт, който настоящата съдебна инстанция следва да остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия