Решение № 212 от 09.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6887/2025 г.
ВАСШесто отделение09.01.2026 г.докладчик Николай Ангелов
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3079/01.04.2025 год. постановено по адм. дело № 1689/2024 год. по описа на Административен съд – Пловдив. ОСЪЖДА „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД ЕИК 160016405 ДА ЗАПЛАТИ на Главния държавен здравен инспектор разноски по делото в размер на 102,26 евро представляващи юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА /п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД представлявано от управителя А. М. чрез адв. Димитров срещу решение № 3079/01.04.2025 год. постановено по адм. дело № 1689/2024 год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД срещу заповед № РД-01-495/04.07.2024 год. на Главния държавен здравен инспектор. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 АПК – неправилност на първоинстанционното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Главен държавен здравен инспектор, чрез процесуален представител, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира присъждане на разноски по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Развива съображения за липсата на касационни основания, налагащи отмяна на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е заповед № РД-01-495/04.07.2024 год. на Главния държавен здравен инспектор, с която се отменя разрешение № 0920-2/13.04.2016 год. за предоставяне на пазара на биоцида „Антимухъл „Блясък“. С разрешение за пускане на пазара на биоцид № 0920-2/13.04.2016г., издадено от Главния държавен здравен инспектор, е разрешено пускането на пазара на биоциден препарат с търговско наименование АНТИМУХЪЛ „БЛЯСЪК““, разрешен за главна група 1 „Дезинфектанти“, продуктов тип 2 „Дезинфектанти и алгициди, които не са предназначени за пряка употреба върху хора или животни“. Видно от разрешението, активното вещество, включено в състава на биоцида, съдържа веществото натриев хипохлорит (CAS № 7681-52-9, EC № 231-668-3), а концентрацията на активен хлор (CAS № 7782-50-5, EC № 231-959-5) в биоцида е 2,25 g/100 g. Няма спор, че биоцидът „АНТИМУХЪЛ „БЛЯСЪК““ съдържа химичното вещество натриев хипохлорит, което към датата на издаване на разрешението за пускане на пазара, посоченото вещество е било включено в Приложение II „Комбинации вещество/продуктов тип, включени в Програмата за преглед на 4 август 2014 г.“ на Регламент (ЕС) № 1062/2014, но все още не е било оценено и включено в списъка на активните вещества, разрешени в Европейския съюз за включване в състава на биоциди. Вписването на веществото натриев хипохлорит (CAS № 7681-52-9, EC № 231-668-3) е включено на ред 432 от Приложение II от Регламент (ЕС) № 1062/ 2014 г. Съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1273 на Комисията от 14.07.2017г. за одобряване на активен хлор, получен от натриев хипохлорит, като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктови типове 1, 2, 3, 4 и 5 (OB, L 184, 15.07.2017г.) (Регламент (ЕС) 2017/1273) веществото активен хлор, получен от натриев хипохлорит (CAS № 7681-52-9, EC № 231-668-3), се одобрява като активно вещество за използване в биоциди за продуктови типове 1, 2, 3, 4 и 5, съответно се включва в списъка, посочен в чл. 9, пар. 2 на Регламент (ЕС) № 528/2012, за продуктови типове 1, 2, 3, 4 и 5, считано от 1 януари 2019 г. С писмо изх. № 13-БП-51/22.02.2024г., Министерството на здравеопазването е уведомило „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД за започване на производство по издаване на административен акт, с който на основание чл. 18ж, ал. 1 от ЗЗВВХВС и чл. 89, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 528/2012 и във връзка с Регламент (ЕС) 2017/1273 ще бъдат отменени: разрешение № 0920-2/13.04.2016 г. за предоставяне на пазара на биоцид „Антимухъл „Блясък““, разрешение № 0979-2-2/13.04.2016 г. за предоставяне на пазара на биоцид Белина „Блясък“, разрешение № 0980-2/13.04.2016г. за предоставяне на пазара на биоцид „Блясък натриев хипохлорит“ и разрешение № 1040-2/13.04.2016 г. за предоставяне на пазара на биоцид „Тризон блясък“. На „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД е предоставена възможност в 7-дневен срок от датата на получаване на писмото да изрази становище, да направи писмени искания и възражения. В отговор от страна на дружеството са представени с писма с вх. № 26-00-565/05.03.2024 г. и № 26-00-565/25.03.2024 г. От приложената към възражението на „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД, разпечатка от електронно писмо от 01.11.2018 г. от И. Н. (управител на „Хексазон“ ООД) до „Химкомплекс“, Румъния, е видно, че към „Химкомплекс“, Румъния, е отправена молба за включване в тяхното заявление до Регистъра за биоциди R4BP3 на два продукта с притежател на разрешението „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД: биоцид Белина „Блясък“ (с Разрешение № 0979-2-2/13.04.2016 г.) и биоцид „Блясък натриев хипохлорит“ (с Разрешение № 0980-2/13.04.2016 г.). Към възражението е приложено и копие на документ от „Химкомплекс“, Румъния, с рег. № 67/10.01.2019 г., от който е видно, че „Химкомплекс“, Румъния, е подало досие за продукти с натриев хипохлорит за оценка до съответните компетентни органи в заинтересованите държави - членки чрез Регистъра за биоциди R4BP 3 към Европейската агенция по химикали. За България е подадено заявление № BC-WD048164-40 в процедура паралелно взаимно признаване. Министерството на здравеопазването също е отправило запитване с писмо от 18.03.2024 г. до „Химкомплекс“, Румъния дали разрешение № 0920-2/13.04.2016 г. за предоставяне на биоцид Антимухъл „Блясък““ на пазара в България е защитено със заявление № BC- WD048164-40 в процедура паралелно взаимно признаване. В изпратения от „Химкомплекс“, Румъния отговор, се посочва, че дружеството кандидатства в България за разрешаване на натриев хипохлорит, като използва опцията взаимно признаване в паралел, а референтният номер на досието, генериран чрез регистъра R4BP, е BC-WD048164-40. Посочва още, че продуктът „натриев хипохлорит“, произведен от „Химкомплекс“, Румъния, се разпространява в България чрез няколко дистрибуторски дружества, които ще бъдат преките бенефициери на разрешението. От румънския производител на активното вещество, няма изрично потвърждение за защита на разрешение № 0920- 2/13.04.2016 г. за предоставяне на пазара на биоцид „Антимухъл „Блясък““ чрез подаденото заявление № BC-WD048164-40. Във връзка с постъпилата информация, допълнително е извършена и служебна справка в Регистъра за биоциди R4BP3 към Европейската агенция по химикали, при която е установено, че подаденото от „Химкомплекс“, Румъния, заявление за издаване на разрешение за предоставяне на пазара на биоцид, в процедура паралел, защитава само два от биоцидите с притежател на разрешението „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД: биоцид белина „Блясък“ (с Разрешение № 0979-2-2/13.04.2016 г.) и биоцид „Блясък натриев хипохлорит“ (с Разрешение № 0980-2/13.04.2016 г.). За установените обстоятелства касаторът е бил уведомен с писмо изх. № 26-00-565/04.04.2024 г., в което изрично е посочено, че разрешение № 0920-2/13.04.2016 г. за предоставяне на пазара на биоцид „Антимухъл „Блясък““, ще бъде отменено, доколкото притежателят на разрешението не е предоставил данни за подадено към 1 януари 2019 г. (датата на одобряване на активното вещество) заявление пред Министерството на здравеопазването за издаване на разрешение или за паралелно взаимно признаване на биоцида „Антимухъл „Блясък““. Така при спазване разпоредбата на чл. 15, ал. 4, т. 18 от ЗЗВВХВС, Експертният съвет по биоциди на свое заседание от 18.04.2024 г. е направил предложение до Главния държавен здравен инспектор за отмяна на 45 броя разрешения за биоциди, съдържащи активното вещество – активен хлор, получен от хлор, предвид Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1275 и неподадени заявления за издаване на национално разрешение или за взаимно признаване в процедура паралел. С обжалваната заповед Главния държавен здравен инспектор на посочените в нея основания е отменил издаденото разрешение № 0920-2/13.04.2016 г. за предоставяне на пазара на биоцид „Антимухъл „Блясък““. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба първоинстанционният съд приема, че тригодишният срок за издаване, изменяне или отмяна на разрешенията за биоциди от този продуктов тип, съдържащи това активно вещество, който започва да тече след решението за одобряване на определено активно вещество за конкретен продуктов тип е изтекъл на 01.01.2022 год., което е довело до необходимостта да се отмени процесното разрешение за пускане на пазара на биоцида. Върховният административен съд, шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Решаващият съд изпълнява задължението си по чл. 168 от АПК като извършва съответния съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите посочени в чл. 146 от АПК. Оспореното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. Като правно основание за издаване на оспорената заповед е посочена нормата на чл. 18 ж, ал. 1 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС) и чл. 89, § 3 от Регламент (ЕС) № 528/2012 год. на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 год. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди. Правилни са изводите на първоинстанционния съд досежно приложението на нормата на чл. 18ж, ал. 1 от ЗЗВВХВС, която установява правомощия на министъра на здравеопазването да издава ново разрешение за предоставяне на пазара на биоцид, изменя или отменя издаденото разрешение по чл. 18, когато има решение на Европейската комисия за одобряване на активно вещество за включване в Списъка на одобрените активни вещества в Европейския съюз по чл. 9
от Регламент (ЕС) № 528/2012. Това свое правомощие, както и другите си правомощия по ЗЗВВХВС, той може да делегира на заместниците си и на други длъжностни лица в системата на министерството. Със заповед № РД-09-287/08.08.2017 год. министърът на здравеопазването е делегирал функциите, права и задълженията си по ЗЗВВХВС на главния държавен здравен инспектор. Изложеното обосновава законосъобразният извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия. В съответствие с изискването на нормата на чл. 58, ал. 2, т. 4 от АПК в заповедта са изложени фактическите и правни основания за нейното издаване. Върховният административен съд споделя развитите съображения от първоинстанционния съд за липсата на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на процесния акт. Изложените фактически основания за издаване на процесната заповед обосновават волеизявлението на административния орган по конкретен начин и дават възможност на адресата да организира защита си, а на съда - да извърши проверка за процесуално и материално-правната законосъобразност на акта. Неоснователни са възраженията на касатора и относно неправилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд. В Регламент (ЕС) № 528/2012, който се прилага от 1 септември 2013 г., се определят правилата за пускането на пазара и употребата на биоциди. Съгласно приложимата норма на чл. 89. пар. 3 от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди след решение за одобряване на определено активно вещество за конкретен продуктов тип държавите-членки гарантират, че разрешенията за биоциди от този продуктов тип, съдържащи това активно вещество, се издават, изменят или отменят според случая в съответствие с регламента в рамките на три години от датата на одобряване. За тази цел заявителите, които желаят да кандидатстват за разрешаване или за паралелно взаимно признаване на биоциди от този продуктов тип, които не съдържат друго активно вещество освен съществуващи активни вещества, подават заявление за разрешаване или паралелно взаимно признаване до компетентните органи на държавите-членки не по-късно от датата на одобряване на активното(ите) вещество(а). Когато биоцидите съдържат повече от едно активно вещество, заявленията за разрешение се подават не по-късно от датата на одобряване на последното активно вещество за този продуктов тип. Съгласно изискването, предвидено в Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1273 на Комисията от 14 юли 2017 година за одобряване на активен хлор, получен от натриев хипохлорит, като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктови типове 1, 2, 3, 4 и 5, веществото активен хлор, получен от натриев хипохлорит се одобрява като активно вещество за използване в биоциди за продуктови типове 1,2, 3,4 и 5, съответно се включва в списъка, посочен в чл. 9, пар. 2 на Регламент (ЕС) № 528/2012 считано от 1 януари 2019г. Към посочената дата - 1 януари 2019 г., дружеството „Х.Е.Л.А. ХИМ“ ООД не е кандидатствало за одобрение на своя продукт с търговско наименование „Антимухъл „Блясък““, съгласно една от двете алтернативни процедури, предвидени в чл. 89, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 528/2012. Посочено е, че за процесния биоцид към дата 1 януари 2019 г. не е постъпило такова заявление за разрешаване или за паралелно взаимно признаване пред компетентния орган на Република България - Министерството на здравеопазването, чрез единната електронна платформа за подаване на всички заявления и искания, свързани с биоциди на територията на Европейския съюз, а именно регистър R4BP3, поддържан от Европейската агенция по химикали. Съгласно приетото в заповедта, крайният срок за отмяна на разрешение № 0920- 2/13.04.2016 г. за предоставяне на пазара на биоцид „Антимухъл „Блясък““ е три години, считано от датата на одобрението на активното вещество активен хлор, получен от натриев хипохлорит, за включване в списъка на активните вещества, разрешени в Европейския съюз за включване в състава на биоциди, а именно 1 януари 2022 г. Предвид горното, правилни и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, съобразно които датата на одобряване на активното вещество 01.01.2019 год. е датата, до която е следвало да бъдат подадени заявления за разрешаване или паралелно взаимно признаване не по-късно от датата на одобряване на активното(ите) вещество(а) от заявителите, които желаят да кандидатстват за разрешаване или за паралелно взаимно признаване на биоциди от този продуктов тип, които не съдържат друго активно вещество освен съществуващи активни вещества. В случая нито в административното производство, нито пред съда са ангажирани доказателства относно наличието на данни за подаване на заявление от касатора към датата на одобряване на активното вещество 01.01.2019 год. Тригодишният срок за издаване, изменяне или отмяна на разрешенията за биоциди от този продуктов тип, съдържащи това активно вещество, който започва да тече след решението за одобряване на определено активно вещество за конкретен продуктов тип е изтекъл на 01.01.2022 год., което е довело до законосъобразната отмяна на процесното разрешение за пускане на пазара на биоцида. Първоинстанционното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Неоснователни са бланкетните доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на относимите доводи, наведени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на ответника по касация е направил искане за присъждане на разноски поделото. С оглед изхода на спора съдът намира искането за основателно. Следва да се осъди „Х.Е.Л.А ХИМ“ ООД да заплати на Главния държавен здравен инспектор разноски по делото в размер на 200 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл.24 НзПрПщ.Превалутирана сумата е в размер на 102,26 евро.
Цитирани разпоредби
16- чл. 89
- чл. 146 АПК
- чл. 168 АПК
- чл. 210, ал. 1 АПК
- чл. 211, ал. 1 АПК
- чл. 218, ал. 2 АПК
- чл. 58, ал. 2, т. 4 АПК
- чл. 15, ал. 4, т. 18 ЗЗВВХВС
- чл. 18, ал. 1 ЗЗВВХВС
- чл. 18
- чл. 208
- чл. 209, т. 3
- чл. 221, ал. 2
- чл. 24
- чл. 3
- чл. 9