Определение № 6752 от 20.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2711/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Съдът е сезиран с писмена молба на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ", със съдружници: "П." ЕООД, "Балкански" ООД и "АТМ" ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. К. Макавеева, съдържаща искане за изменение на влязло в сила решение № 5169 от 19.05.2025г., постановено от Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение, по адм. д. № 2711/2025г. в ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ. Искателят счита, че присъденият адвокатски хонорар на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД в размер на 5000 лв. е прекомерен. Развива тезата, че спорът не се отличава с фактическа и правна сложност, както и вложените време и усилия от процесуалния представител на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД са минимални. Релевира искане за определяне на дължим адвокатски хонорар на горепосочения касатор в минимален размер. Ответникът по искането - "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД оспорва молбата за изменение на решението в процесната му част чрез упълномощен адв. В. Сергиев, който в писмен отговор пледира за отхвърлянето й, като излага аргументи за съответствие на присъденият адвокатски хонорар с нормативните изисквания. Ответникът - ректорът на Медицински Университет- София не изразява становище по молбата. Според настоящия съдебен състав искането на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" е процесуално допустимо, защото е предявено от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 248, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Разгледано по същество искането за изменение на влязлото в сила съдебно решение е неоснователно: Това е така, защото с диспозитива на решение № 5169 от 19.05.2025г., постановено по адм. д. № 2711/2025г., ВАС е постановил следното: ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 163 от 13.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-76/2025 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" против решение № D40291354 от 23 декември 2024 г. на ректора на Медицински Университет- София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг /проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор/ на обект: "Основно обновяване включващо въвеждане на енергоспестяващи мерки в сградата на студентско общежитие Блок 53А към база СОССБОС при МУ-София", открита с решение № F590213 от 04 ноември 2024 на възложителя и уникален номер 00398-2024-0064 в ЦАИС ЕОП. ОСЪЖДА ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ", със съдружници: "П." ЕООД, с ЕИК 103785856, "Балкански" ООД, с ЕИК 103982953 и "АТМ" ЕООД, с ЕИК 010700442, със седалище и адрес на управление на обединението в гр. Варна, бул. "Ян Хунияди" № 31, да заплати на Медицински университет - гр. София, с адрес в гр. София, бул. "Акад. Иван Евстратиев Гешов" № 15, ет. 12, направените по делото разноски в общ размер 4800 /четири хиляди и осемстотин/ лева. ОСЪЖДА ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ", със съдружници: "П." ЕООД, с ЕИК 103785856, "Балкански" ООД, с ЕИК 103982953 и "АТМ" ЕООД, с ЕИК 010700442, със седалище и адрес на управление на обединението в гр. Варна, бул. "Ян Хунияди" № 31, да заплати на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД, с ЕИК 812233671 и седалище и адрес на управление в гр. София - Район Надежда, ул. "Илиенско шосе" № 8, сторените разноски в производството пред КЗК и пред ВАС в общ размер 11480 /единадесет хиляди четиристотин и осемдесет/ лева. Искателят атакува горепосоченото решение на ВАС в частта за разноските, които са присъдени в полза на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД, по- конкретно възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение, който е определен от съда относно касационното производство. В мотивите на съдебното решение е посочено, че по заявеното от касатора "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД договорено и реално заплатено адвокатското възнаграждение, възлизащо на 6000 лв., ответникът е релевирал възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. С оглед на това касационният съдебен състав е преценил възражението за основателно, поради което размерът е редуциран и в полза на касатора е присъдено адвокатско възнаграждение, възлизащо на 5000 лв., който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на правния спор и на обема на процесуалната активност на представителя на дружеството. В случая съдът ясно се е произнесъл за намаляване претендирания от страна на визирания касатор адвокатски хонорар, като е съобразил спецификата на спора, конкретната фактическа и правна сложност на касационния процес, в който са инвокирани множество оплаквания и възражения в двете касационни жалби. Съдът е отчел обхвата на процесуалното представителство, реално осъществено от упълномощения адв. Сергиев, чрез което същият е извършил ефективно оборване правните изводи на органа по преразглеждането и на всяко от релевираните от първоинстанционния жалбоподател твърдения по съществото на правния спор. Оспореният от искателя размер на определеното от съда дължимо адвокатското възнаграждение в полза на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД, изцяло съответства от една страна на постановеното от Съда на Европейския съюз решение по дело № С- 438/2022 и от друга страна - с регламентираното в чл. 36 от Закона за адвокатурата нормативно изискване за справедливост и обоснованост при определяне размера на договореното възнаграждение от страните по договора за правна защита и процесуално представителство. Ето защо в конкретната хипотеза не е налице правно основание за претендираното изменение, изразяващо се в намаляване размера на присъдения адвокатски хонорар на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД за участие в касационното производство. Водим от горното и чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,