Определение № 6535 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8236/2023 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на Община Септември срещу определение № 551 от 21.04.2023 г. по адм.д. № 393/2022 г. на Административен съд Пазарджик, с което е оставена без разглеждане жалбата на Община Септември срещу решение от 21.03.2022 г. на ръководителя на УО на ОП „Околна среда 2014-2020 г“, с което на "бенефициента" Община Пазарджик е определена обща финансова корекция по договор № 177/14.09.2018 г., на стойност 1 356 400 лева без ДДС, в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението разходи и признати за допустими за финансиране чрез средствата от ЕСИФ по договор на стойност 1 356 400 лв. без ДДС, сключен с изпълнителя "Делчев инженеринг" ЕООД след проведено възлагане чрез открита процедура по ЗОП за строителство с предмет: "Проектиране, строителство, доставка и монтаж и авторски надзор за изграждане на инсталация за компостиране и съпътстваща структура на територията на Община Септември", след приспадане стойността на вече определената финансова корекция от 5 %. Счита определението за неправилно, оспорва изводите на съда, че за община Септември не е налице правен интерес да обжалва решението на административния орган. Излага доводи, че в чл. 74, ал. 4 от Общите условия за изпълнение на проекти по ОПОС 2014 г. - 2020 г. е предвидена солидарна отговорност за изпълнението на договора между бенефициента и партньора. Договорът за безвъзмездна финансова помощ е многостранен административен договор, сключен между МОСВ - Управляващ орган, Община Пазарджик - бенефициент и изрично посочените партньори, в това число и община Септември, подписан от всички страни: за управляващия орган, за бенефициента и за партньорите. Счита, че правата и законните интереси на бенефициента и на партньорите се засягат от постановените по реда на ЗУСЕСИФ административни актове, доколкото и общините - партньори са регулирали обхвата на отговорността им по реализиране на проекта, констатираната и отразена в административния акт нередност касае именно дейността на Община Септември като икономически оператор, участващ в изпълнението на договора. Сочи, че съгласно подписаното Споразумение за партньорство, част от ДБФП, носи изцяло отговорността за определената финансова корекция. Ако се приеме, че единствено засегнат от акта за налагане на финансова корекция е бенефициентът по договора, се поставя въпроса защо УО констатира нередности във връзка с действия на лица, различни от бенефициента. Сочи, че задълженията произтичащи от ДБФП за бенефициера обвързват и партньорите (чл. 75, ал. 1 от ОУ), поради което община Септември се явява засегната от издадения от ръководителя на УО на ОПОС индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, след като материалните права и задължения са на община Септември, тя е процесуално легитимирана да оспорва акта за определяне на финансова корекция, за да защити правата си, които непосредствено се засягат. В крайна сметка финансовата корекция се заплаща от възложителя на обществната поръчка Община Септември, независимо, че преминава през сметката на Община Пазарджик, която няма самостоятелни права. Ответната страна е представила писмено възражение. Излага доводи, че бенефициент е Община Пазарджик водеща община, която се е задължила в чл. 10, ал. 1 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедурата, неразделна част от административния договор, да изпълни дейностите, включени в проекта при условията и в сроковете по АДБФП, съответно по ЗБФП, на свой собствен риск. Счита, че обстоятелството, че община Септември е подписала административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ не означава, че е придобила правата на бенефициент. В чл. 4, ал. 4 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедурата е посочено, че в случаите, в които проектът се изпълнява в партньорство, условията за изпълнение са обвързващи за всички общини - водеща община и партньори, възстановяването на разходите, извършени от всяка община партньор по проекта със средства по АДБФП се извършва не от Оперативна програма „Околна среда“, а от водещата община, в случая община Пазарджик. С определение № 9718 от 16.10.2023 г. производството по делото е спряно до до приключване на производството по дело № С-477/2023 г. по описа на Съда на Европейския съюз. Постановено е решение от 6 март 2025 г. на СЕС по съединени дела C-471/23 и C-477/23, поради което производството подлежи на възобновяване. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. За да остави без разглеждане подадената жалба съдът е приел, че макар оспореният акт да има като правна последица засягане на субективни права на Община Септември - чрез отказа за верификация и определената финансова корекция - общината няма субективно право на оспорване на този акт в частта, която касае сключеният от нея договор, защото засягането не е пряко и непосредствено от акта, а е в резултат на съществуващите между бенефициера и партньора правоотношения. Оспореното решение е индивидуален административен акт, но Община Септември не е негов адресат и не засяга пряко нейни субективни права, засягането е опосредено от съществуващите между Община Септември и бенефициера - Община Пазарджик правоотношения Определението е неправилно. Община Пазарджик като водеща община, е отговорна за управлението на разглеждания проект, участва съвместно с други общини, включително община Септември, в подготовката и техническото и финансово изпълнение на проекта.. Съответните общини участват заедно във финансовото изпълнение на разглеждания проект, а община Пазарджик като „водеща община“ разполага с правомощието да получава съответните средства по своята банкова сметка и да ги разпределя между общините партньори. В този случай всички общини заедно са кандидат по процедурата, с общото за тях проектно предложение. . Административният договор е сключен между ръководителя на Управляващия орган от една страна и Община Пазарджик Водеща община и общини партньори и Община Септември, "всички наричани по- долу Бенефициент, от друга страна". Следователно в административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е записано, че бенефициент са водещата община и общините партньори. По т. 3.6 от договора бенефициентът се задължава да изпълнява следните препоръки, поизтичащи от извършената от Управляващия орган оценка на конкретния бенефициент да управлява и изпълнява проекта, като за Община Септември са по т. 3.6.20 - 3.6.25. В Ръководството за бенефициенти за изпълнение стр. 5 е записано, че когато АДБФП/ ЗБФП се изпълнява в партньорство, страната на бенефициента включва водещ партньор и партньор/ -и, всички заедно наричани бенефициент. Водещият партньор и партньорът/ -ите изпълняват съвместно задълженията по АДБФП/ ЗБФП. Партньорите участват в изпълнението на проекта и разходите, извършени от тях, се признават за допустими и подлежат на верификация и доказване на същото основание, както разходите, извършени от водещия партньор, освен ако друго не е предвидено в АДБФП/ ЗБФП. Водещият партньор и партньорът/-ите носят солидарна отговорност за изпълнението на АДБФП/ ЗБФП. Съгласно чл.4, ал. 9 от Насоките за кандидатстване по Процедура № BG16M1OP002-2.002 Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци" Водещата община и Партньорът/ите носят солидарна отговорност за изпълнението на АДБФП, съответно ЗБФП. Съгласно чл.1, т. 3 от Условията за изпълнение когато проектното предложение е подадено в партньорство, бенефициент са всички общини - водеща община и партньори, подали съвместно одобреното за финансиране проектно предложение. В чл. 65, ал.1 от Условията за изпълнение е записано, че в случаите по чл. 70, ал.1 ЗУСЕСИФ Управляващият орган може да отмени изцяло или частично финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ като наложи на бенефициента финансова корекция. Посочено е в чл. 66, ал. 7 от Условията за изпълнение, че решението по ал. 3 за налагане на финансова корекция съставлява индивидуален административен акт и бенефициентът има право да го обжалва в сроковете и по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК. /Не е ясно по чл. 66, ал. 7 от Условията за изпълнение, бенефициент който има право да обжалва акта за финансова корекция, само водещият партньор ли е или всички партньори, които също са бенефициенти по договора/. В АДБФП, в случая по конкретния проект Община Пазарджик като водеща община, се е задължила в чл. 10, ал. 1 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедурата, неразделна част от административния договор, да изпълни дейностите, включени в проекта при условията и в сроковете по АДБФП, съответно по ЗБФП, на свой собствен риск. Бенефициентите (водещата община и/или общините-партньори) уреждат в съответното споразумение за партньорство, финансовото участие на всяка една от общините за осигуряване на собствения принос (собственото участие). Съгласно чл. 21, ал.2 от Споразумението недопустимите разходи по проекта, извън тези по ал. 1, извършени след сключване на АДБФП, направени в разрез с правилата за избор на изпълнител (финансови корекции) са за сметка на възложителя, който ги е извършил. Съгласно чл. 7, ал.2, т. 3 от Споразумението Община Септември е възложител на обществените поръчки по реда на ЗОП за избор на 'изпълнители на дейностите по подготовка и изпълнение на инсталацията за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци и съпътстващата инфраструктура и съоръжения на територията на община Септември^ Предмет на процесната обществна поръчка е "Проектиране, строителство, доставка и монтаж и авторски надзор за изграждане на инсталация за компостиране и съпътстваща структура на територията на Община Септември". Според чл.11, ал.7 от Споразумението собствеността на инсталацията за компостиране, обслужваща Община Септември, ще е само на Община Септември. В конкретния случай Община Септември е собственик на инсталацията изградена на нейна територия и е възложител на обществената поръчка. Съгласно чл.24, ал.2 от Споразумението за партньорство, при налагане на евентуални санкции и/или финансови корекции, отнасящи се до функционирането на определена инсталация, същите ще се поемат от общината/общините, експлоатиращи съответната инсталация. Има противоречие в записаното, че Община Пазарджик водеща община, се е задължила в чл. 10, ал. 1 от Условията за изпълнение на одобрения проект по процедурата, неразделна част от административния договор, да изпълни дейностите, включени в проекта при условията и в сроковете по АДБФП, съответно по ЗБФП, на свой собствен риск и че Водещият партньор и партньорът/-ите носят солидарна отговорност за изпълнението на АДБФП/ ЗБФП. Солидарната отговорност означава не само, че водещата община и общините партньори отговарят за задълженията солидарно по между си, но и че УО може да поиска плащане от всеки от солидарните длъжници. Съгласно чл. 122 ЗЗД кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците. В случай че изпълнилият солидарен длъжник не е противопоставил на кредитора някое общо възражение или не е уведомил своите съдлъжници за изпълнението, той отговаря спрямо тях за причинените вреди. /чл. 127 ЗЗД/. Съгласно решение от 6 март 2025 г. на СЕС по съединени дела C-471/23 и C-477/23, Член 2, точки 36 и 37 от Регламент № 1303/2013, изменен с Регламент 2018/1046, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, според която адресат на решение за определяне на финансова корекция за нарушение на правилата при възлагане на обществени поръчки може да бъде икономически оператор, различен от извършилия нарушението, а също така допуска отговорността за тази финансова корекция да бъде солидарна, да може да се разпредели договорно между този икономически оператор и извършилия нарушението, или посочената отговорност да се носи от последния, стига финансово отговорните икономически оператори да са могли да знаят, че в случай на нередност при изпълнението на разглеждания проект те ще отговарят по този начин за финансовата корекция пред съответния управляващ орган. В случая с оглед констатираната неяснота и противоречие в документацията жалбоподателят Община Септември, бенефициер и партньор по проекта, не е могла да знае, че в случай на нередност при изпълнението на проекта община Пазарджик, в качеството си на водещ партньор, би била единствения бенефициер, който ще носи финансова отговорност по отношение на управляващия орган по отношение на цялата предоставена помощ. С оглед на това обжалваното съдебно определение следва да се отмени като неправилно и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Като има предвид изложените мотиви, Върховният адмнистративен съд, Седмо отделение