Решение № 5352 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3547/2015 г.

Решение № 5352 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3547/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на Община Червен бряг, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 43 от 30.01.2015 г., постановено по административно дело № 951/2014 г. от Административен съд Плевен, с което е отменен отказът му да предостави обществена информация, обективиран в решение № 49/19.11.2014 г. и преписката е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му. Претендира присъждане на разноски в двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - Недялко Йотков Недялков лично в съдебно заседание и в представена писмена защита, изготвена от процесуалния му представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение, като му присъди направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно и по наведените в касационната жалба доводи проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Обоснован и законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че исканата от Недялков информация - цялата предхождаща документация, включително и имената на лицата, съставили скица № 517/18.12.2013 г., касаеща имоти VII, ХII и ХIII в кв. 180 по плана на гр. Червен бряг, представена по изпълнителни дела № № 47/2007 и 67/2009 г. на съдебен изпълнител при Районен съд Червен бряг е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като въз основа на същата гражданинът ще може да си състави мнение за една от дейностите на Община Червен бряг - дейността по промяна на устройствените планове и конкретно начина на изпълнение на тези административни процедури, както и конкретно за дейността на длъжностните лица в администрацията, изпълняващи тази дейност. Неоснователен е наведеният довод в касационната жалба, че за Недялков не е налице пряк и непосредствен правен интерес, тъй като не е собственик на имотите предмет на скицата, за която се иска информация. В производствата по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) наличието на правен интерес се презюмира, доколкото в разпоредбата на чл. 4 от с. з. изрично е предвидено, че всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация по реда на този закон, а целта на предоставянето й е гражданите да могат да си съставят мнение за дейността на задължените по закона субекти, в която категория е и Община Червен бряг, както и администрацията към същата (арг. чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗДОИ). Неоснователни са и наведените доводи относно неправилност на решението в частта, с която в полза на Недялков са присъдени деловодни разноски, тъй като по делото са представени доказателства за действително направени такива от него. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените деловодни разноски в размер на 300 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение