Определение № 6103 от 06.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3627/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частната жалба на Surplex GmbH, Сърплекс ГмбХ, Германия, гр. Дюселдорф 40472, [улица], подадена чрез адв. К. Кискинов, срещу Определение № 5485 от 18.02.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. № 965/2025 г., с което жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22221024002740-091-001/07.10.2024 г., издаден от К. Г. М., началник на сектор в ТД на НАП - София, и И. Р. Н., главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Поддържа се неправилност на определението, аргументирана с пропуск на първостепенния съд да изиска и съобрази служебно известни на директора на дирекция ОДОП София доказателства за отстраняване на нередовност на подадена от Сърплекс ГмбХ по реда на чл. 152 ДОПК друга жалба срещу друг ревизионен акт. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на оспорването срещу РА № Р-22221024002740-091-001/07.10.2024 г. Ответникът по частната жалба, директорът на дирекция ОДОП София, чрез юрк. Минкова, в писмен отговор оспорва редовността, при условията на евентуалност - и основателността й. Частната жалба като подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна срещу определение на административния съд от категорията на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: По реда на чл. 152 - 155 ДОПК на 22.10.2024 г. пред директора на дирекция ОДОП София от Сърплекс ГмбХ е оспорен РА № Р-22221024002740-091-001/07.10.2024 г., връчен на адресата си електронно на 08.10.2024 г. С Уведомление изх. № 23-22-1508/1 от 13.11.2024 г. от дружеството са изискани доказателства за отстраняване на констатирана от органа по чл. 152, ал. 2 ДОПК нередовност на жалбата. Уведомлението е изпратено на 13.11.2024 г. на адресата си по електронен път на електронен адрес •••@•••. Не се спори, че електронното съобщение, съдържащо горното уведомление, не е отворено и не е активирана електронната препратка към него. При изложените факти първостепенният съд е приел, че уведомлението не е връчено на дружеството. Констатирал е липса на данни в преписката да са изпълнени указанията за отстраняване на нередовностите на жалбата по чл. 152 ДОПК. Съобразил е, че срокът на горестоящия орган за произнасяне по нея започва да тече от датата на привеждане на жалбата към изискванията за редовност по чл. 155, ал. 1 ДОПК; че към датата на сезирането му съд този срок не е започнал да тече, което обуславя неприложимост и на фикцията по чл. 156, ал. 4 ДОПК. С позоваване на забраната по чл. 156, ал. 2 от кодекса съдът заключава, че жалбата е недопустима. Определението е правилно. По силата на чл. 156, ал. 2 от ДОПК съществуването на право на съдебно оспорване на РА е обусловено от предхождащото го обжалване по административен ред, като съдебното оспорване е допустимо само за частта от акта, която не е отменена от решаващия орган - чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Хипотеза на потвърждаване на РА при административно оспорване е фикцията по чл. 156, ал. 4 от ДОПК - непроизнасянето на решаващия орган в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК. В разглеждания случай липсват данни условието по чл. 156, ал. 2 от ДОПК да е осъществено. Процесуалните действия на страната по различно от разглежданото административно производство, дори служебно известни на органа по чл. 152, ал. 2 ДОПК, не са достояние на първостепенния съд. В изпълнение на задължението си по чл. 150, ал. 1 ДОПК директорът на дирекция ОДОП София е изпратил жалбата срещу РА № Р-22221024002740-091-001/07.10.2024 г. заедно с ревизионната преписката в АССГ, а преценката на първостепенния съд за допустимостта й е изградена в съответствие с доказателствата в нея. Липсва нормативно предписание, от което произтича задължение на органа да представи в съда друга/и ревизионна/и преписка/и, страна по която е Сърплекс ГмбХ. Поради това е неоснователен доводът на частния жалбоподател, че АССГ не е изпълнил задължението си да изиска доказателства дали, кога и по какъв начин са отстранени нередовностите по жалбата срещу РА № Р-22221024002740-091-001/07.10.2024 г. Според общото правило за представителството на Сърплекс ГмбХ, което не е претърпяло изменение от вписването на търговеца в Търговски регистър В на Районен съд Дюселдорф на 16.12.2008 г., т. 4 а), изр. 1 „когато е назначен един управител, той представлява дружеството самостоятелно. Когато са назначени няколко управители, дружеството се представлява от двама от тях заедно или от един управител и един прокурист заедно“. Изложеното опровергава заявлението на пълномощника на Сърплекс ГмбХ (вх. № 9436/28.05.2025 г.), че извлечението за актуалните вписвания по партидата на същото в търговския регистър към дата 04.11.2024 г. удостоверява правото на прокуриста В. А. да представлява самостоятелно дружеството в в това си качество до прекратяването на прокурата на 10.01.2025 г. Изложеното обуславя извод, че обжалваното определение не е засегнато от наведеното в частната жалба отменително основание и следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд,