Определение № 4631 от 07.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4095/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на Е. Р. В., от гр.Сандански против определение № 1112/28.2.2025г. постановено от Административен съд Благоевград по АД № 135/2025г. С определението е оставена без разглеждане жалбата на частната жалбоподателка срещу Заповед № УТИ-136/29.07.2024 г. на Кмета на Община-гр.Сандански, с която е наредено на Р. Л. Б. да премахне преместваем обект „Метална пасарелка“, запъната анкерно за стоманобетоновата греда на първата междуетажна плоча на жилищна сграда с идентификатор 65334.300.2273.5 и стоманобетоновата греда на покривната плоча на гараж с идентификатор 65334.300.2273.1 по КК на гр. Сандански, находящи се в УПИ Х-2273, кв.101 по плана на гр.Сандански и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно. Е. В. ползвала металната пасарелка, която свързвала гаража и сградата в която тя имала собственост, поради което имала интерес от обжалване на заповедта. Върховният административен съд, второ отделение, намира за процесуално допустима частната жалба, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Частната жалба е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд – Благоевград е приел, че с така постановената заповед не се засягат права, свободи и законни интереси на г-жа В., нито се създават задължения в нейна тежест, поради което за нея не е налице интерес да обжалва заповедта. Поради липсата на пряк и личен интерес от оспорването, съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е правилно. Обосновано съдът е приел, че административното производство по издаване на заповеди от категорията на процесната заповед се развива между административния орган от една страна и от друга – адресата на акта, по отношение на когото е разпоредено на основание чл.57а,ал.3 от ЗУТ премахването на преместваемия обект. В настоящия случай г-жа В. не е адресат на заповедта, не установява собственически или други ограничени права върху обекта, разпореден за премахване. Заповедта не засяга нейни законни права и интереси. Фактът, че частната жалбоподателка ползва пасарелката не води до обратен извод. Налице е хипотезата на чл. 159, т. 4 от АПК, водеща до оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство. Определението на Административен съд Благоевград, с което жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено не следва да бъде касирано. По изложените съображения и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,