Решение № 5110 от 12.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12213/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител срещу Решение № 23455 от 08.07.2025г., постановено по адм. дело № 7598/2024г. по описа на Административен съд- София град с доводи за наличието на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и постановяване на друг, по същество, с който да се отхвърли като неоснователна жалбата срещу оспорения административен акт. В с.з., касационният жалбоподател се представлява от юрк.Велчева, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна -„Интерстрой- Калето“ АД с ЕИК 106028833 със седалище и адрес на управление – гр.София, р-н „Студентски“, ул.“ Андрей Ляпчев“, N 1, вх.1, ет.1, представлявано от изпълнителния директор Т. Й. чрез процесуалния си представител адв.Церовски в писмен отговор и в с.з. излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. От страна на КЕВР е подадена и частна жалба против Определение N 33742 от 16.10.2025г., постановено по същото дело, с което съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за изменение на решението в частта за разноските. В писмен отговор, ответното дружество чрез процесуалния си представител е оспорило частната жалба като неоснователна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на решението на наведените касационни основания съгл. разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба, подадена от "Интерстрой Калето" АД срещу Решение Ц-16/30.06.2024 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по точка 18, с която по отношение на дружеството се определя преференциална цена и премия по чл.33а от ЗЕ за електрическата енергия, произведена по високоефективно комбинирано производство, при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвръщаемост на капитала", считано от 01.07.2024г. Административният съд е установил следната фактическа обстановка: След извършен регулаторен преглед КЕВР с Решение № Ц-16/ 30.06.2024г., считано от 01.07.2024г., е утвърдила пределни цени на топлинната енергия и е определила преференциални цени и премии на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала” на 31 дружества от сектор „Топлоенергетика”. "Интерстрой Калето" АД, е представило в КЕВР заявление с вх. № Е-14-76-1 от 02.04.2024 г. за утвърждаване на преференциална цена на електрическа енергия, произведена от високоефективно комбинирано производство в размер на 432,63лв/ MWh без ДДС. В таблица на стр. 174 от Решението е посочена цена на енергията, утвърдено с предходното Решение на КЕВР №Ц-12/30.06.2023г., цена по ценови модел, считано от 01.07.2023г. без ДДС, предложени цени за периода от 01.07.2024г. до 30.06.2025г. без ДДС и изменение в проценти. Със Заповед № З-Е-83 от 02.04.2024 г, изменена със Заповед № З-Е-89 от 03.04.2024 г.на Председателя на КЕВР е сформирана работна група, която да извърши преглед на заявленията и приложенията към тях. В доклад № Е-Дк-696 от 30.05.2024 г. от дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ и дирекция „Правна“ в КЕВР, приет на закрито заседание на КЕВР от 04.06.2024 г. с протокол № 160 и публикуван на интернет страницата на Комисията се съдържат индивидуалните констатации след анализите на подадените заявления, които са показани в синтезиран вид за всяко от дружествата от сектор „Топлоенергетика”. С писмо с изх. № Е-14-76-1 от 04.04.2024 г. от дружеството е изискана допълнителна информация, която до момента на изготвяне на доклада не е постъпила. Дружеството притежава централа с обща инсталирана електрическа мощност 3,358 MW. КЕВР е образувала прогнозна цена за новия регулаторен период на природния газ, намалена спрямо предложената от дружеството, въз основа на прогнозните цени на природния газ от общия подход и индивидуалното потребление помесечно, като е изчислена годишна индивидуална прогнозна цена на природния газ за новия ценови период като среднопретеглена стойност към която се добавят цените за достъп и пренос през газопреносната и газоразпределителната мрежа за отчетния ценови период по данни, предоставени от дружеството. Определена е крайна цена на природен газ – 66,15лв/ MWh. След подадено възражение по изготвения доклад, към което са приложени писмени документи, КЕВР приема корекцията, че дружеството има инсталирана електрическа мощност от 3,358 MW, но по отношение на прогнозната цена за природен газ е прието, че Комисията е съобразила действащите договори, сключени с обществения доставчик „Булгаргаз“ ЕАД с различни доставчици, както и прогнозни данни за потреблението на природен газ по месеци за периода 01.07.2024-30.06.2025г. Отчетена е индивидуалната особеност на дружеството е, че използва компресиран газ, но не е извършена корекция на нормата на възвращаемост на капитала, като е посочено, че разпоредбите на чл. 24 ал.5 от НРЦТЕ и на чл.24а от НРЦЕЕ не регламентират хипотезата на доставка на компресиран газ, а само случаите, при които природния газ се доставя или от обществения доставчик „Булгаргаз“ ЕАД или от търговци на природен газ, но по газопреносната и газоразпределителната мрежа. С постановено Решение Ц-16/30.06.2024 г. на КЕВР, в частта му по точка 18, считано от 01.07.2024 г.са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени и премии за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала“ на дружеството, като КЕВР е извършила корекция на ценообразуващите елементи за природен газ в посока намаление с 53,94% и е определила преференциална цена на електрическа енергия - 261,46 лв./ MWh, и премия по чл. 33 от ЗЕ -83,79 лв/ MWh. Посочени са ценообразуващите елементи. По делото е изслушана комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза( СТИЕ), изготвена от вещи лица икономист и инженер, която не е оспорена от страните. Съдът е отменил решението в оспорената му част, като е приел, че е издадено от компетентен административен орган, в състав и мнозинство съгл.изискванията на закона, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на приложимите материалноправни норми. Решението е правилно. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗЕ, Комисията осъществява регулиране на цените в случаите, предвидени в този закон. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗЕ Комисията определя преференциални цени за продажба на електрическа енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия по реда, посочен в ал. 3 на чл. 33 от ЗЕ, на база индивидуалните разходи за производство и добавка, определена от Комисията по групи производители и по критерии съгласно чл. 24, ал. 1 и ал. от НРЦЕЕ. Решение № Ц-16 от 30.06.2024 г. на КЕВР, в оспорената му част, е прието при наличието на кворум с изискуемото мнозинство, от състав на Комисията, който съответства на изискванията на закона. Мотивите са изложени на стр. 1 до стр. 233 от Решението, като съдържат обща част и индивидуални анализи по всяко от подадените заявления. Проведено е открито заседание за обсъждане на приетия доклад. На закрито заседание регулаторният орган е приел проект на решение по заявлението, който е подложен на обществено обсъждане съгласно изискванията на чл. 14 от ЗЕ. Приложеният общ подход гарантира спазването на принципа за равенство, заложен в чл. 8, ал. 2 от АПК и на принципа по чл. 23, т. 5 от ЗЕ. Същият е част от анализа на подадените заявления за утвърждаване на цени на дружествата от сектор „Топлоенергетика” за регулаторния период, започващ на 01.07.2024 г. Разработен е като основа за извършване на анализа и е отразен в Доклад вх. № Е-Дк-696 от 30.05.2024 г., констатациите от които са послужили и като мотиви за постановяване на оспореното Решение № Ц-16 от 30.06.2024 г. Докладът е съобщен на енергийните предприятия, публикуван е на интернет страницата на Комисията, обсъден е с представителите на дружествата на проведеното открито заседание. Постъпилите възражения са обсъдени от регулаторния орган. За да отмени оспореното решение в частта по т.18, първоинстанционният съд е кредитирал приетите по делото заключения от СТИЕ, които не са оспорени и са възприети от съда като обективно и компетентно изготвени. Съгласно икономическата част от експертизата, на "ИНЕРТСТРОЙ - КАЛЕТО" АД не е извършена корекция по чл. 24а, ал.1 от НРЦЕЕ и чл. 8, ал. 10 от НРЦТЕ, която предвижда компенсиране на разлики между прогнозните и отчетените разходи за природен газ и прогнозните и отчетените разходи за въглеродни емисии в следващия регулаторен/ценови период. Дружеството не е компенсирано и за недовзет приход от природен газ за предходния регулаторен период и за периода преди предходния. При определяне на преференциалната цена на електрическата енергия КЕВР не е признала на дружеството разходи за пренос и достъп до газоразпределитедната мрежа, нито е признала други заместващи разходи, например транспортиране или компресиране. В предишно Решение № Ц-25 / 30.06.2015 г. за утвърждаване на цени на топлинна и електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство, на "ИНЕРТСТРОЙ - КАЛЕТО" АД е била определена и включена като ценообразуващ елемент цена на компресиран газ. Относно финансовото състояние на дружеството, видно от изготвената от ВЛ сравнителната таблица е, че намалението на разходите за природен газ е 4 037 хил. лв., а утвърдената възвръщаемост 272 хил. лв. В техническата част на СТИЕ е посочено, че дружеството – жалбоподател експлоатира ТЕЦ за Високо-Ефективно Комбинирано Производство /ВЕКП/ на ЕЕ и ТЕ и се използва изцяло за нуждите на производствен обект „Оранжерия“. Сумарната ТЕ на горивото, използвано в инсталацията за определен период се определя на базата на количество природен газ, измерено с разходомер „ITRON-TZ/G160", Qmm = 13 m3/h, Qmax = 250 m3/h и коригиращо устройство за обем тип „CF600G "; трансмитер за налягане. Типът на инсталацията не позволява производството на некомбинирана полезна ТЕ, по смисъла на Наредба № РД-16 -267/19.03.2008г. за определяне на количеството ЕЕ, произведена от комбинирано производство на ТЕ и ЕЕ. Дружеството е производител на ЕЕ и ТЕ по смисъла на т.46 от § 1 от ДР на ЗЕ. Нетното количество комбинирана ЕЕ произведена от дружеството, се продава на местното Електро-Разпределително Дружество /ЕРД/ по преференциални цени, определени от КЕВР. Дружеството не експлоатира мрежа за пренос на ТЕ и/или за пренос и разпределение на ЕЕ. Дружеството ползва компресиран природен газ, при което прави разходи за доставка на природен газ чрез договор за доставка на компресиран природен газ. КЕВР не признава и не е предвидила разходи за достъп и пренос на природен газ през ГРМ във връзка с компенсиране на тези разходи за процесния регулаторен период. Потвърждава се/ както от СИЕ/, че определената от КЕВР цена на природния газ за процесния ценови период 01.07.2024-30.06.2025 г. не е съобразена с потреблението на природен газ от дружеството. При правилно установена фактическа обстановка и базирайки се най-вече на заключенията от приетата и неоспорена СТИЕ, първоинстанционният съд е извел правилни изводи за незаконосъобразност на процесното решение в оспорената му част, които изводи се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл.24 ал.5 т.2 от НРЦЕЕ и чл.8 ал.8 т.2 от НРЦТЕ разходите за основно гориво - природен газ, се остойностяват на база изчислена за съответното енергийно предприятие годишна индивидуална прогнозна цена на за регулаторния, ценовия период, към която се добавят цените за достъп и пренос през газопреносната, съответно газоразпределителната мрежа. За да бъдат обосновани извършените корекции, КЕВР следва да извърши анализ по всеки конкретен ценови елемент. При оценката си за икономическа и техническа обоснованост по отделните ценообразуващи елементи, КЕВР трябва да се позове на база обосновката от дружеството, на база съпоставка и сравнение със сходни предприятия и сходни пазари, при прилагане на корекционни коефициенти, отчитащи спецификата на средата, както и сравнимост с предприятия, осъществяващи своята дейност в конкурентна среда, по отношение на конкретното дружество. Такъв анализ липсва по отношение на посочените разходи, а те безспорно са допустим ценообразуващ елемент съгласно разпоредбите на чл.8, ал.8, т.2 от НРЦТЕ и чл.24, ал.5, т.2 от НРЦЕЕ. КЕВР не е предвидила дружеството да бъде компенсирано за разходите си за природен газ за процесния регулаторен период 01.07.2024-30.06.2025г. Не е спорно, че дружеството ползва компресиран природен газ, при което прави разходи за доставка на природен газ чрез договор за доставка на компресиран природен газ, както и че това обстоятелство е било известно на КЕВР, но това не променя факта, че непризнаването на присъщо-необходими разходи и не включването им в цените, във всеки случай се отразява в непълно възстановяване на икономически обоснованите разходи за дейността и намаление на утвърдената възвръщаемост, както и че тези разходи са "присъщо-необходими" и следва да бъдат включени в цените на основание чл. 31, т. 2 и т. 4 от ЗЕ. За разлика от дружествата, ползващи газ по мрежата, които заплащат регулирани такси за достъп и пренос, определени в НРЦЕЕ и НРЦТЕ), процесното дружество използва компресиран природен газ и няма пряка връзка с мрежата. Но, безспорно заплаща други специфични разходи, представляващи логистична цена, която включва разходи за компресия, транспорт и декомпресия. Тези разходи, въпреки че не са изрично регламентирани в Наредбите за регулиране на цените, на практика заместват мрежовите такси. Действително, НРЦТЕ и НРЦЕЕ не регламентират изрично ценообразуването на разходите за доставяне на компресиран природен газ, но този факт, който сочи по-скоро на формален пропуск от страна на КЕВР в регулаторните наредби, не е основание да се откаже покриване на тези специфични разходи. В случая, се налага прилагането на компенсаторни административни механизми от страна на КЕВР за покриване на разликата между прогнозната и реалната цена на горивото (природния газ). Обратното би означавало нарушение на императивната норма на чл.31, т.2 от ЗЕ, в която е въведено изискването цените да са недискриминационни, основани на обективни критерии и определени по прозрачен начин, да осигуряват икономически обоснована норма на възвръщаемост на капитала и да възстановяват икономически обоснованите разходи за дейността им? Съгласно цитираната разпоредба, ценовото регулиране се извършва при спазване принципа за осигуряване на необходимите приходи за покриване на икономически обоснованите разходи и на разумна норма за възвръщаемост на инвестициите. Предвид факта, че цената на горивото е най-големият разход, то КЕВР следва да гарантира, че дружествата имат механизъм да си възстановят разходите, дори в случай, че пазарната цена на газа се отклони от прогнозната. Конкретните компенсаторни механизми, гарантиращи спазване на горепосочените принципи, са заложени в регулаторните наредби – НРЦЕЕ и НРТЦЕ, които предвиждат задължителната корекция на недовзетите или надвзетите приходи. От приетата СТИЕ се установява, че разходите за компресиране на природния газ по сключения договор, са в размер на 225 лв./1000 нм3. При количеството природен газ за регулаторния период от 5 136 хил. куб.м, одобрено от КЕВР, тези разходи се изчисляват на стойност 1155 600 лв.(1156 хил. лв.) Утвърдената възвръщаемост в размер на 272 хил. лв. не би могла да покрие непризнатите разходи за компресиране, съпътстващ и доставката на природен газ, като тези разходи превишават възвръщаемостта повече от 4 пъти или с 884 хил. лв. В допълнение, в справка „Сцецификация" от електронния модел за изчисляване на цените са взети предвид прогнозираните цени от КЕВР по тримесечия, но са използвани месечни количества многократно по-високи от количествата за инсталацията на "ИНЕРТСТРОЙ - КАЛЕТО" АД -» общо количество 721 758 хил. нм3, при положение, че прогнозното количество на дружеството е 5136 хил. нм 3. Използваното количество е близко до количествата на „Топлофикация София" ЕАД. Следователно, дори, и въпреки, че са заложени по-високи количества в зимния период - четвърто тримесечие 2024 г. (Q4/2024) и първо тримесечие на 2025 г. (Q1/2025), определената индивидуална прогнозна цена на природния газ за "ИНЕРТСТРОЙ - КАЛЕТО" АД не отразява индивидуалните му количества и разпределението им по месеци в регулаторния период. Съгласно нормата на чл. 23, т. 4 от ЗЕ, регулирането на цените в енергетиката се извършва при спазване на принципа за осигуряване на баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите. Този принцип изисква КЕВР да не допуска дружествата да бъдат ощетявани, когато реалните им разходи надхвърлят прогнозираните, като същевременно предпазват клиентите от необосновано високи цени. Регулативната дейност на КЕВР е строго регламентирана и почива на императивно определени в закона параметри. Комисията не разполага с оперативна самостоятелност относно показателите, които следва да има предвид при ценовото регулиране. Разходите за транспортиране и компресиране на КПГ като "присъщи и необходими за извършване на лицензионната дейност", подчертавайки, че те са функционален еквивалент на мрежовите услуги следва да бъдат приети от КЕВР за заместващи разходи, еквивалентни на таксите за достъп и пренос и съответно за ценообразуващи елементи. Непризнаването им и отказът да бъдат компенсирани в пълен обем е нарушение на принципа за възстановяване на икономически обосновани разходи. Определянето на икономически необосновани цени, които не могат да възстановят разходите за дейността на производителя на топлинна и електрическа енергия поставя дружеството в неравностойно положение с останалите производители. Независимо от широката дискреционна власт, с която разполага, по силата на закона, за утвърждаване на пределни цени на топлинна енергия и на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода за ценово регулиране "норма на възвръщаемост на капитала", административният орган е ограничен по отношение на предоставената от закона възможност за преценка, която може и трябва да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Правилно, административният съд е приел, че подходът, възприет от Комисията противоречи на целта на закона. Съгласно методът на регулиране „Норма на възвращаемост и чл. 32 ал.1т.1 от НРЦТЕ решението на КЕВР следва да утвърди прогнозен размер на разходите, свързани с лицензионната дейност, но в случая утвърдената възвръщаемост в размер на 272 хил. лв. не би могла да покрие непризнатите разходи за компресиране, съпътстващ и доставката на природен газ, като тези разходи превишават възвръщаемостта повече от 4 пъти или с 884 хил. лв., както е установено от СИТЕ. На следващо място, съгласно чл. 24а, ал. 1 от НРЦЕЕ, при постигане на годишна индивидуална прогнозна цена на природен газ (Цгп) по чл. 24, ал. 5, която е по- висока или по-ниска от утвърдената от Комисията годишна индивидуална прогнозна цена на природен газ (Цгпр), при следващото определяне на цените се извършва коригиране на необходимите приходи по лицензионната дейност за недовзет/надзвет приход от природен газ (Кг) за изминалия регулаторен/ценови период. От приетата по делото СТИЕ се установява, че на "ИНЕРТСТРОЙ - КАЛЕТО" АД не е извършена корекция по чл. 24а, ал.1 от НРЦЕЕ и чл. 8, ал. 10 от НРЦТЕ, която предвижда компенсиране на разлики между прогнозните и отчетените разходи за природен газ и прогнозните и отчетените разходи за въглеродни емисии в следващия регулаторен/ценови период. "ИНЕРТСТРОЙ - КАЛЕТО" АД не е компенсирано за недовзет приход от природен газ за предходния регулаторен период и за периода преди предходния по формулата, която включва корекции в разходите за природен газ и в разходите за въглеродни емисии за предходния регулаторен период, за който са налични частично отчетни данни, и корекция за разлика между използвани частично прогнозни данни и пълен отчет за периода преди предходния. Правилно съдът е приел, че преференциалната цена и премия за електрическа енергия относно заявителя „Интерстрой Калето“ АД са определени от КЕВР в противоречие с приложимите материалноправни норми, отменил е процесното решение в оспорената му част и е изпратил преписката на КЕВР за ново произнасяне в едномесечен срок, считано от влизане на решението в сила съгласно дадените в мотивите на съдебния акт задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По изложените мотиви, касационната инстанция, намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на „Интерстрой Калето “ АД следва да бъдат присъдени разноски за адвокатското възнаграждение за касационната инстанция в претендирания размер. Съгласно приложен списък и доказателства за плащане, разноските са в размер на 21 600 евро. От касационния жалбоподател е направено възражение за прекомерност, което настоящата инстанция намира за неоснователно. По делото не може да се определи абсолютна стойност на материалния интерес, но предвид факта, че се касае за определяне на преференциални цени и премия за електрическа енергия, безспорно спорът има имуществено измерение и то в дългосрочен за дружеството план. Оспорената част от административния акт касае имуществени отношения и бъдещи парични потоци под формата на гарантирани за производителя на енергия приходи за дълъг период от време. В тази връзка и с оглед договореното между адвоката и клиента, и изплатено на доброволни начала адвокатско възнаграждение, касационната инстанция намира, че размерът на адвокатското възнаграждение не е прекомерен и е в унисон с очаквания резултат и поетия ангажимент.. Настоящата инстанция намира подадената от КЕВР частна жалба против Определение N 33742 от 16.10.2025г., постановено по същото дело за неоснователна. С обжалваното определение, административният съд е оставил без уважение искането на КЕВР за изменение на решението в частта за разноските, присъдени в полза на дружеството в размер на 35 822 лв., равняващи се на 18 315.5.евро. Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. В мотивите си, съдът е обосновал така присъдения размер на адвокатското възнаграждение с фактическата и правна сложност на делото, като е посочил че по същите доводи на КЕВР, изложени във връзка с направено възражение за прекомерност вече е намалил претендирания размер на разноските от 60 000лв. на 30 000лв. В допълнение, следва да се има предвид броя на проведените съдебни заседания, и обема на предоставената правна помощ, в т.ч. и формулирането на специфични с оглед конкретиката на спора въпроси към комбинираната съдебна експертиза, изготвена от вещи лица икономист и инженер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение