Решение № 4715 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3109/2011 г.

Решение № 4715 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3109/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Давид Холдинг" АД, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. "Стара река", Дом на културата "Арсенал" № 2, ет. 4, офис 417, представлявано от изпълнителния директор Б. Д., против решение № 112 от 3.02.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-4/2011 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против заповед № 1241 от 22.12.2010 г., с характер на решение по чл. 73 от ЗОП, издадена от главния секретар на Комисията за защита на потребителите (КЗП), в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разработване и внедряване на единна деловодна информационна система в Комисията за защита на потребителите", открита с решение № 603 от 30.06.2010 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на КЗК. Твърди се, че КЗК не е отчела всички факти и доводи, изложени в първоначалната жалба, като са игнорирани множество пороци на процедурата - неспазена методика на оценяване, субективизъм при оценяването, липса на мотиви. Освен това, погрешно КЗК е приела, че констатираните от нея нарушения са несъществени. Релевиран е и довод за нищожност на крайния акт поради липса на компетентност на издателя. По изложените съображения се иска отмяна на решението на КЗК и вместо него да бъде постановено друго, с което се прогласи оспорената заповед за нищожна. Ответникът - главният секретар на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Трендафилов оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни сображения са развити в писмени бележки. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "СМ Консулта" ЕООД гр. София също не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против цитираното решение на възложителя, с което същият е класирал участниците и е определил изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с посочения предмет, като на първо място е класирана заинтересованата страна, а жалбоподателят е класиран на второ място. В жалбата са развити възражения, че решението не е позовано на трите протокола, обективиращи работата на конкурсната комисия, т. е. не е мотивирано; че извършената от комисията оценка на техническото предложение на жалбоподателя, обективирана в протокол № 2 не е в съответствие с методиката за оценка на офертите. В тази връзка се сочи, че комисията е решила при оценяване на броя, вида и характера на сертификатите, да отчита дали съответният сертификат/удостоверение е за посетен курс или за взет изпит, като ще оценява по-високо сертификати или удостоверения за взет изпит, като се отчита и кой е издателят на сертификата, а именно дали е сертифицирана фирма или не. За оценяване на опита на ключови експерти в проекти, които са със сходен предмет, комисията е решила да взема предвид общия брой проекти, осъществени от същия, заедно с участника или отделно от него, които условия не фигурират в методиката за оценка на офертите. По този начин комисията е извършила неправомерно оценяване. Освен това комисията е оценила едни и същи обекти на оценка с едни и същи мотиви, с различен брой точки. Посоченото поставя под съмнение прецизността на експертната оценка, както и безпристрастността и обективността на оценъчната комисия. Налице са нарушения, свързани със субективност и липса на конкретни мотиви на отделните оценки, както и противоречия между отделните части на документацията, водещи до възможност за субективна оценка. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора. Процедурата - открита процедура по реда на ЗОП е открита с решение № 603/30.06.2010 г. на възложителя, като с решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта", с показатели - "Техническа оценка" с тежест 50% и "Предлагана цена" с тежест 50%. В документацията е приложен образец на техническата оферта. Съгласно него участниците следва да оформят предложението си по подпоказател 1 на Техническата оценка от методиката за оценка - "Квалификация на предложения екип" в таблица с шест графи. В първа графа се посочват предлаганите експерти, втора графа -притежаваните сертификати (пълно описание, включително данни за контакт с организацията, която ги е издала), 3-та графа - описание на притежаваните сертификати (описва се всеки сертификат поотделно, включително всички нива по него), 4-та графа защо участникът смята, че всеки от сертификатите е относим към предмета на обществената поръчка и пряко отговаря на заявените от възложителя софтуерни решения (описва се за всеки сертификат поотделно), 5-та графа - в кои от проектите, посочени в приложение № 5 или със сходен/същия предмет е участвал и като какъв и 6-та графа -други проекти със същия/сходен предмет (посочва се ролята, описание на предмета, данни за контакт с изпълнител и възложител по проекта). Възложителят е посочил, в образеца на техническа оферта, че предложенията по подпоказател 2 - "Качества на предложените характеристики на информационната система" следва да се представят в свободен текст (включително графики, макети, таблици и др.) в съответствие с техническото задание и с оглед на извършване на оценка, съгласно методиката за оценка. По четиринадесететте позиции (обекта на оценка) участниците следва да представят предлаганото от тях решение. В раздел VI на документацията са заложени показателите, относителната им тежест и методика за комплексна оценка. Показателят "Техническа оценка" се оценява с 0 до 100 точки, като конкретният брой точки се присъжда на всеки участник на базата на експертната оценка на комисията по цитираните два подпоказателя - "квалификация на предложения екип" и "качества на предложената обща характеристика на разработваната система". Общата оценка на участника по първия подпоказател е сбор от получените оценки за всеки отделен експерт по посочените формули като максималната допустима оценка по подпоказателя е 50 точки. Оценката на качествата на ключов експерт - ръководител на екипа (проект мениджър) се получава на базата на опита на ключовия експерт, посочен в техническата оферта. Вземат се предвид броя, вида и характера на сертификатите, които са относими към предмета на обществената поръчка и пряко отговарят на заявените софтуерни решения, съдържащи се в техническата оферта, както и опита на експерта в проекти, които са със сходен предмет, осъществени заедно с участника или отделно от него. Броят точки, който може да даде комисията е от 0 до 10 точки. Оценката на качествата на ключов експерт - аналитик на административните процеси зависи от същите условия, но точките, които комисията може да присъди са от 0 до 5 точки. Оценка на качествата на ключов експерт - отговорник по качеството са същите, като комисията може да присъди са от 0 до 5 точки. По същия начин се оценява и всеки един от останалите програмисти, като се оценява всеки един поотделно от 0 до 5 точки за всеки. Също така подробно е описан и начина на оценяване по втория подпоказател - "качества на предложената обща характеристика на разработваната система". Комисията дава експертна оценка по посочените обекти на оценка на база собствения си опит, както и утвърдените стандарти, правила и обичаи в теорията и практиката на информационните технологии. На оценка подлежат само технически оферти, които отговарят на изискванията на документацията на обществената поръчка. Оферти, които са несъвместими с посочените в техническото задание изисквания и изпълнението им не би могло да доведе до създаването на информационната система, която в пълна степен да отговаря на посочените там характеристики и да е годна за използване следва да бъде отстранена. Възложителят е въвел 27 обекта на оценка, като за всеки един от тях оценъчната комисия следва да присъди от 0 до 5, до 10 или до 20 точки. Общо за всички 27 обекта на оценка могат да се получат от 0 до 250 точки. Подробно са разписани обектите на оценяване и точкуване. Оценките по всеки от подпоказателите на показателя "Техническа оценка" се сумират, след което всяка от получените оценки се претегля, като на получилия най-много точки се присъждат 100 точки, а оценката на всеки следващ се изчислява по посочената формула. По показателя "Предлагана цена" се измерва общата цена в български лева без ДДС от ценовата оферта, като максималният брой точки, които може да получи всеки е 100. Конкретният брой точки се изчислява по посочената формула. Комплексната оценка на офертите по методиката се получава по формулата - оценка по "Техническа оценка" х 50% + Оценка по "Предлагана цена" х 50%. Със заповед № 1200/09.12.2010 г. възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата. В състава и са включени експерти в областта на предмета на обществената поръчка и външен експерт, включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Комисията е обективира дейността си в три протокола. В първия протокол е отразено първото заседание от 9.12.2010 г., в което са отворени офертите на участниците. В Протокол № 2 е обективирано заседанието от 11.12.2010 г., в което комисията е започнала проверката на документите от офертите на участниците, за да установи съответствието им с изискванията в обявлението и документацията. В същия протокол са отразени действията и от заседанията от 13.12.2010 г., на което помощният орган е продължил дейността си по проверка на документите от офертите на участниците и заседанието от 14.12.2010 г., на което е извършено оценяване на техническите предложения на двамата допуснати участника - жалбоподателя и заинтересованата страна. В протокола е отразено, че при оценяването на техническите оферти на участниците, при оценяване на броя, вида и характера на сертификатите, комисията ще отчита дали съответният сертификат или удостоверение е за посетен курс или удостоверение за взет изпит. В тази връзка комисията е решила, че ще оценява по-високо сертификати/удостоверения, които удостоверяват взет изпит и ще дава по-ниска оценка на сертификати/удостоверения, които удостоверяват посещение на определен курс. Също така комисията е решила, че ще отчита кой е издателят на сертификата/удостоверението, а именно дали е сертифицирана фирма или не. За оценяване на опита на ключовия експерт в проекти, които са със сходен предмет ще се взема предвид общият брой проекти, осъществени от същия, заедно с участника или отделно от него. По отношение техническата оферта на жалбоподателя комисията е установила, че същата отговаря на изискванията на техническото задание. При оценяването по първия подпоказател комисията е изброила за всеки от 9-те ключови експерти и представените сертификати по вид, брой и характер, както и проектите, в които са взели участие същите и е присъдила съответните точки - общо за подпоказател - 29. По втория подпоказател за всеки от обектите на оценка комисията е изложила мотиви, защо са дадени съответния брой точки на участника, с оглед съответствието на офертата. По някои от обектите комисията е присъдила максималния брой точки на участника, предвиден за съответния обект с мотива, че отговаря на всички изисквания, за други е намалила броя точки. По този подпоказател оценката е общо 184 точки или по двата подпоказателя - 213 точки, формуращи оценката по първия показател. По същият начин след като е констатирала, че техническата оферта на "СМ Консулта" ЕООД отговаря на изискванията на техническото задание от документацията, комисията е извършила оценка по двата подпоказателя на техническата оценка. Същата по първи показател - техническа оценка възлиза на 264 точки. В протокол № 3 комисията е отразила дейността си от заседанието от 17.12.2010 г., на което са отворени ценовите оферти на двамата допуснати до този етап участници. Извършено е оценяване на ценовите предложения по формулата в документацията. Жалбоподателяу е получил 77 точки, а другият участник - 100 точки. Комисията е изчислила и комплексна оценка на двамата участника по формулата в документацията, при приложение на тегловите кофициенти. Комплексната оценка на офертата на "Давид Холдинг" АД е 78,84 точки, на "СМ Консулта" ЕООД е 100 точки, съответно участникът е класиран на първо място. Към оценяването са приложени и доклад на външния експерт към АОП, в който е резюмирана работата на оценъчната комисия и резултатите от нея, както и мотивите на комисията за извършеното оценяване на техническата оценка. Възложителят е възприел предложението на помощния си орган и с оспорената заповед на основание чл. 73, ал. 1, 2 и 3 от ЗОП и протокол от заседанието на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците е обявил класирането им. Мотиви за класирането на участника на 2-ро място са, че техническата му оферта в по-малка степен съответства на изискванията на възложителя, тъй като притежава слабости, които са взети предвид при извършване на оценката на офертата, като са изброени всички доводи на комисията по отношение на обектите на оценка по подпоказател 2 на техническия показател. При тези данни, КЗК е приела от правна страна, че жалбата е неоснователна и я е отхвърлила. На първо място е приела, че е неоснователно възражението за липса на мотиви в решението на възложителя - в него е посочен "протокол от заседание на комисията" т. е. само първият протокол, а не са посочени останалите. КЗК е посочила, че дейността на комисията е отразена в три протокола, като в първия протокол от 9.12.2010 г. няма посочен номер, в следващия са отразени три заседания, а в третия е отразена дейността по оценка по финансовия показател, комплексна оценка и класиране на участниците, т. е. и в трите посочени протокола се обективира дейността на помощния орган. Позоваването на възложителя като фактическо основание за издаване на процесния акт на общото наименование "протокол от заседанието на комисията" означава, че същият има предвид резултатите от цялата дейност на помощния орган, която от своя страна е отразена в три различни протокола. КЗК е отхвърлила и възражението относно неспазване на методиката за оценяването по първия подпоказател на техническата оценка на офертите, изразяващ се в изменението и допълването й от комисията. Оценъчната комисия е приложила правилно методиката, без да я изменя или допълва. По подпоказателя - "квалификация на предложения екип" възложителят е предвидил, че при оценяването опита на всеки един от деветте ключови експерти, предложени в офертата на всеки участник могат да се дадат за ключов експерт - ръководител на екипа или проект-мениджър от 1 до 10 точки, а за останалите 8 ключови експерти от 0 до 5 точки. Отчитат се броя, вида и характера на сертификатите, които са съотносими към предмета на обществената поръчка и пряко отговарят на заявените софтуерни решения, съдържащи се в техническата оферта, както и опита на експерта в проекти, които са със сходен предмет, осъществени заедно с участника или отделно от него, представени за всеки един от експертите. Посоченото от комисията в протокол № 2, че при това оценяване ще се отчита дали съответният сертификат е за посетен курс или за взет изпит и дали издателя на сертификата е за сертифицирана фирма или не, като ще се оценяват по-високо сертификати, които са за взет изпит, не променя методиката по този подпоказател. Изрично в нея възложителят е предвидил оценяването да се извърши не само на база брой сертификати, а като се отчете и техния вид и характер, т. е. присъждането на повече или по-малко точки в заложения диапазон е в зависимост и от други критерии. Приетото от оценъчната комисия, напълно съответства с това, което е заложено в методиката. КЗК е посочила, че ако жалбоподателят е имал неясноти относно оценяването по този подпоказател на техническите оферти или въпроси, свързани с това какво има предвид възложителя под вид и характер на представените сертификати за всеки един експерт, е можел да се възползва от законовата възможност по чл. 29 от ЗОП и да иска от възложителя разяснения по документацията, каквото той не е направил. По отношение на опита на ключовите експерти в проекти със сходен предмет, комисията при оценяването на предложенията на участниците е прилагала методиката, съгласно която е посочено, че ще се вземат предвид проекти, осъществявани заедно с участника или отделно от него. Това е отразено при оценяването на всеки експерт, следователно оценяването на техническите оферти на участниците по подпоказател "квалификация на предложения екип" е извършено законосъобразно. КЗК е приела за основателно възражението за допуснато нарушение в работата на комисията, изразяващо се в оценяване на едни и същи обекти на оценка с едни и същи мотиви, но с различен брой точки - например оценяването за обект на оценка 9 и обект на оценка 11 по втория подпоказател - "качества на предложената обща характеристика на разработваната система" на Техническата оценка. КЗК е посочила, обаче, че нарушението е несъществено, доколкото няма да се промени крайното класирането на участниците на база комплексната им оценка, 50 % от която е оценката по техническия показател. Налице е нарушение в дейността по оценяване на техническите предложения на двамата участника по тези обекти на подпоказателя, защото оценяването по този подпоказател е експертно и задължително следва да е мотивирано, а тук един и същ мотив не може да обосновава присъждане на различен брой точки. В същото време обаче, това нарушение не е съществено, защото дори да бъде отменен актът на възложителя и процедурата бъде върната на етап оценка и класиране на офертите на участниците, новото оценяване няма да промени класирането на участниците. Оценките по обекти за оценка 9 и 11 по втория подпоказател на Техническата оценка са част от сбора от точки по същия. Жалбоподателят има 184 точки по подпоказателя, класираният на първо място участник - 224 точки. Ако бъдат уеднаквени точките на двамата участника по двата обекта на оценка, примерно ако се дадат 7 вместо 6 точки на "Давид Холдинг" АД по обект на оценка 9 и 22 вместо 20 по обект на оценка 11, то дружеството ще получи общо за подпоказателя 187, вместо 184 точки, а точките на "СМ Консулта" ЕООД ще се запазят - 224 точки. Точките на "Давид холдинг" АД по показател Техническа оценка като сбор от точките по двата подпоказателя ще станат 29 +187=216 вместо 213, а на "СМ Консулта" ЕООД са 264 точки по техническия показател. Оценката на "СМ Консулта" ЕООД по техническия показател съгласно методиката ще е отново 100 точки, защото участникът има повече събрани точки като сбор от двата подпоказателя, а оценката на "Давид Холдинг" АД по техническия показател ще е равна на 81,82 точки. Оценките по "Ценова оценка" не се оспорват и следователно при изчисление на комплексната оценка по формулата в методиката, отново на първо място ще бъде сега красираното на първо място дружество. Крайното класиране няма да се промени и затова визираният от жалбоподателя порок в оценяването на комисията е несъществен. Отхвърлено е и възражението за субективност и липса на конкретни мотиви на отделните оценки, както и противоречия между отделните части на документацията, водещи до възможност за субективна оценка. По отношение на твърдението, че има противоречия между отделни части на документацията, които водят до възможност за субективна оценка, в контекста на оценяването по подпоказател 2 на Техническата оценка, КЗК е посочила, че има влязло в сила съдебно решение № 13116/4.11.2010 г., постановено по адм. дело № 12706/2010 г., на ВАС, с което е потвърдено решение № 1016/2010 г. на КЗК, постановено по жалба срещу решение № 603/30.06.2010 г. за откриване на настоящата обществена поръчка. Съгласно двете решения обявената методика е детайлно определена, отговаря на изискванията на закона и създава достатъчно гаранции за обективно и експертно обосновано заключение на комисията при избора на икономически най-изгодна оферта, поради което възражението е несъстоятелно. По отношение твърдението за субективност и липса на конкретен мотив за присъждането на точки за повечето от обектите за оценка по втория подпоказател на Техническата оценка, както и липса на конкретни изисквания в документацията по отношение на обектите за оценка по подпоказателя, КЗК е счела, че възложителят при оценяването е дал експертна оценка с кратък, но ясен мотив. Съгласно методиката относно оценяването по подпоказател - "качества на предложената обща характеристика на разработваната система" на оценка подлежат само технически оферти, които отговарят на техническото задание от документацията за участие. Оферти, които са несъвместими с посочените в техническото задание изисквания и изпълнението им не би могло да доведе до създаване на информационна система, която в пълна степен да отговаря на посочените там характеристики и да е годна за използване, се отстраняват. В тази връзка, КЗК е приела за несъстоятелно твърдението на жалбоподателя, че мотивът за оценка на комисията "Отговаря на (всички) изисквания" е бланкетен, предвид, че за много от обектите за оценка не са поставени конкретни изисквания в документацията. Следвайки заложеното в методиката при оценяването на обектите за оценка по подпоказателя на Техническата оценка, комисията не е проверявала съответствие на техническото предложение на участника с изискванията на документацията и техническото задание, защото само технически оферти, които отговарят на изискванията на техническото задание се оценяват. При самата експертна оценка съгласно изискванията на методиката, помощният орган следва да оценява обектите на оценка на база на собствения си опит, както и утвърдените стандарти, правила и обичаи в теорията и практиката на информационните технологии, т. е. мотивът, с който комисията присъжда максимален брой точки за обектите на оценка на подпоказателя не е използван спрямо изисквания на документацията. Взети са предвид, както опита на експертите в комисията по предмета на обществената поръчка, така и утвърдените стандарти, правила и обичаи в теорията и практиката на информационните технологии. Присъдените точки по посочените обекти за оценка са извършени на база на експертните познания на оценъчната комисия и са мотивирани, макар и кратко. Същият мотив е използван при присъждане на максимален брой точки и на жалбоподателя по редица обекти за оценка по подпоказателя, т. е. и по отношение на него са приложени експертните познания на комисията в областта на предмета на обществената поръчка. Същите доводи са изложени и относно възраженията по оценяването на "предвиждани възможности за настройка (промяна) създаване на нови справки в системата" и "предвиждан инструментариум от помощни средства в приложната система за пренастройване и поддръжка на системата". Оценяването е извършено на базата на опита на членовете на комисията, които са специалисти в областта на информационните технологии. Съгласно заложеното в методиката оценките са базирани на собствения опит на членовете на помощния орган - специалисти по материята и утвърдените правила, стандарти и практика в областта на информационните технологии. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно и подадената против него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. В жалбата на практика липсват конкретни възражения против приетото от КЗК, като не се сочи в нарушение на кои логически или законови правила са изводите й. Под формата на оспорване на решението на комисията, се повтарят същите възражения против акта на възложителя и дейността на помощния му орган, с които КЗК подробно и изчерпателно се е занимала и мотивирано е отхвърлила. Неоснователно е възражението, че при оценка на техническите предложения не е спазена методиката за оценяване, като комисията е допълнила метода за оценка. При оценяването на подпоказателя "квалификация на предложения екип", правилно от комисията е отчетен освен броя на представените сертификати, но и характера, вида и издателя им. Посоченото е в съответствие с въведеното от възложителя в документацията, че при оценка на опита на всеки експерт следва да се има предвид и вида и характера на представените сертификати. Отново е повторено възражението, че в процедурата е заложен субективен криткерий за оценка. На това възражение вече е отговорено с влязлото в сила съдебно решение, с което е потвърдено решение на КЗК за отхвърляне на жалбите против решението за откриване на процедурата, с което са одобрени обявлението и документацията, съдържащи въведените от възложителя условия, методика и правила за оценяване. Не е налице пречка възложителят да въведе показатели, по които оценката съдържа субективен елемент. Условието е да са разписани правдилата за оценяване, както и конкурсната комисия да е изложила мотиви по отношение преценката си . В случая посоченото условие е изпълнено. Неоснователно е възражението, че оценките са субективни, голословни и немотивирани. Отделните оценки, макар и кратко са мотивирани, което е достатъчно, за да се приеме, че са спазени рамките на предоставената на комисията компетентност и целта за която същата е предоставена, т. е. не е премината границата на незаконосъобразно оценяване. Вярно е, че мотивите са изпълнени с някои по-общи и абстрактни понятия, но видно от подробно описаната по-горе фактическа обстановка, така са разписани от възложителя и самите субективни критерии за оценяване. Не бива да се забравя, че и самите технически предложения са относно разработване на цялостна система, което включва концепции, методология, "архитектура на системата", методи, функционалност, качества и общи характеристики, т. е. предопределено е съдържание, също включващо значителен брой абстрактни понятия, описващи стратегия, организация, компоненти. Оценяването е извършено в съответствие с методиката, разписана от възложителя, в мотивите се сдържат достатъчно конкретни причини, поради които са присъдени съответните точки по отделните компоненти на оценката. КЗК е отчела посочените обстоятелства и е извършила дължимия контрол, като правилно е приела, че възраженията относно оценяването са неоснователни. Неоснователно е и възражението, че неправилно КЗК след като е констатирала нарушение е приела, че същото е несъществено. Не всяко нарушение е съществено, т. е. такова, което би довело до постановяване на друг резултат. В случая, дори и да се върне процедурата за извършване на ново оценяване по двата компонента, при които е допуснато погрешно оценяване, то крайната оценка не би се променила, а оттам и класирането на кандидатите и определянето на спечелилия поръчката. Нещо повече, дори и изцяло да се промени в най-благоприятна оценката по техническото предложение, това отново няма да промени класирането по комплексна оценка, тъй като ценовата оферта на жалбоподателя е по-неблагоприятна, а двата показатели в комплексната оценка са с еднаква теглова тежест - по 50%. Възражението следва да бъде отхвърлено. Неоснователно е и възражението за нищожност на крайния акт на възложителя. Видно от представената заповед № 885 от 6.11.2009 г. на председателя на КЗП, същият е делегирал правата си на възложител на подписалия акта главен секретар Иван Бъчваров, което не противоречи на нормата на чл. 8, ал. 2 от ЗОП. Заповедта, с характер на решение по чл. 73 от ЗОП е подписано от компетентен орган. Не е налице нарушение. КЗК е постановила обосновано и законосъобразно решение, което не страда от пороците, посочени в жалбата и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение