Определение № 9394 от 01.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8508/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Б. С., чрез адв. Недялков, срещу разпореждане № 782/28.05.2026 г., постановено по адм. дело № 87/2026 г. по описа на Административен съд (АС) – Смолян. С обжалваното разпореждане е оставена без разглеждане жалбата на В. С. срещу решение № 475/08.04.2026 г. по адм. дело № 87/2026 г. по описа на АС-Смолян, прекратено е образуваното по жалбата производство и е върната жалбата на подателя. Частният жалбоподател обжалва разпореждането с доводи, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага съображения, че съдът е посочил в решението, че същото подлежи на обжалване. Иска обжалваното разпореждане да бъде отменено. Не претендира разноски. Ответникът – кметът на Община Златоград не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени данните по делото и основанията в частната жалба, приема, че същата е допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, по следните съображения: За да постанови обжалваното разпореждане съдът е приел, че касационната жалба е недопустима, като подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване на основание чл. 213а, ал. 2 във връзка с чл. 215, т. 4 АПК. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно. Решение № 475/08.04.2026 г. по адм.дело № 87/2026 г. по описа на АС-Смолян е постановено в производство по реда на чл. 145 АПК, във вр. с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). На основание чл. 40, ал. 3 ЗДОИ решението на административния съд не подлежи на касационно оспорване. При тази нормативна регламентация, правилно и в съответствие с приложимия материален закон първоинстанционният съд е приел за недопустима касационната жалба на В. Б. С., подадена срещу решението на АС-Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 73/ 20.02.2026 г. на кмета на Община Златоград. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател. Обстоятелството, че първоинстанционният съд неправилно е вписал в съдебния акт възможност да бъде обжалван и е определил срок за това, не поражда право на обжалване по отношение на необжалваем съдебен акт, какъвто е решение № 475/08.04.2026 г. по адм. дело № 87/2026 г. по описа на АС-Смолян. При нормативно регламентираната едноинстанционност на съдебния контрол на решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, оплакванията в частната жалба са лишени от правно основание. По изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение