Решение № 4779 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1644/2019 г.

Решение № 4779 от 1.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1644/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Лемекон"АД, гр. Е., представлявано от изпълнителния директор и процесуален представител адвокат Минчева срещу решение № 72 от 17.1.2019 г., постановено по преписка № КЗК-1032 от 2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № ПЗ-264 от 07.11.2018 г. на управителя на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД – ГР. С. З. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка "публично състезание" с предмет: "Доставка на водопроводни фитинги, фасонни части и материали за аварийни нужди" в частта по обособена позиция № 1, открита с решение № ПЗ-181 от 14.08.2018 г. на възложителя, както и в частта за разноските. Твърди неправилност на решението на КЗК иска отмяна и връщане на преписката на КЗК за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноските, направени пред КЗК и пред настоящата инстанция. Оспорени са като прекомерни евентуално направени разноски на другите страни. "Водоснабдяване и канализация " ЕООД, С. З. оспорва жалбата в представени по делото писмени бележки и съдебно заседание. Развива подробни доводи и претендира присъждане на разноски за тази инстанция. КЗК не взема становище. "Индустриал партс" ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е недопустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било Решение № ПЗ-264 от 07.11.2018 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация " ЕООД, С. З. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка "публично състезание" с предмет: "Доставка на водопроводни фитинги, фасонни части и материали за аварийни нужди" в частта по обособена позиция № 1, открита с решение № ПЗ-181 от 14.08.2018 г. на възложителя. Твърденията на жалбоподателя са се свеждали до оспорване на офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция № 1 – тя не отговаряла на критерия "най-ниска" цена, доколкото методиката за оценка на офертите изисквала да се съпоставят стойностите на отделните артикули, включени в обособената позиция, а не само да се сравнява общия краен резултат, представляващ сбора от тези стойности. Твърди се, че "Индустриал партс" ООД е предложил изключително високи цени на изделията, предмет на бъдещи доставки, при което, макар и общата му цена да е ниска, то последното е формално, нагласено за нуждите на поръчката. КЗК е приела, че възложителят е избрал критерий за оценка на офертите "най-ниска" цена. В обявлението и документацията на обществената поръчка е посочено, че цената е единична, за брой, в български лева, франко склада на възложителя, без ДДС, като в графа "Забележка" е уточнено, че предлаганата цена се формира като сбор от всички единични цени за обособената позиция, за която се участва. Участниците следва да попълнят единичната цена за брой артикул, като артикулите са групирани в няколко групи, от които възложителят ще бъде снабдяван при възникнала необходимост с подаване на заявка до изпълнителя. Поради което е приела, че доколкото в документацията на обществената поръчка и в частност методиката за оценка на офертите никъде не е посочено, че следва да се извърши съпоставяне на единичните цени на отделните артикули, то няма допуснати нарушения на комисията в тази насока. Съгласно методиката за оценка на офертите само крайните оферирани цени на участниците подлежат на съпоставка. Именно същите следва да бъде посочени и в Приложение № 4 "Образец на Ц. предложение". Прието е, че към момента на подаване на офертата си участникът не може да знае кои артикули и в какво количество ще бъдат потребни на възложителя, за да бъдат предмет на ценово сравняване и на база това сравнение да бъде избрана най-добрата (най-ниската) оферта, поради което е необосновано и да се прави сравнение на единичните цени на отделните артикули. КЗК е приела, че необосновано жалбоподателят е твърдял, "че "Индустриал партс" ООД е посочил изключително високи цени на изделията. КЗК е приела, че спазвайки правилата на аритметиката не е възможно при сбор от "изключително високи стойности" на отделните артикули да се получи най-ниска крайна обща стойност. Твърденията за манипулиране на цената е останала недоказана. Същият извод е приложен и към твърдението, че посочените от "Индустриал партс" ООД цени са произволни, обективно невъзможни и несъответстващи на ценови и счетоводни политики. Доколкото комисията на възложителя не е изискала на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП писмена обосновка, която да обоснове начина на ценообразуване на единичните цени на отделните артикули, е обективно невъзможно да се направи подобен извод. Освен това за възложителя било важно да получи заявените артикули в срок, на оферираните цени и на посочените в техническата спецификация изисквания, тоест за него е ирелевантна ценовата и счетоводна политика на участниците, организацията на производствения процес и цената на суровината доколкото посочените обстоятелства са налице. Решението е правилно. Комисията не е допуснала нарушения на материалния закон. Актът й е обоснован. Изследвани са спорните моменти, поставени от жалбоподателя и е даден отговор на всички въпроси, които се обединяват около направените ценови предложения на двамата участника и спора за формиране на най-ниска цена. Доколкото по обособена позиция № 1 има подадени само две оферти, като тълкуването на чл. 72, ал. 1 от ЗОП налага извода, че законодателят е определил задължение за комисията да изиска писмена обосновка на предложена от участник цена, единствено в случаите, в които същата е с повече от 20% от средната цена на останалите оферти, а за да бъде формирана средна стойността на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, в процедурата следва да бъдат налице минимум три предложения с числово изражения, които подлежат на оценяване, което в случая няма как да бъде направено. От друга страна при разпоредбите на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, респ. чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, доколкото и двете имат диспозитивен характер, то в оперативната самостоятелност на възложителя е дали да се възползва от уредeната правна възможност да изиска допълнителна информация за заявени данни в офертата на участника и не създава задължение за комисията да я приложи във всеки конкретен случай. Правилно е приетото, че обжалваното решение е законосъобразен административен акт и като такъв е оставен в сила, а жалбата е отхвърлена като неоснователна. Касационните оплаквания също се свеждат само до повторение на изложеното вече пред КЗК отново само относно ценовото предложение на всеки от участниците. Развиват се същите съображения – фактически и правни основания. Има оплакване и относно допуснато от КЗК съществено процесуално нарушение, тъй като е имало искане за назначаване на експертиза, което КЗК не е уважила. Иска се отмяна на решението на КЗК и връщане на делото за допускане на такава с поставени задачи. Оплакването е неоснователно. Видно от приложената към административната преписка жалба, на последната страница е поискана съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставени въпроси. В заседанието на КЗК по протокол № 75 от 17.1.2019 г. е било оставено без уважение това искане като е счетено, че са налице достатъчно данни за да се направи преценка на фактическата обстановка и се направят съответни правни изводи. Няма допуснато съществено процесуално нарушение от КЗК. Поисканата експертиза е излишна, тъй като оплакванията са свързани с предложени от участниците цени и преценката на помощния орган на възложителя във връзка с поставените в документацията на обществената поръчка условия. Съпоставянето на изискванията на възложителя с предложените оферти е в задълженията на помощния орган и на КЗК и следва да се извърши при наличната документация, която не изисква допълнително събиране на данни. Поради което КЗК не е допусната съществено процесуално нарушение. Като правилно решението следва да бъде оставено в сила. На ответника ВиК С. З. следва да бъдат присъдени разноски за тази инстанция по представен списък. По отношение на направеното възражение за прекомерност, същото е е неоснователно. Платеният хонорар е в размер на 1200 лв. с оглед правната и фактическа сложност на казуса и следва разноските да бъдат присъдени така, както са направени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение