Определение № 5744 от 09.12.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4603/2025 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№.19416/23.10.25 на Б. Г. М. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК на влязло в сила определение №.18268/14.11.24 по г.д.№.11884/23 на СГС /потвърдено с опр.№.517/19.02.25 по ч.г.д.№.370/25 на АС София, недопуснато до касация с опр.№.3515/7.07.25 по ч.г.д.№.2952/25/, за което разбрал при справка чрез ЕПЕП на 26.08.25. Поддържа се, че г.д.№.11884/23 на СГС е било образувано по искова молба на молителя с правно основание чл.2б ЗОДОВ; предвид искането му за правна помощ под формата на процесуално представителство му е било указано да представи декларация за материално положение; впоследствие по никакъв начин не е бил уведомен за произнасянето на съда; бил му е назначен особен представител /адв. Л. К., при липса на законови предпоставки-тъй като ищецът е имал известен адрес/, като по този начин на практика е бил лишен фактически от право на участие в процеса; с опр.№.2169/14.02.24 СГС е прекратил производството по делото поради неизпълнение на указания, по частна жалба на особения представител това определение е било отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия; впоследствие е било повторно прекратено /поради неизчерпване на административната процедура по чл.60а ЗСВ/ с влязъл в сила акт, чиято отмяна се търси с настоящата молба. Твърди се, че е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК, тъй като: молителят е бил лишен от възможност да участва по делото-не е получавал съобщения, не е бил редовно призован, не е знаел за заседанията и актовете; бил е неправомерно представляван от особен представител, назначен без да са били налице предпоставките на чл.29 ГПК /особен представител се назначава само при неизвестен адрес или при противоречиви интереси, а в случая нито едно от тези условия не е било налице/; липсва произнасяне по направен отвод на съдията докладчик-което е довело до разглеждане на делото от незаконен състав; производството е било повторно прекратено-въпреки че първоначалното определение за прекратяване е било отменено и са били дадени указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна СГС оспорва молбата като недопустима и неоснователна. Настоящият състав намира, че молбата за отмяна е недопустима. Съгласно т.6 ТР 7/14 от 31.07.17 по тълк.д.№.7/14, ОСГТК, не подлежат на отмяна по чл.307 ГПК определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. Настоящото определение не съставлява такова за прекратяване поради отказ от иска. Поради това, като подадена срещу акт, който не подлежи на отмяна по реда на чл.303 и сл. ГПК, молбата трябва се остави без разглеждане като недопустима. Само за пълнота следва да се посочи, че в производството пред СГС искането на Б. М. за допускане на правна помощ под формата на процесуално представителство е било уважено и адв. Л.К. е бил назначен за негов процесуален защитник /след многократни откази на назначавани за служебни защитници адвокати/ – а не като негов особен представител по реда на чл.29 ГПК. Страната е била надлежно представлявана от назначения й по нейната молба за правна помощ служебен защитник – до който, след назначаването му, съдът е длъжен да изпраща призовки и съобщения, в това число с указания за отстраняване на нередовности на исковата молба. Евентуално неосъществен контакт между страната и адвоката, който я представлява по реда на ЗПП, не съставлява основание за отмяна, попадащо в хипотезата на чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,