Определение № 15 от 05.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12057/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от ДЗЗД „ГРИЙН ПАРК“, с участници с обединението „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 205904089, „Ким Строй 2024“ ЕООД, ЕИК 207913667 и „Арт Строй М“ ЕООД, ЕИК 203554583, представлявано от Б. В. Х., срещу разпореждане № РтокЗОП-350/21.11.2025 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба с вх. № ВХР-2594/10.11.2025 г. и жалбата е върната на жалбоподателя ДЗЗД „ГРИЙН ПАРК“. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното разпореждане, на основание на които се претендира отмяната му. С разпореждане № РтокЗОП-350/21.11.2025 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията е отказано образуването на производство по жалба с вх. № ВХР-2594/10.11.2025 г., подадена срещу Решение № D49671743/28.10.2025 г. на зам. кмета на община Бургас, с което е обявено класиране и определен изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за поддържане на озеленени площи за широко и ограничено обществено ползване, включително изграждането на нови такива, поддържане на поливни системи и др.дейности свързани с озеленяване, обособени в седем позиции“, в частта по обособена позиция № 5 „Район „Възраждане“ и район „Долно Езерово“. Настоящият състав намира, че частната жалба, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на КЗК, в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното разпореждане № РтокЗОП-350/21.11.2025 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията е отказано образуването на производство по жалба с вх. № ВХР-2594/10.11.2025 г. и жалбата е върната на подателя й. За да достигне до този резултат, издателят на процесния акт се е позовал на нормата на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП и е приел, че констатираните нередовности в жалбата, подадена от ДЗЗД „ГРИЙН ПАРК“ не са отстранени в законния 3-дневен срок. Установено е, че въпреки дадените указания на жалбоподателя с писмо изх. № СНР-878/13.11.2025 г., последният не ги е изпълнил. В законоустановения срок, от страна на ДЗЗД „ГРИЙН ПАРК“ не са били представени документ за платена държавна такса в размер на 4500 лева, както и не са били отстранени останалите констатирани нередовности. Обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Председателят на КЗК обосновано е констатирал, че депозираната от ДЗЗД „ГРИЙН ПАРК“ жалба не съответства на изискванията на ЗОП, поради което с писмо изх. № СНР-878/13.11.2025 г., е дал указание на оспорващото дружество в 3-дневен срок да отстрани допуснатите нередовности, посочени в същото писмо, като жалбоподателят е бил предупреден, че при неотстраняване на нередовностите по жалбата няма да бъде образувано производство и тя ще бъде върната с разпореждане. Писмото е получено на 13.11.2025 г. видно от приложената по делото разпечатка. До 19.11.2025 г. не е получен отговор от ДЗЗД „ГРИЙН ПАРК“, а сумата от 4500 лв., представляваща държавна такса, не е преведена по сметка на КЗК в законоустановения срок. Срокът по чл. 199, ал. 4 ЗОП е преклузивен и неспазването му в случая води до връщане на жалбата на подателя й. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, че горепосоченото писмо не е редовно връчено. Твърдението не намира опора в данните по делото, доколкото в подадената пред КЗК жалба на дружеството, е отразен именно email адреса за кореспонденция, на който и Комисията е изпратила писмото с подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. С оглед действащата нормативна уредба, налице е редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 ЗОП способи за това, още повече, че по делото е приложен „deliveri report“ от 13.11.2025 г. /лист 11/, установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на •••@••• от КЗК, на същата дата, в 14.30 часа. Съгласно чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила относно датата 13.11.2025 г. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 ЗОП - нередовностите по жалбата не са отстранени в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по подадената от ДЗЗД „ГРИЙН ПАРК“ жалба и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание на чл. 216а ЗОП, във връзка с чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,