Определение № 6722 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12276/2025 г.

Производството е по чл.176а, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от "Евромаркет Кънстракшън" АД, с което се иска да бъде допълнено определение № 776 от 26.01.2026г., постановено по настоящото дело, като на "Евромаркет Кънстракшън" АД бъдат присъдени направените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 858,97евро. Ответникът по искането - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с представено писмено становище счита искането за неоснователно и моли то да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл.176а, ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е основателно. Производството е настоящото дело е било образувано по частна жалба на Комисията за защита на конкуренцията срещу определение № 36329 от 05.11.2025 г. по адм. дело № 4017/2025 г. на Административен съд – София-град. По това производство искателят "Евромаркет Кънстракшън" АД е бил ответник по частната жалба. С окончателно според чл.235, ал.2 от АПК определение № 776 от 26.01.2026г. по адм. д. № 12276/2025г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, съдът е оставил в сила обжалваното определение. По този начин спорът е разрешен в полза на искателя "Евромаркет Кънстракшън" АД. По делото "Евромаркет Кънстракшън" АД е представил писмен отговор, заедно с доказателства за направени разноски. Неправилно обаче писменият отговор с доказателствата към него са приложени от първоинстанционния съд по неговото адм. дело № 4017/2025 г. и затова не са коментирани от касационния съд. За целите на настоящото производство следва да бъде посочено, че "Евромаркет Кънстракшън" АД е направил с отговор на частната жалба искане за присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1680лева (сега 858,97евро). Представен е списък на разноските по чл.80 от ГПК. Разноските и са своевременно поискани и доказани с представените към отговора на частната жалба писмени доказателства. Затова и на основание чл.143, ал.3 от АПК "Евромаркет Кънстракшън" АД има право на разноски. По делото, както и с представеното писмено становище от пълномощника на КЗК е направеното възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК за заплатеното от "Евромаркет Кънстракшън" АД адвокатско възнаграждение. Това възражение е неоснователно. Минималният размер, посочен в чл.8, ал.3 във вр. с § 2а от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, е 1200лв. с ДДС. Предвид и фактическата и правна сложност на спора, както и поради това, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е много над минималния размер, заплатеното адвокатско възнаграждение от 1680лева с ДДС не е прекоремно. Неоснователно е възражението на пълномощника на КЗК за намаляване на адвокатското възнаграждение поради това, че писменото становище на "Евромаркет Кънстракшън" АД е еднакво с това на другият ответник по производството „Екосол България“ АД. Това възражение касае извършената адвокатска работа от пълномощника на "Евромаркет Кънстракшън" АД. Последният обаче ("Евромаркет Кънстракшън" АД) не следва да понася неблагоприятни последици от еднотипно извършената адвокатска работа от неговия пълномощник, след като добросъвестно е заплатил адвокатско възнаграждение за представителство по делото, което не е обвързано с това на „Екосол България“ АД. Воден от горното и на основание чл.176а, ал.3 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение