Определение № 11 от 09.01.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2015 г.

Производството е по реда на чл. 282, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място] чрез процесуални представители адв. Е. Г. и адв. Р. Н. за спиране на изпълнението на решение № 106 от 11.11.2014г. по в. т. дело № 256/2014г. на Апелативен съд Б. във връзка с подадена касационна жалба срещу него, респективно за спиране на въззивното производство. В молбата се твърди, че с обжалваното решение е отхвърлена молбата на [фирма] за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма] по чл. 625 ТЗ, а с решение № 352 от 06.11.2014г. по т. дело № 293/2014г. на Бургаски окръжен съд на основание чл. 630 ТЗ е обявена неплатежоспособността на [фирма] и е открито производство по несъстоятелност по отношение на това дружество. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: С решение № 162 от 05.06.2014г. по т. дело № 7/2013г. на Бургаски окръжен съд е отхвърлена молбата на [фирма], [населено място] за откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност на [фирма], [населено място]. Молителят [фирма] е обжалвал първоинстанционния съдебен акт и същият е потвърден от въззивната инстанция с решение № 106 от 11.11.2014г. по в. т. дело № 256/2014г. на Апелативен съд Б.. С решение № 352 от 06.11.2014г. по т. дело № 293/2014г. На Бургаски окръжен съд, образувано по молба на П. Б., гражданин на И., с присъединени кредитори [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и Н. Ф. Г., гражданин на И., е обявена неплатежоспособността на [фирма], [населено място] с начална дата 13.03.2013г., открито е производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество, назначен е временен синдик, определена е дата на провеждане на първо събрание на кредиторите и е допуснато обезпечение чрез налагане на запор на цялото движимо имущество и сметките и възбрана на недвижимите имоти на [фирма]. Съгласно разпоредбата на чл. 282, ал. 2 ГПК касаторът може да иска спиране на изпълнението на въззивното решение. Спирането на изпълнението, уредено в чл. 282, ал. 2 – ал. 6 ГПК, е способ за защита на касатора срещу принудително изпълнение на едно несъществуващо изпълняемо право. В случая решението на въззивния съд е постановено по въззивна жалба на молителя срещу решение на окръжен съд, с което молбата на кредитора за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника [фирма] е отхвърлeна. Първоинстанционното и въззивното решения не подлежат на изпълнение, поради което молбата за спиране на въззивното решение не може да бъде уважена на основание чл. 282, ал. 2 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 637, ал. 1 ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражните производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника с изключение на трудови спорове по парични вземания. Целта на предвиденото в посочената правна норма спиране е вземанията да се предявят и приемат или отхвърлят в производството по несъстоятелност по друга, облекчена процедура. Поради това спряното производство се прекратява, ако вземането бъде прието при условията на чл. 693 ТЗ / чл. 637, ал. 2 ТЗ /, или се възобновява, ако вземането не е включено в списъка на приетите вземания, или е включено, но срещу него е направено възражение по реда на чл. 692, ал. 2 ТЗ / чл. 637, ал. 3, т. 1 и 2 ТЗ /. Разпоредбата на чл. 637 ТЗ не намира приложение по отношение на въззивно решение, с което се отхвърля молба на кредитор за откриване на производство по несъстоятелност срещу конкретен длъжник, респективно се потвърждава решение на окръжен съд, с което такава молба е отхвърлена. Производството, образувано по молба за откриване на производство по несъстоятелност, няма характер на съдебно или арбитражно производство по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника по смисъла на чл. 637, ал. 1 ТЗ, което да бъде спряно на основание посочената разпоредба. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение