Решение № 8040 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3591/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е обазувано по касационната жалба на Общински съвет – Доспат против решение № 199 от 13.02.2026г., постановено по адм.д № 380/2025г. по описа на Административен съд – Смолян. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му. Ответникът – Ш. Д. Х. в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество,. С обжалваното решение е отменил по жалба на Ш. Д. Х. от [населено място], общ Доспат мълчаливия отказ на Общински съвет – Доспат за произнасяне по писмено искане на жалбоподателя с вх. № ОбС-07-523 от 10.10.2025г. и е постановил връщане на преписката за произнасяне съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Предоставил е 30 дневен срок за произнасяне. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че с решение №586 от 27.04.2018г. Общински съвет - Доспат е отказал да предостави за възстановяване на наследници на Ш. Р. Х. имоти, находящи се в землище Късак- имот с пл. №008179 м.„Ливаде” с площ от 1 098 кв.м.; имот с пл. №006118 в м. „Голям баир б.'' с площ от 745 кв.м., имот с пл. №008178 в м. „Ливаде” с площ от 2 604 кв.м. и имот с пл. №007200 в м. „Гьольове” с площ от 3 729 кв.м. С друго свое решение № 601 от 30.05.2018 г. Общинският съвет е отменил свое решение №586 от 27.04.2018 г. Решението за отмяна е взето по предложение на кмета на община Доспат изразено в докладна записка от 22.05.2018 г. по повод Заповед № АП-03-14-113/16.05.2018 г. на областния управител на област Смолян за връщане на решения № 583 и процесното № 586 като незаконосъобразни. На 10.10.2025 г. Ш. Х. е подал молба до Общински съвет, заведена с вх. № ОбС-07-523 с искане по чл. 62, ал.3 АПК, административния орган да изясни действителното съдържание на свое решение № 601/30.05.2018 г., като отговори дали описаните имоти в решение № 586/27.04.2018 г. предоставят ли се за възстановяване на наследници на Ш. Х.. Заявено е желание молбата да бъде внесена на първото заседание на общинския съвет. Сходна молба вх.№ ОбС-00-500 и искане Ш. Х. е внесъл в ОбС-Доспат на 19.08.2025 г., по която няма данни за произнасянето й от органа.На заседанието на ОбС-Доспат, проведено на 28.10.2025 г. - първото проведено след подаване на молбата на Х., тя не е включена в дневния ред и не е разгледана. Установява се от приложеното към жалбата разпечатаното съдържание на заседанието и публикувано на сайта на органа. На 17.11.2025 г. Ш. Х. е сезирал съда за формиран мълчалив отказ на Общински съвет Доспат по подаденото от него искане. С изисканата от съда административна преписка се представя Писмо изх. № ОбС-07-529-1/22.10.2025 г. адресирано до Х., в което се сочи, че е отговор по чл.62, ал.3 АПК относно подадената от него молба вх. № ОбС-07-523/10.10.2025г. за изясняване действителното съдържание на Решение № 601/30.05.2018 г. Писмото е подписано от Председател на Общински съвет – Доспат, но няма данни по делото да е връчвано на неговия адресат Ш. Х.. Във връзка с направено възражение за истинността на писмо изх. № ОбС-07-529-1/22.10.2025 г. съдът е открил производство по неговото оспорване. В тази връзка по делото е постъпило писмо изх. № ОбС-07-588/14.01.2026 г., подписано от технически секретар на ОбС-Доспат, в което се сочи, че „във връзка с молбата на г-н Х. е изпратено Писмо с изх.№ ОбС-07-529-1/22.10.2025г., с което е разяснено съдържанието на влязлото в сила Решение №601/30.05.2018г., на ОбС Доспат“. Освен представените към писмото доказателства, издателят му счита, „че за изясняване на съдържанието на Решение №601/30.05.2018г., на ОбС Доспат не е необходимо издаване на решение на общински съвет“. Така изразеното мнение изхожда от частно лице, което по никакъв начин не обвързва съда да приеме, че от страна административния орган е извършено исканото от Х. изясняване. От изисканото копие на изходящ регистър на общински съвет – Доспат се установява, че в част „I.Регистрация на първоначалния документ“, под регистрационен индекс - ОбС-01-529, дата 22.10.2025 г. е вписан документ с кореспондент – Кмета на община Доспат „Докл.Запис“ относно „Отдаване под наем на сграда и помещение, разположени в читалищата и кметствата на територията на Общ.Доспат“. Към същата позиция, в раздел „II. Регистрация на междинните документи и отговори“ е записан номер ОбС-07-529-1/22.10.2025г., в част кореспондент е отбелязано името на Ш. Х. и е записано „отговор на негово питане към ОбС-Доспат. Съдът в рамките на откритото производството по оспормване истинността на официцален документ е отбелязал в мотивите си, че дописаното в раздел II е с различен по-тъмен нюанс химикална паста, освен това липсва единство и тематична връзка на отбелязаното в „раздел I.“ За отдаване под наем на помещения в читалища на територията на общината и отбелязаното в „раздел II“ като отговор на ОбС-Доспат към питането на Ш. Х.. Въз основа на изложеното съдът приема, че съдържанието на изходящият регистър /в коментираната част/ е компрометирано. Очевидно извършена е добавка с цел придаване вид за изпълнени, поисканите от ответната страна доказателства свързани с производството по оспорване, конкретно оформяне и връчване на писмото, за което се твърди да е отговор до жалбоподателя. Правилно и обосновано съдът е приел, че мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК представлява липса на волеизявление от страна на административен орган в случаите, когато този орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. На 10.10.2025 г. Ш. Х. е подал пред Общински съвет Доспат искане да разясни действителното съдържание на приетото от него решение № 601/30.05.2018 г., с което на основание чл.45, ал.7 и ал.9 от ЗМСМА е отменил свое решение № 586/27.04.2018 г. съдържащо отказ да се възстановят на наследници на Ш. Х. процесните четири имоти в землище на Късак - имот с пл. №008179 и имот пл. №008178 в м., имот с пл. №006118 в м. и имот с пл. №007200 Отменителното решение се позовава на заповедта Областния управител за връщане като незаконосъобразни решения №№ 583 и 586 и като резултат ОбС – Доспат е постановил решение, с което отменя тези две решения. Липсват обаче изрични мотиви, при което действително остава неясна волята на органа по отношение на четирите наследствени имота, доколкото решението не поражда права за възстановяване на правоимащите лица. При липсва на нарочно решение за реституиране остават неясни последиците от отменителното решение и какви действия да предприемат правоимащите лица, затова логично и в съответствие с целта на закона е искането на Хърлев. да иска пояснение за действителната воля на органа. Правилна е преценката, че при непрекратено административно производство, липсата на волеизявление представлява мълчалив отказ на органа да се произнесе.Правилно съдът е постановил отмяната му и връщане на преписката за изрично писмено произнасяне и изясняване на действителната воля на органа. Решението следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд