Определение № 3648 от 31.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2725/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ОСМ Омега“ ЕООД със седалище: гр. Кърджали, ЕИК 204630824 против Определение № 265 от 06.02.2026 г., постановено по адм. д. № 29/2026 г. по описа на Административен съд-Кърджали /АС Кърджали/ с доводи за неправилност на съдебния акт. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В срока по чл.232 от АПК ответната страна, Министърът на околна среда и водите, не депозира писмено възражение на частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която подлежащото на съдебен контрол определение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството по адм.д. № 26/2026г. по описа на АС- Кърджали е образувано по жалба на „ОСМ Омега“ ЕООД със седалище: гр. Кърджали, ЕИК 204630824 срещу Решение № 242 от 21.11.2025 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е оставено без разглеждане като недопустимо искането на дружеството- жалбоподател, обективирано в негово заявление с Вх.№118-35/05.09.2025 год. за продължаване срока на действие на Разрешително № 02450015 от 15.12.2020 г. за ползване на повърхностен воден обект – язовир „Студен кладенец“ с цел изземване на наносни отложения, издадено от заместник-министъра на околната среда и водите и административното производство, образувано по същото заявление, е прекратено. С обжалваното определение АС- Кърджали е оставил без разглеждане жалбата на „ОСМ Омега“ ЕООД срещу Решение № 242 от 21.11.2025 г. на Министъра на околната среда и водите и е прекратил производството по делото. За да стигне до този резултат, съдът е приел, че жалбата срещу решението на министъра на околната среда и водите е предявена след предвидения 14-дневен срок за обжалване на акт по чл.197 от АПК. Базирайки се на представените с административната преписка доказателства, решението на министъра на околната среда и водите е връчено на дружеството – жалбоподател като приложение към писмо изх. № ПВ-35-1/21.11.2025г. на 05.01.2026г., видно от известие за доставяне на „Български пощи“ АД / л.38 по адм.д. № 29/2026г. по описа на АС-Кърджали/, поради което преклузивният 14-дневен срок за обжалване изтича на 19.01.2026г. – понеделник, работен ден. Върху пощенския плик, с който жалбата на дружеството е постъпила в АС- Кърджали / л.27 по същото дело/, се съдържат само пощенски клейма с дата 20.01.2026г. Въз основа на това административният съд е приел, че жалбата е изпратена по пощата до съда на 20.01.2026г. – т.е. един ден след изтичане на срока за обжалване, поради което и на основание чл.159, т.5 от АПК същата се явява недопустима като просрочена. По горните причини жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Неправилен е решаващият извод на АС- Кърджали за това, че жалбата на „ОСМ Омега“ ЕООД – гр. Кърджали е подадена след изтичане на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване. Действително върху пощенския плик, приложен по делото пред АС-Кърджали, се съдържат пощенски клейма единствено от пощенска станция в Кърджали с дата :20.01.2026г. Върху пощенския плик обаче се съдържа и баркод за препоръчана пощенска пратка № R PS 4002 OOELRA Z. Макар едва като приложение към частната жалба, дружеството-жалбоподател представя като доказателство копие от касов бон за заплащане на такса за препоръчана пощенска пратка / л.34 по адм.д. № 2725/2026г./ВАС/, изходящ от „Български пощи“АД, ПС Пловдив 2, ул.“Пещерско шосе“ 30 за пратка с код за проследяване: PS 4002 OOELRA Z, подател :“ОСМ Омега“ЕООД и получател: Административен съд – Кърджали, с дата на издаване на системния бон: 19.01.2026г. Доколкото кодът за проследяване на пратката по касовия бон съвпада с кода на пратката върху пощенския плик, приложен по делото като съдържащ жалбата, по повод която е образувано производството по адм.д. № 29/2026г. по описа на АС-Кърджали, настоящият състав на ВАС, трето отделение приема, че макар върху известието за доставяне да липсва клеймо от 19.01.2026г., предвид издаване на касовия бон на 19.01.2026г., следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. По изложените по-горе съображения обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото- върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,