Определение № 2853 от 05.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1264/2023 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационната жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез главен инспектор-юрист В. Д., против решение № 230 от 23 декември 2022 г., постановено по в.гр.д. № 277/2022 г. по описа на Апелативен съд Бургас, в частта му, с която се потвърждава решение № 260205 от 27 май 2022 г., постановено по гр.д. № 1568/2017 г. по описа на Окръжен съд Бургас за отхвърляне иска на комисията против Л. С. и А. Ж. С. – двамата с адрес в [населено място], за отнемане на равностойност на имущество в размер на 1435593,37 лева, състоящо се от равностойността на придобитите 50 дружествени дяла, в размер на 1000 лева всеки, или общо 5000 лева, от капитала на „Фрийдъм пропъртис“ ЕООД, равностойността на придобитите 50 дружествени дяла, в размер на 50 лева всеки, или общо в размер на 2500 лева от капитала на „Фрийдъм трейдинг“ О., равностойността на придобитите 10 дружествени дяла, в размер на 1 лев всеки, или общо 10 лева, от капитала на „Ирмос маркет“ ЕООД, сумата от 40000 лева, представляваща вноска на каса по спестовен влог в „Корпоративна търговска банка“ АД, сумата от 999,80 лева, представляваща начислена лихва по спестовен влог в „Корпоративна търговска банка“ АД, сумата 54000 лева, представляваща вноска на каса по спестовен влог в „Корпоративна търговска банка“ АД, сумата от 1510,14 лева, представляваща начислена лихва по спестовен влог в „Корпоративна търговска банка“ АД, сумата от 48895 лева, представляваща внесени средства през 2008 г. на границата на Република България, сумата 989000 лева, представляваща възстановени суми от „Фрийдъм инвестмънт“ ЕООД на Л. С. през 2009 г. и 2010 г., вземане на Л. С. от „Фрийдъм трейдинг“ ООД в размер на 207141,38 лева, представляващо направени вноски по кредит на дружеството по сметка в „Райфайзенбанк България“ АД, вземане на Л. С. от „Фрийдъм трейдинг“ ООД в размер на 68000 лева, представляващо възстановени през 2010 г. и 2012 г. суми, равностойността на придобитите 50 дружествени дяла на стойност 50 лева, общо в размер на 2500 лева, от капитала на „Фрийдъм трейдинг“ ООД, сумата от 160 лева, представляваща вноска на каса в „УниКредит Булбанк“ АД, сумата от 9578,39 лева, представляваща вноска на каса по сметка в „МКБ Юнионбанк“ ЕАД, сумата от 6275,80 лева, представляваща вноска на каса по спестовен влог в „Корпоративна търговска банка“ АД, и сумата от 22,26 лева, представляваща лихва по спестовен влог в „Корпоративна търговска банка“ АД. В касационната жалба подробно се излагат твърдения за неправилността на изводите на въззивния съд относно отнемането на посочените парични суми. Ответниците Л. С. и А. Ж. С. – двамата с адрес в [населено място], представлявани от адв. Д. П., в отговор на касационната жалба излагат доводи за липса на основание за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователността на жалбата по същество. Същото въззивно решение, но в частта му, с която е отменено първоинстанционното решение и вместо него е постановено отнемане в полза на държавата от Л. С. вземане на С. от „Фрийдъм трейдинг“ ООД. в размер на 219858,62 лева – разлика между направените в периода 2009-2012 г. допълнителни парични вноски от лицето в общ размер от 495000 лева и приспаднатите възстановени суми в размер на 68000 лева и платените 105909,71 евро или 207141,38 лева за придобиване на имот на 23.02.2011 г., и вземане на С. от „Фрийдъм трейдинг“ О. в размер на 5000 лева допълнителни парични вноски от 2009 г., е подадена касационна жалба от Л. С., с адрес в [населено място], представляван от адв. П. П.. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение в обжалваната му част е недопустимо и неправилно по всички основания на чл. 281, т. 3 ГПК. В отговор на тази касационна жалба ответникът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез главен инспектор-юрист В. Д., оспорва наличието на основание за допускане на касационното обжалване на въззивното решение. Касационният съд приема, че следва да прекрати производството пред себе си и да върне делото на въззивния съд по процедура по отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на въззивното решение. В мотивите си въззивният състав е посочил, че подлежи на отнемане сумата от 5000 лева, представляваща вземане на Л. С. от дружеството „Фрийдъм пропъртис“ ЕООД, докато в диспозитива на решението името на дружеството е изписано като „Фрийдъм трейдинг“ О.. Независимо от твърденията в касационната жалба, че сторено произнасяне свръхпетитум в частта, с която е постановено отнемане на вземане на С. от „Фрийдъм трейдинг“ О. в размер на 5000 лева, тъй като произнасянето било по иск, с който съдът не е бил сезиран, защото претенцията на комисията е за отнемане в полза на държавата на вземане на С. от „Фрийдъм пропъртис“ ЕООД, следва да се отбележи, че КПКОНПИ е претендирала именно отнемането на равностойността на придобитите 50 дружествени дяла в размер на 100 лева всеки, или общо 5000 лева, от капитала на дружеството „Фрийдъм пропъртис“ ЕООД. Поради това констатираният порок не води до недопустимост на решението, а твърдението в касационната жалба следва да се определи като такова по реда на чл. 247 ГПК, процедурата по който може да се развие пред въззивния съд. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на IV г.о.,