Решение № 5536 от 15.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8281/2014 г.

Решение № 5536 от 15.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8281/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Костадинка Иванова Рашкова против решение № 1117/25.04.2014 г. по адм. д. № 2721/2012 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 161106987/21.05.2012 г. на инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 955/02.08.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-Пловдив, понастоящем дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", за установени задължения на лицето по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 и 2006 години и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007, 2008, 2009 и 2010 години, при ревизия извършена по реда на чл. 122 ДОПК.

Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и отмяна на РА. В съдебно заседание касационният жалбоподател е представлявана от надлежно упълномощен адвокат.

Ответникът - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила с изложени съображения в писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, е частично основателна.

Ревизия по реда на чл. 122 ДОПК е била извършена едновременно на Костадинка Иванова Рашкова и на съпруга й Кирил Рашков, приключили с издадени ревизионни актове, съответно РА № 161106987/21.05.2012 г. и РА № 161106986/21.05.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, потвърдени със решение № 955 и съответно - решение № 956, и двете с дата на издаване 02.08.2012 г. на ДД"ОУИ"-Пловдив, сега - ДД"ОДОП". Ревизионните актове и на двамата съпрузи са за ревизирани периоди 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 години с установени данъчни задължения по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ, във вр. чл. 122 ДОПК в един и същ размер, тъй като са въз основа на една и съща данъчна основа, определена по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, общо за семейството, разделена по равно за всеки от съпрузите, на които са определени и задължения в един и същ размер, както следва:

• за 2005 г. - 100 815, 95 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) и съответните лихви;

• за 2006 г. - 56 926, 39 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) и съответните лихви;

• за 2007 г. - 77 957, 66 лв. данък по чл. 48 ЗДДФЛ и съответните лихви;

• за 2008 г. - 52 359, 70 лв. данък по чл. 48 ЗДДФЛ и съответните лихви;

• за 2009 г. - 9 050, 91 лв. данък по чл. 48 ЗДДФЛ и съответните лихви;

• за 2010 г. - 6 775, 73 лв. данък по чл. 48 ЗДДФЛ и съответните лихви.

Предпоставките за определяне на данъчната основа са установени данни, че не са били подавани годишни данъчни декларации, както и данни за укрити приходи и превишение на разходите над приходите - чл. 122, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ДОПК.

По отношение РА на съпруга Кирил Рашков е налице влязло в сила съдебно решение № 2287/04.03.2015 г. по адм. д. № 4974/2014 г. на Върховния административен съд, с коригирани задължения за 2005 и 2008 години и потвърждаване на данъчните задължения, определени с РА съответно за 2006, 2007, 2009 и 2010 години.

Така постановеното окончателно съдъбно решение следва да се съобрази и по отношение задълженията на съпругата му - Костадинка Рашкова, установени с процесния РА.

Съгласно мотивите на решението на ВАС за задълженията на съпруга Кирил Рашков за данъчната 2005 г. в данъчната основа са включени два пъти сумите: 12 699.33 лв. - общо приходи от продажба на старо желязо, получени на 08.08.2005 г., на 10.08.2005 г., 20.08.2005 г., 24.08.2005 г., на 03.09. и 07.09.2005 г.; 29 952.66 лв., изтеглени касово на 23.03.2005 г. от с/ка в ЦКБ; 14 820 лв., изтеглени от с/ка в ОББ на 07.03.2005 г.; 14 079.29 лв. - приход от продажба на лек автомобил на 22.12.2005 г. и 11 000 лв., приход от продажба на имот на 17.02.2005 г. За 2008 г. е прието, че не е доказана сумата 762 500 лв., предоставена като заем от съпруга Кирил Рашков на "Литекс комерс" АД, което също се отразява на данъчната основа за облагане.

Настоящият съдебен състав намира, че така приетите изменения налагат нови фактически установявания, свързани с окончателното определяне на дължимия данък, което е недопустимо да се извърши от касационната инстанция, поради лишаване на страните от редовния инстанционен контрол на установени по този начин данъчни задължения, поради което, по изложените съображения, обжалваното съдебно решение по касационната жалба на Костадинка Рашкова следва да се отмени в частта за установените данъчни задължения за 2005 и 2008 години и да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд в тази част, който да съобрази влязлото в сила съдебно решение, постановено от Върховния административен съд по отношение данъчните задължения на съпруга Кирил Рашков, установени на същата данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК, разделена по равно между двамата съпрузи, съответно за 2005 и 2008 години.

В останалата обжалвана част, решението на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Костадинка Рашкова за установените задължения по ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. и по ЗДДФЛ за 2007, 2009 и 2010 години, следва да бъде оставено в сила като правилно по следните съображения:

Фактическата обстановка по спора е установена.

Ревизията е осъществена по специалния ред на чл. 122 и сл. от ДОПК, тъй като са констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК, а именно: данни за укрити приходи, несъответствие между получени приходи и имущественото състояние на ревизирания субект.

Уведомление по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК е връчено, но не е представена декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК.

Лицето не е подавало ГДД по чл. 41 от ЗОДФЛ (отм.) и по чл. 50 от ЗДДФЛ.

От данните на съпруга й Кирил Рашков, установяващи, че през ревизирания период е осъществявал дейност по строителство и покупки на недвижими имоти и автомобили, извършвани множество пътувания в чужбина, внасяне на суми по банкови сметки, без да е посочено и доказано какви са източниците на приходите, за да осъществява тези дейности, е възложена ревизия по реда на чл. 122 ДОПК и на съпругата Костадинка Рашкова.

Превишението на осъществените от семейството разходи над получените и доказани доходи, са основания за определяне на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК.

Съдът е обсъдил съставения баланс по РА, входящи и изходящи парични потоци, взети са предвид получени преводи, средства за издръжка на живота по данни от НСИ, разходи за извършено строителство на недвижими имоти, на цени определени с оценителна експертиза, покупка на МПС и пътувания в чужбина. Допуснати са и приети от съда експертизи, които съдът е обсъдил, наред с всички останали доказателства.

Изведен е извод за неоснователност на възраженията срещу РА.

Основните възражения се свеждат до неправилното определяне пазарните цени на имотите, като в същото време се твърди, че същите представляват незаконни строежи и са строени много преди ревизираните периоди, като следва да се съобразят датите на узаконяване налични за някои от тях. Подробни съображения са изложени по отношение обект в с. Катуница - "Работилница за ферментация, дестилация и бутилиране на алкохолни напитки" като се възразява по приетия с ревизията разход за придобиване и монтиране в размер на 669 900 лв., както и периода на осъществяване - до края на 2003 г., по твърдения, поддържани и в касационната жалба, а не през 2005 г., както е приел и съдът в потвърждение изводите на ревизиращия орган. В касационната жалба се съдържат възражения и оспорвания на приетите експертизи, което процесуално действие е относимо в първоинстанционното производство, а не в хода на касационното обжалване. Със същите възражения се оспорват и стойностите на извършените СМР през 2006, 2007 и 2008 г. Всички възражения са били поддържани, подробно за посочените имоти и същите са обсъдени от съда и са обосновани изводи за неоснователност, които настоящата касационна инстанция споделя. Неопровергани са и останалите разходи за пътувания в чужбина и издръжка на семейството, за които също липсват декларирани доходи.

При така установените данни, решението на първоинстанционния съд в останалата част за установените задължения за 2006, 2007, 2009 и 2010 г. следва да бъде оставено в сила като правилно.

При този изход на спора, следва да се отмени присъдения размер на юрисконсултско възнаграждение за Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" над 6210 лв.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение