Определение № 9143 от 28.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8669/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по частна жалба на В. Х. К., О. Г. К. и И. А. К., подадена чрез адвокат Н. Танков, против Определение № 14411/15.04.2026 г., постановено по административно дело № 3655/2025 г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им срещу Заповед № РА50-755/22.10.2021 г. на Главния архитект на Столична община и е прекратeно производството по делото в тази част. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното определение, постановено в нарушение на закона, като се оспорват правните изводи на съда, мотивирали го да прекрати производството по делото. Иска се отмяна на определението в обжалваната част и връщане на делото на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба. Ответната страна - Главен архитект на Столична община, не взема становище по спора. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Предмет на оспорване от страна на тримата частни жалбоподатели е Заповед № РА50-755/22.10.2021 г. на Главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за: 1. Изменение на план за регулация на м. „Подуене – център“, кв. 161, УПИ I - „за ЖС, поща, магазини и трафопост“ с цел образуване на нов УПИ I – „за ЖС и общ. обслужване“ и нов УПИ I – „за ЖС и трафопост“ от кв. 161б (нов), м. „Подуене – център“, район „Оборище“, по кафявите и зелени линии, цифри, текст, зачертавания и щрихи и корекции с виолетов и оранжев цвят, съгласно приложения проект; 2. Изменение на план за застрояване на нов УПИ I–„за ЖС и общ. обслужване“, кв. 161, м. „Подуене – център“, район „Оборище“, с корекции в зелен цвят съгласно приложения проект и без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради включително през улица. Съдът е приел отсъствие на правен интерес от оспорване на заповедта на основанията по чл. 131 ЗУТ и в двете й части, касаещи изменение на плана за регулация и на плана за застрояване, което го е мотивирало да остави без разглеждане жалбата на В. Х. К., О. Г. К. и И. А. К.. Обжалваното определение е неправилно, тъй като е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Същото е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, постановено с Решение № 3368/31.03.2025 г. по административно дело № 6062/2024 г. по описа на Върховния административен съд, като възприетите от съда правни изводи не съответстват и на мотивите в решението на касационната инстанция. Оспорващите физически лица се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 68134.409.102, находяща с в новосъздадения с проекта УПИ I – „за ЖС и трафопост“, кв. 161 б (нов), тоест са носители на ограничени вещни права върху този имот, което не е спорно и е установено и от първостепенния съд. Действително регулационните линии на имота не се променят, но УПИ I – „за ЖС и трафопост“ не само получава номер, както е приел съдът, но и попада в нов квартал и получава определяне на конкретното предназначение - за "ЖС и трафопост", каквото до този момент не е имал. Освен това, в този имот се предвижда ново строително петно показано с червен цвят, видно от графичната част на заповедта, което макар и да отсъства в диспозитивната част на заповедта е отразено в нейните мотиви, според които „в нов УПИ I - "за ЖС и трофопост", кв. 161б (нов) предвиденото по действащия ПУП застрояване се запазва – съществуваща седеметажна жилищна сграда и се предвижда нов трафопост“. Въпреки посоченото несъответствие между мотиви и диспозитив от една страна, и текст в диспозитива и графична част от друга страна, тъй като текстът и графичната част на заповедта следва да се разглеждат в цялост, се установовя, че УПИ I - "за ЖС и трофопост", кв. 161б (нов) е предмет не само на регулационно, но и на застроително изменение. Ето защо, неправилен е възприетия от съда извод за това, че жалбоподателите нямат правен интерес от оспорването. В. Х. К., О. Г. К. и И. А. К. в качеството на носители на ограничени вещни права върху нов УПИ I – „за ЖС и трафопост“ от кв. 161б (нов), м. „Подуене – център“, район „Оборище“, са заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, тъй като този имот е предмет на одобрения със заповедта проект за устройствено изменение. Този факт е достатъчен за да обуслови правен интерес от оспорване на заповедта, независимо от степента на процесното изменение. Воден от горните мотиви, оспореното съдебно определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия състав на Административен съд – София град за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, при спазване на съдържащите се в настоящия съдебен акт указания по прилагане и тълкуване на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3, във връзка с чл. 236 АПК, по искането за присъждане на разноски, настоящият състав не следва да се произнася, тъй като спорът не е приключил по същество. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение