Определение № 3764 от 09.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 400/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две молби, първата от които е на „Смарт Софт“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Трифонов, чрез процесуалния представител адвокат Н. Макавеев, а втората- на "Евроклас - Консулт" ЕООД, представлявано от управителя Р. Баланджиев, чрез пълномощника адв. Машев, с които е поискано изменение на решение №2109 от 04.03.2025 г., постановено по адм. дело № 400/2025 г. на Върховния административен съд – четвърто отделение в частта за разноските. Доводите в молбата на на „Смарт Софт“ ЕООД, че в проведеното на 04.02.2025 г. открито съдебно заседание е било направено възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски, което е следвало да бъде уважено. Доводите в молбата на "Евроклас - Консулт" ЕООД са, че при благоприятен изход на спора е била заявена претенция за присъждане на разноски, включително за производството пред КЗК, но съдът не е присъдил такива с постановеното решение. Като ответник по молбата на „Смарт Софт“ ЕООД, „Евроклас – Консулт“ ЕООД, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането на този молител. Претендира разноски за настоящото производство, съгласно договор за правна защита и съдействие с дата 17.03.2025г. Ответникът- възложител, отправя искане да бъде отхвърлено искането на „Смарт Софт“ ЕООД за изменение на решението в частта за разноските. Претендира присъждането на разноски в размер на 500 лв. за изготвяне на отговор по молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски. След извършена проверка относно фактите по делото, съдът намира, че искането на „Смарт Софт“ ЕООД за изменение на съдебния акт в частта за разноските се явява неоснователно, а това на "Евроклас - Консулт" ЕООД- основателно. В настоящия случай се установява, че възражението за прекомерност на разноските, направени от касаторите и претендирани за присъждане на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, е направено своевременно. Предявяване на такова възражение е допустимо до приключване на устните състезания в съответната инстанция, а при закрити производства, до постановяване на съдебния акт. Не е налице, обаче, правна или фактическа сложност на спора, поради което заплатеното в размер на по 2 000 лева адвокатско възнаграждение от двамата касатори не се явява прекомерно, поради което исканото изменение на постановеното решение в частта за разноските, е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Що се отнася до искането за изменение на решението, релевирано от "Евроклас- консулт" ЕООД, то съдът установи, че действително в касационната жалба е направено искане за присъждане включително и на претендираните и доказани разноски, сторени пред КЗК в размер на 2 000 лв. Исканията на "Смарт Софт" ЕООД и на възложителя за присъждане на разноски, сторени в настоящото производство, са неоснователи и следва да бъдат оставени без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение