Определение № 8901 от 29.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9187/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от адв. Д. Табутова, пълномощник на Г. С. П. против разпореждане №1217 от 21.07.2025г., постановено по адм. дело №488/2024г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Не претендира разноски. Ответникът - заместник изпълнителен директор на ДФЗ не изрязава становище по частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното разпореждане № 1217 от 21.07.2025г. по вх. № 1993 от 30.05.2025г., постановено по адм. дело №488/2024 г. по описа на Административен съд - Кюстендил е оставена без разглеждане касационната жалбата на Г. С. П. срещу Решение № 755 от 07.05.2025г. по адм. дело №488/2024г. по описа на Административен съд - Кюстендил. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че касационна жалба от 30.05.2025г. е подадена след изтичане на срока по чл.211, ал.1 АПК на 29.05.2025г., четвъртък, присъствен ден, поради което следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.213а, ал.2 във вр. с чл.215, т.3 от АПК. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо, но неправилно. Небосновано и незаконосъобразно АС- Кюстендил е приел, че препис от решението е изпратен на П. на 07.05.2025г. по електронен път - на посочения по делото от адв. Табутова електронен адрес и съгласно чл.137, ал.3, изр. второ АПК, срокът за изтегляне на съобщението с преписа от решението е изтекъл на 14.05.2025г., поради което се считат за връчени на 15.05.2025г., а касационната жалба е подадена на 30.05.2025г. след изтичане на срока по чл.211, ал.1 АПК. Действително в хода на съдебното производство на адв. Табутова са изпращани призовки и съобщения на електронен адрес за комуникация – [електронна поща] и на този адрес е изпратено съобщение и препис от решение №755 от 07.05.2025г. Получаване на това електронно съобщение е потвърдено на 19.05.2025г., поради което АС - Кюстендил е приел, че са налице предпоставките на чл. 137, ал. 3 от АПК за редовното уведомяване на П. на 15.05.2025г., след като изпратеното на 07.05.2025г. на електронен адрес съобщение не е било изтеглено в 7 - дневен срок до 14.05.2025г. Този правен извод е в противоречие с процесуалния закон. Според чл. 137, ал. 1, изречение второ от АПК когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако по делото не е посочил друг адрес, а съгласно чл. 137, ал. 3 от АПК когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Съгласно чл.137, ал.2 АПК съобщенията до адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не е посочен друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес, съгласно Закон за електронното управление или електронен адрес, съгласно чл.360е, ал.1, т.7 от Закона за съдебната власт, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. В случая адв. Табутова не е участвала в производството пред административния орган и не е посочила електронен адрес по смисъла на чл.137, ал.2 АПК. Електронен адрес не е посочен, както в подадената жалба от Г. П., така и в подавани молби от процесуалния представител, видно от водената кореспонденция със съда. Предвид изложеното неправилно препис от решението е бил изпратен на електронен адрес на адв. Табутова, който изрично не е бил посочен по делото за получаване на електронни изявления от съда, като съдът не е взел предвид, че този адрес не отговаря на изискванията на чл. 18а, ал. 4 от АПК, към които препраща чл. 137 от АПК за електронен адрес, предоставящ възможност за сигурно електронно връчване. Според цитираната разпоредба заявителят или жалбоподателят, както и всички заинтересовани граждани, които са привлечени или встъпили като страни, за призоваване и получаване на документи и съобщения, свързани със започнало производство, могат да предоставят на административния орган или на съда, ако разполагат с такива: 1. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) информация за наличие на персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление, или 2. електронен адрес, който позволява получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за връчване, или 3. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) мобилен или стационарен телефонен номер, който позволява получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за връчване или в случай че изтеглянето не е технически възможно, да позволява изпращане от получателя на обратно кратко текстово съобщение, потвърждаващо получаването на съобщението. Несъмнено известният по делото електронен адрес на адв. Табутова не попада в хипотезите на чл. 18а, ал. 4, т. 1 и т. 3 от АПК, но не отговаря и на изискванията по т. 2. Електронните адреси, поддържани в [интернет адрес], които се използват само за изпращане и получаване на електронните съобщения („електронна поща“ за текстови съобщения и прикачени към тях файлове) не поддържат функция, която да показва информация за изтегляне на съставения документ, а само потвърждаване на електронно съобщение (за разлика някои други функционалности например: „Диск“, „Документи“ и др.l, за които няма данни, че са използвани от АС- Кюстендил при изпращане на съобщението с препис от решението до адв. Табутова. По изложените съображения се налага извод, че след като препис от решението е изпратен на електронен адрес, който не отговаря на изискванията, посочени в 18а, ал. 4 от АПК и чл.137, ал.2 АПК във вр. със Закона за електронното управление и Закона за съдебната власт, то за изпратеното на този адрес съобщение не е приложима презумцията по чл. 137, ал. 3 от АПК за редовното връчване и без достоверна обратна връзка за получаване (изтегляне). Като е достигнал до противоположен правен извод за наличие на редовно връчване на препис от решение №755 от 07.05.2025г., респективно изтекъл на 29.05.2025г. срок за подаване на касационната жалба, АС - Кюстендил е постановил незаконосъобразно разпореждане за оставянето й без разглеждане, без да са налице предпоставките на чл. 215, т.3 от АПК. След като решението не е редовно съобщено, както на посочения в жалбата от П. адрес, така и на електронен адрес по см. на чл.137, ал.2 във вр. с чл.18а, ал.4 АПК, срокът за обжалване не е изтекъл към 30.05.2025г. и касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено. Делото следва да се докладва на председателя на Пето отделение на ВАС за предприемане на следващите се процесуални действия по касационна жалба вх. № 1993/30.05.2025г. по описа на ВАС, подадена от адв. Д. Табутова, пълномощник на Г. С. П. против решение № 755 от 07.05.2025 г. по адм. дело № 488/2024 г. по описа на АС- Кюстендил. Воден от горното и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение