Определение № 60351 от 15.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3823/2021 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх. № 64933/09.06.2021 г. на Р. Л. Х. срещу определение № 489/18.12.2020 г. постановено по ч.гр. д. № 3928/2020 г. по описа на ВКС, Четвърто гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от страната частна жалба срещу разпореждане от 05.12.2019 г. по гр. д. № 6273/2018 г. на Софийския апелативен съд и е прекратено производството по делото. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното: С обжалваното определение съставът на ВКС, ІV г.о., е приел, че частната жалба, имаща за предмет разпореждане от 05.12.2019 г. по гр. д. № 6273/2018 г. на Софийския апелативен съд е недопустима, тъй като разпореждането, с което съдът постановява, че счита страната за редовно уведомена по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, не прегражда по-нататъшния ход на делото и не може да се обжалва самостоятелно. Определението е правилно и следва да се потвърди. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК на обжалване подлежат определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото (чл. 274, ал.1, т. 1 ГПК) и определенията, изрично посочени в закона (чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК). Според препращата разпоредба на чл.279 ГПК нормите на чл.274 – чл.278 ГПК се прилагат съответно и за частни жалби срещу разпорежданията на съда. Разпореждането на съда, с което се постановява по делото да бъде приложено като редовно връчено съобщение до страна, която отсъства повече от месец от адреса, който е посочила по делото, без да уведоми съда за новия си адрес, не подлежи на инстанционен контрол, тъй като то не прегражда хода на производството (то е акт по движението на делото, осигуряващ законосъобразното му протичане); а не е и сред категорията актове, за които законът предвижда самостоятелно обжалване. Правилността на този акт се проверява по повод жалба срещу евентуално последващо определение (разпореждане) за връщане на подадена касационна жалба като просрочена, каквато хипотеза в случая не е налице. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение