Определение № 7414 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5009/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Кома Груп ООД с ЕИК 206476925, подадена чрез адвокат Илиева САК, срещу Определение № 12500/30.03.2026г. по адм. д. № 3753/2026г. по описа на Административен съд – София - град. Излагат се доводи за неправилност и се иска неговата отмяна изцяло и връщане на делото на първоинстанционния съд с указания за разглеждане на спора по същество. Излагат се подробни аргументи в подкрепа на тезата, че оспореното Уведомление притежава изискуемите белези по чл.21 АПК. Ответникът в производството пред АдмС – София – град Кмет на Район Слатина при Столична община не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е допустима, като оспорваща акт на първоинстанционния съд, преграждащ хода на производството по адм. д. № 3753/2026г. по описа на Адм. съд – София - град, подадена е в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна в производството – жалбоподател, чиито правни интереси са засегнати от оспореното определение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по делото пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба от Кома Груп ООД с ЕИК 206476925 срещу Уведомително писмо с изх. № РСЛ25-ГР94-5439-1 от 04.12.2025г., изходящо от Кмета на район Слатина при Столична Община, с което дружеството е било уведомено за взето решение на етажната собственост на сграда, находяща се на адрес гр. София, бул. Шипченски проход №23, с което същата е оттеглила дадено съгласие за функционирането на търговския му обект - магазин в режим на денонощна работа. Със същото писмо адресатът е бил уведомен, че на база оттегленото съгласие ще бъде предприета процедура по промяна на работното време на същия стационарен търговски обект – магазин за цигари, алкохол и пакетирани храни, находящ се на посочения адрес. Предоставена е възможност за контакт с органа с оглед получаване на допълнителна информация, като адресатът е бил информиран и за това, че ще бъде своевременно уведомен и поканен да получи съответния документ. С оспореното определение съдът е оставил без разглеждане депозираната жалба и е прекратил производството по делото, след като счел, че уведомлението, предмет на оспорване не представлява индивидуален административен акт, тъй като не разполага с белезите на такъв по чл.21 – не обективира властническо волеизявление и не засяга пряко и непосредствено права и интереси на оспорващото дружество, а притежава уведомителен характер, за предстоящо провеждане на производство по постановяване на акт с властнически характер и съответното ограничително действие. Коментирал е също така и обстоятелството, че съгласно нормата на чл.21, ал.5 АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални административни актове, какъвто според съдебния състав предстоял да бъде издаден съгласно разпоредбата на чл.4б, ал.2 от Наредбата на Столичен общински съвет за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Обжалваното определение е правилно. В подадената жалба, по която е било образувано адм. д. № 3753/2026г. по описа на АС – София - град е поискана отмяна като незаконосъобразно на Уведомление с изх. № РСЛ25-ГР94-5439-1 от 04.12.2025г., изходящо от Кмета на район Слатина при Столична Община, с което дружеството е било уведомено, че предстои издаване на адм. акт за промяна на работното време на притежавания от жалбоподателя търговски обект. Изложено е от страна на жалбоподателя, че същото уведомление въздейства пряко и непосредствено върху правната сфера на дружеството, тъй като съдържанието на предстоящия да бъде издаден адм. акт било предопределено. Посочено е и това, че с писмото се засягали непосредствено права и законни интереси на дружеството и по-точно на правната стабилност на вече установен и вписан административен режим на работа, създавала се правна несигурност и се възпрепятствало нормалното планиране и осъществяване на търговската дейност на дружеството. Цитира съдебна практика и Тълкувателно решение №2 от 22.04.2008г. по т.д. №21/2007г. на ВАС. Настоящият съдебен състав като разгледа преписката по делото намира изводите на първоинстанционния съд, че Уведомително Писмо изх. № РСЛ25-ГР94-5439-1 от 04.12.2025г., изходящо от Кмета на район Слатина при Столична Община не представлява индивидуален административен акт, за правилни. Правилен и обоснован в тази връзка се явява извода на първоинстанционния съд, че оспореното Уведомление не подлежи на самостоятелно обжалване. Една от абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на съдебно-административното производство е наличието на подлежащ на оспорване акт. Административният акт представлява властническо волеизявление на административен или на друг овластен за това орган или организация, което едностранно предизвиква пораждане, изменяне или прекратяване на права и задължения на отделни граждани или организации. Уведомителното Писмо на кмета на район Слатина при Столична община, с което дружеството е било уведомено, за постъпили писмени доказателства за промяна на дадено съгласие от етажната собственост и за предстоящо издаване на индивидуален административен акт не е правно регламентирано, то не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и с оглед на това не е от категорията актове, които подлежат на оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Същото има уведомителен характер по отношение на жалбоподателя за наличието на взето решение от страна на етажната собственост на сградата, в която е разположен търговският му обект и за предстоящи за дружеството правни последствия. Същите обаче към момента на депозиране на жалбата против това писмо не са настъпили – липсва определено ново работно време, поради което дружеството продължава да функционира по установения ред. В предстоящото да се развие административно производство жалбоподателят разполага с процесуалната възможност да представя доказателства, например, че посоченото решение на етажната собственост не е влязло в сила, тъй като е било обжалвано или е било отменено, че впоследствие е прието друго в обратен смисъл и т.н. По тази причина изходът на производството не е предопределен, нито ефектът на забрана за денонощна търговия е настъпил. Както правилно е посочил това и първостепенният съд, предвидено е властническото волеизявление да бъде обективирано в Заповед, променяща работното време на търговския обект, каквато към настоящия момент не съществува в правния мир, а кореспонденцията предхождаща подобен акт попада в хипотезата на чл.21, ал.5 АПК, поради което не представлява индивидуален административен акт. По тази причина е неприложимо и изведеното заключение в Тълкувателно решение №2 от 22.04.2008г. по т.д. №21/2007г. на ВАС. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че първостепенният съд правилно е приложил материалния и процесуалния закон и надлежно е обосновал оспорения съдебен акт, поради което постановеното определение е правилно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,