Определение № 7333 от 13.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5564/2024 г.
ВАСВторо отделение13.06.2024 г.докладчик Светлозар Рачев
Диспозитив
ОТМЕНЯ определение № 748 от 12.04.2024 г., постановено по адм. д. № 254/2024 г. по описа на Административен съд гр.Враца. ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
Мотиви
Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Н. Г., чрез процесуалния му представител адв. Л. Янчев против определение № 748 от 12.04.2024 г., постановено по адм. д. № 254/2024 г. по описа на Административен съд гр.Враца. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и моли същото да бъде отменено. Ответната страна - кмет на Община Враца, в писмено възражение, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Стоянов, изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли за оставяне в сила на определението като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.230 АПК, от страна с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно чл. 229, ал.1, т.2 АПК, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр. Враца оставя без разглеждане жалбата на Г. Н. Г. от гр.Враца, против изричен отказ на кмета на Община Враца, обективиран в писмо изх. № 9400-0-2300/3/ от 15.03.2024 г. по молба с вх. № 94000-2300
от 29.02.2024 г. с правно основание чл. 192, ал.2 ЗУТ и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат съдът приема, че по предходно искане със същото съдържание е формиран мълчалив отказ, който не е обжалван и е влязъл в законна сила. Констатира, че с молби, вх. № № 9400-0-2344/20.02.2023 г. и 94000-12374/14.09.2022 г. жалбоподателят е направил същите искания като е обжалвал пред съда мълчалив отказ на кмета на Община Враца да се произнесе по молбата му от 20.02.2023 г. Излага, че с определение № 166/31.03.2023 г., постановено по адм.д. № 131/2023 г. по описа на Административен съд гр.Враца е оставена без разглеждане жалбата на Г. с правно основание чл. 192, ал.2 ЗУТ и производството по делото е прекратено, по съображения за недопустимо административно производство, на основание чл. 27, ал.2, т.1 АПК, като определението е оставено в сила с определение № 6039/07.06.2023 г. по адм.д. № 5337/2023 г. по описа на Върховен административен съд. Посочва, че заявлението на Г. по молба от 94000-2300/2 от 29.02.2024 г. е с идентично искане като предходните, поради което е налице пречка за издаване на нов акт със същия предмет, поради което прави извод, че административното производство по това искане е недопустимо на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК и прекратява производството по делото. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. Предмет на първоинстанционното производство е изричен отказ на кмета на Община Враца, обективиран в писмо, изх. № 9400-0-2300/3/ от 15.03.2024 г. по молба с вх. № 94000-2300
от 29.02.2024 г. с правно основание чл. 192, ал.2 ЗУТ, което не е с уведомителен характер и представлява административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Обосновано съдът приема, че съгласно чл.27 ал.2 т.1 от АПК, влизането в сила на административния акт е пречка да се разглежда искане за създаване на същите права, индивидуализирани с техния обект и субекти, а правното и фактическо основание ще бъде обхванато само от силата на пресъдено нещо, присъща като действие на влязло в сила съдебно решение. Видно от обжалваното писмо е, че същото е постановено по молба по чл. 210, ал.2 и чл. 192, ал.2 ЗУТ на жалбоподателя от 29.02.2024 г., с която се иска продължаване на административното производство за уведомяване на заинтересованите страни, установяване на фактическата обстановка, изготвяне на основание чл. 210, ал.2 ЗУТ на оценка на правото на преминаване и издаване на заповед за учредяване право на преминаване през чужд поземлен имот. В писмо се сочи, че след извършена проверка на място, чиито резултати са обективирани в констативен протокол № 24/07.03.2024 г., се установява, че имотът има достъп посредством две улици, като към улица с идентификатор 12259.1026.232 по КККР на гр.Враца лицето на имота е 8,00 м., а към улица с идентификатор 12259.1026.141 по КККР на гр. Враца лицето на имота е 26,90 м., поради което приема, че не е налице липса на подходящ достъп към имот с идентификатор 12259.1026.152 по КККР на гр.Враца, а има алтернативни варианти за достъпването му посредством две улици. Съгласно чл. 192, ал. 2 ЗУТ когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на кмета на общината. Следователно в случая е налице отказ да се издаде заповед за учредяване на право на преминаване по реда на цитираната норма, а не е формиран мълчалив отказ, поради което изричният отказ подлежи на оспорване по предвидения за това в закона ред. Съображенията на съда относно формирани предходни мълчаливи откази имат отношения към разпоредбата на чл. 27, ал. 2 АПК и е следвало да бъдат съобразени от административния орган при преценката му относно допустимостта на искането, а оттам и на самото административно производство. След като се е произнесъл по искането, по същество, постановявайки изричен отказ, обективиран в писмо № 9400-0-2300(3)/15.03.2024 г. на кмета на Община Враца, административният орган е постановил годен за оспорване административен акт. По тези причини, като оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото Административен съд гр. Враца е постановил определение в нарушение на материалния закон, което следва да се касира, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.