Решение № 5696 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3663/2020 г.

Решение № 5696 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3663/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на "Петрол" АД, ЕИК 831496285, със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, ул. "Търговска" № 12, чрез процесуален представител адв. Г. Стойчев, против Решение № 220/12.03.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №КЗК-88/2020 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение № 03-РД/88 от 10.01.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за определяне на изпълнител чрез провеждане на вътрешен конкурентен избор в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане за нуждите на Държавен фонд "Земеделие", по възложена централизирана обществена поръчка с Рамково споразумение № СПОР-23/13.11.2019 г. с предмет: "Доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане за нуждите на изпълнителната власт и техните администрации". С решението КЗК възложила в негова тежест поисканите от Държавен фонд "Земеделие" и "Шел България" ЕАД разноски. Наведените в жалбата доводи за необоснованост на обжалваното решение на КЗК, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и като постановено в противоречие с чл. 72, ал. 1 ЗОП, са относими към касационните основания за отмяна на първоинстанционния акт по чл. 209, т. 3 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател моли съдът да отмени обжалваното решение на КЗК и да върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, както и да му бъдат присъдени сторените разноски пред КЗК и ВАС. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" се представлява от юрисконсулт Петрова, която оспорва подадената касационна жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, съответно претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Шел България" ЕАД чрез адв. Попсавова излага становище за неоснователност на подадената касационна жалба и за правилност на решението на КЗК. Моли за присъждане на разноски в размер на сумата, заплатена за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Приема изводите на КЗК за обосновани и съответни на приложимите материалноправни норми. Счита, че не са налице касационни отменителни основания, поради което решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-88/29.01.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Петрол" АД срещу Решение № 03-РД/88 от 10.01.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за определяне на изпълнител чрез провеждане на вътрешен конкурентен избор в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане за нуждите на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), по възложена централизирана обществена поръчка с Рамково споразумение №СПОР-23/13.11.2019 г., с предмет: "Доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане за нуждите на изпълнителната власт и техните администрации". С решението, КЗК след като е обсъдила възраженията на "Петрол" АД, e оставила без уважение жалбата против Решение № 03-РД/88 от 10.01.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". За да достигне до този резултат КЗК е установила фактите, които са относими за правилното решаване на правния спор. С Решение №РМФ-34/07.06.2019 г. на Централен орган за покупки към Министерство на финансите е открита процедура по вид "открита", за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка на автомобилно гориво, чрез карти за безналично плащане за органи на изпълнителната власт и техни администрации". Въз основа на Решение №РМФ-49/29.08.2019 г. на възложителя за избор на изпълнители е сключено Рамково споразумение с peг. №СПОР-23/13.11.2019 г., с трима потенциални изпълнители - "Шел България" ЕАД, "Петрол" АД и "Лукойл България" ЕООД. Съгласно документацията за участие в процедурата в раздел I. "Указания към участниците" е предвидено, че ценовото предложение се подава електронно в СЕВОП чрез попълване на образеца на ценово предложение, като участникът на обособеното място посочва предлагания от него процент отстъпка в процент по формулата, обявена в раздела, така че да се образува цената, участваща в крайното класиране. Упоменато е също, че за целите на оценката в образеца е заложена служебна базисна стойност от 100 (сто) лева, която ще послужи единствено за класирането със средствата на СЕВОП. Според образуваната в попълнения образец стойност системата класира участниците във възходящ ред. Видно от документацията (т. 5 от част първа, раздел IV "Провеждане на процедурата. Разглеждане, оценяване и класиране на офертите"), в нея е посочено, че системата прави автоматична проверка за наличие на обстоятелството по чл. 72, ал. 1 ЗОП. В протокола от 31.12.2019 г. и от 06.01.2020 г. комисията на възложителя след преценка на подадените оферти от участниците е констатирала, че отстъпката, която е предложил "Шел България" ЕАД е 7 % от цената на литър гориво, съответно изчислената обща цена без ДДС възлиза на 93, 00 лева, "Петрол" АД е предложил отстъпка 5, 2 % от цената на литър гориво, а общата цена без ДДС е 94, 80 лева, "Лукойл България" ЕООД е предложил 3% отстъпка от цената на литър гориво, като общата цена без ДДС е определена на 97, 00 лева, съобразно заложените от възложителя критерии. В доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП помощният орган на възложителя, като се е позовал на установените критерии за класиране и ценовите предложения на участниците, е класирал на първо място "Шел България" ЕАД с предложена обща цена 93, 00 лева без ДДС, на второ място "Петрол" АД с предложена обща цена 94, 80 лева и на трето място "Лукойл България" ЕООД с предложена обща цена 97, 00 лева. С Решение № 03-РД/88 от 10.01.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, издадено на основание чл. 106, ал. 6 във връзка с чл. 109 ЗОП, е определен за изпълнител на обществената поръчка, класираният на първо място "Шел България" ЕАД, а жалбоподателят е на второ място. При оспорването му КЗК е приела, че формираната цена за нуждите на класирането е съобразена с предвиденото в Рамково споразумение №СПОР 23/13.11.2019 г. и с условията на документацията за провеждането на централизираната обществена поръчка. Тълкувайки разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП, КЗК аргументирано посочва, че процентът отстъпка не е заложен като показател във формулата, който подлежи на оценяване със собствена тежест, за да бъде същият обект на проверка за наличие на "изключително" благоприятни оферти. По подробно развити доводи и аргументи в решението си, КЗК заключава, че възложителят, в рамките на своите правомощия, правилно и предвид условията на процедурата за възлагане на обществената поръчка, е класирал на първо място "Шел България" ЕАД и го е избрал за изпълнител. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е валидно, допустимо и правилно. Възражението на жалбоподателя, което продължава да се поддържа и пред касационната инстанция, а именно, че комисията на възложителя нарушила разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП, като не изискала от участника "Шел България" ЕАД подробна писмена обосновка на предложената от него цена (отстъпка от цената), е неоснователно. Комисията за защита на конкуренцията правилно е кредитирала мотивите на помощния орган да не бъде изисквана подробна писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП от участниците в обявената обществена поръчка. Видно от предвиденото в т. 6 от раздел IV "Разглеждане на процедурата. Разглеждане, оценяване и класиране на офертите", възложителят е приел, че класирането на участниците се извършва във възходящ ред по критерий "най–ниска" цена. За целите на оценката "цена" на участника се счита предложената от него търговска отстъпка, в процент върху официално обявените цени в бензиностанциите му. Съдържащото се в чл. 72, ал. 1 ЗОП изискване за обосновка гарантира, както защитата на публичния интерес, така и спазването на разпоредбата на чл. 2, ал. ЗОП. Съгласно последния текст при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки, и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Затова, извършването на задълбочен анализ на предложената писмена обосновка и формулирането на нарочни мотиви от помощния орган на възложителя, включително дали са налице основанията на чл. 72, ал. 1 ЗОП, е от съществено значение за преценката дали този орган е действал законосъобразно, упражнявайки своята оперативна самостоятелност, както и дали са основателни мотивите му, накарали възложителя да приеме конкретно решение. Видно от съдържанието на Протокол за работата на оценителната комисия от 31.12.2019 г. същата е имала задача електронно да разгледа, оцени и класира постъпилите оферти на участниците в обществената поръчка, която се провежда по реда на чл. 82, ал. 3 и ал. 4 ЗОП. По принцип търговската отстъпка е свързана с цената на една стока, която след приспадане на отстъпката е стойността, на която може да се закупи стоката или услугата. В случая посоченият процент на отстъпка представлява компонента за формиране на цена, съгласно "Указанията към участниците", която е необходима само за извършване на математическите изчисления на зададената в документацията формула, тя няма самостоятелна тежест. При проверка на благоприятност, направена на база крайната цена, получена като стойност в лева, помощният орган на възложителя правилно е установил, че няма ценово предложение, което да е с повече от 20 на сто по - благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници. С оглед на горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Правилно помощният орган в хода на осъществяване на процедурата не е изискал писмена обосновка за обстоятелствата по чл. 72, ал. 1 ЗОП. Обосновано КЗК е счела, че направената преценка от страна на този орган е съобразена с изискванията на закона, както, и че действията на комисията са мотивирани и обективирани в протокола от работата й. Възложителят, с оглед на установените по преписката факти, не е имал задължение да изиска подробна писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП, поради липса на правно основание за прилагането на нормата. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, за неоснователност на подадената жалба на "Петрол" АД против решението на възложителя. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неоснователно. Искането на ответника "Шел България" ЕАД за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, е направено своевременно и следва да се уважи в претендирания размер от 450 лева. Не са налице основания, с оглед фактическата и правна сложност на делото, и направеното възражение за неговата прекомерност, същото да бъде намалено. Съобразно разпоредбите на чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ за производството по настоящото дело следва да бъдат определени разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение на Държавен фонд "Земеделие". Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение