Определение № 6155 от 09.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5321/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Постъпила е частна жалба /ЧЖ/ с вх. № 3980 от 13.03.2025 г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, от С. Г. С., против определение № 865/23.01.2025 г. по адм. д. № 2771/2024 г. на Административен съд – Варна. Уточнено е, че определението се обжалва само в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчаливия отказ да му бъдат предоставени данни въз основа на проверка. Твърди се, че определението е неправилно като незаконосъобразно и необосновано. Моли да се отмени обжалваният съдебен акт. Ответната страна – Изпълнителен директор на Национална агенция по приходите, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Видно от данните по делото същото е образувано по жалба вх.№ 16969/14.11.2024г., подадена от С. Г. С. [ЕГН] от гр.Аксаково обл.Варна срещу мълчалив отказ и бездействие на Изпълнителен директор на Националната агенция по приходите. В същото време като ответник по дело № 2771/24 г. по описа на АС - Варна, видно от всички връчвани съобщения и книжа, е конституиран като ответник Директор на ТД на НАП – Варна. Препис от определението, предмет на обжалване в настоящото производство, също е връчено на Директор на ТД на НАП – Варна, както и частната жалба на С. срещу същото. При тези данни касационният съдебен състав намира, че ответникът в производството по адм. дело № 2771 по описа за 2014 г. на АС - Варна е конституиран в нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, съгласно която страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт. В случая съдът е приел, че е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ и бездействие на Изпълнителен директор на Националната агенция по приходите. Като страна в производството пред първоинстанционния съд е бил конституиран Директор на ТД на НАП – Варна. По изложените съображения, обжалваното определение е постановено при ненадлежно конституирана страна, поради което се явява процесуално недопустимо. То следва да се обезсили, а делото - да се върне на АС - Варна за ново разглеждане от друг състав, с правилно конституиране на страните и провеждане на съдебноадминистративното производство с участието на издателя на обжалвания акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение