Определение № 7711 от 09.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6735/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Т. Г., турски гражданин, роден на [дата]. в гр. Одрин, Република Турция, турски [ЛНЧ], със съдебен адрес гр. Свиленград, ул. "Димитър Благоев", №4Б, против Определение № 22741/08.06.2026 г. на Административен съд София - Град, II отделение, 76 състав, постановено по адм. д. № 5037 по описа за 2026 г. на този съд. С определението е отхвърлена жалбата на Т. Г. срещу Разпореждане по чл.60, ал.1 АПК за допускане на предварително изпълнение на Заповед рег. № 4536 ПАМ - 117/15.04.2026 г. на началника на ГПУ - Свиленград. Частният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е възприел за налични предпоставките по чл.60, ал.1 АПК за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Според частния жалбоподател, не е достатъчно административния орган само да цитира нормата на чл.60, ал.1 АПК, без да изложи мотиви за необходимостта от предварително изпълнение на акта. Т. Г. счита, че поради липсата на мотиви към разпореждането по чл.60, ал.1 АПК, то е незаконосъобразно, а съдебното определение е неправилно. Съдът необосновано игнорирал оплакванията на Г. срещу горепосоченото разпореждане. Моли за отмяна на определението и постановяване на друго, отменящо разпореждането. Ответникът по ЧЖ не е подал възражение против нея. Върховният административен съд, състав на IV - то отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение, и след служебна проверка, прецени ЧЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното определение съдът е отхвърлил искането на Т. Г. за отмяна на разпореждането на началника на ГПУ - Свиленград, с което е допуснато предварително изпълнение на негова Заповед рег. № 4536 ПАМ - 117/15.04.2026 година, с която на основание чл.42з, ал.1, т.1 вр. с чл.10, ал.1, т.4 и чл.44, ал.1 от Закона за чужденците в РБ и чл.24, пар.2, б. "А" от Регламент /ЕС/ 2018/1861 на Европейския парламент и на Съвета от 28. ноември 2018 г. за използването на Шенгенската информационна система за целите на връщането на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, е приложена ПАМ "Забрана за влизане и пребиваване в РБ" за срок от 5 години, считано от датата на изпълнение на наложената ПАМ. "Експулсиране". Съдът е цитирал нормата на чл.60, ал.1 АПК, предвиждаща че в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение при опастност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, които предпоставки са установени по делото и издателят на акта законосъобразно е допуснал предварителното изпълнение на обжалваната заповед. Настоящият състав на ВАС, IV - то отделение прецени процесното определение като валидно, допустимо и правилно, поради което същото трябва да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд е обсъдил данните по преписката, достигайки въз основа на техния анализ, до извод за неоснователност на искането за отмяна на разпореждането за допуснато предварително изпълнение. Правилно е счетено, че в случая са формирани мотиви от административния орган, обосноваващи необходимостта от предварителното изпълнение на акта. Съобразени са различните хипотези на чл.44, ал.4 ЗЧРБ, (когато законово е предвидено незабавното изпълнение на акта) и на чл.44, ал.1 ЗЧРБ, (когато преценката дали да се допусне предварително изпълнение, е в правомощията на административния орган за всеки конкретен казус и съобразно данните по преписката във връзка с предпоставките по чл.60, ал.1 АПК). Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за немотивираност на разпореждането. Видно е, че допуснатото предварително изпълнение е мотивирано с наличието на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на заповедта във връзка което са посочени съображенията, изложени в Предложение № 4536р - 12299/12.04.2026 г. на началника на група на КПП - "К. Андреево" - лицето е съпричастно към извършването на престъпна дейност на територията на РБ, свързана с незаконно превеждане на чужди граждани през територията на страната. Освен това, административният съд е обсъдил и начина на осъществяване чрез изграждането на тайник в МПС, за да изгради правилния извод за съразмерност между допуснатото предварително изпълнение и засегнатите от него права на жалбоподателя. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на IV отделение