Определение № 51 от 24.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 40/2024 г.

ВАССмесен петчленен състав24.10.2024 г.докладчик Таня Радкова

Диспозитив

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения от Е. Д. М. от гр. София, срещу Прокуратурата на Република България съд иск с цена 24 000лв./двадесет и четири хиляди/ лв., за присъждане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди в резултат на допуснати съществени нарушения на правото на Европейския съюз, е Софийският районен съд. ИЗПРАЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Препис от определението да се изпрати за сведение на Административен съд София-град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ ПЛАМЕН СТОЕВ /п/ ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ РАДОСТ БОШНАКОВА

Мотиви

Производството е по чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по спор за подсъдност между Софийския районен съд /СРС/ и Административен съд София - град /АССГ/, повдигнат с определение № 12782 от 24.07.2024 г. по дело № 10196/2023 г. от Административен съд София - град. В Софийския районен съд е предявен иск от Е. Д. М. от гр. София, с правно основание чл. 2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ и цена 24 000лв., срещу Прокуратурата на Република България за присъждане на обезщетение на причинените му неимуществени вреди в резултат на допуснати съществени нарушения на правото на Европейския съюз, като се посочват конкретни нарушени разпоредби на ХОПЕС, ЕКЗПЧ и ДФЕС, свързани с правото на справедлив съдебен процес и на ефективни правни средства за защита. Според исковата молба противоправното деяние на ответника се обективира в нарушение на правото на ЕС по подадена от М. жалба до СГП номер 4053/01.06.2023 г. С определение № 31903/13.09.2023 г. Софийският районен съд е приел, че така предявеният иск не му е подсъден, тъй като е съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и според чл.1, ал. 2 ЗОДОВ исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в АПК, поради което е прекратил производството по делото пред него и е изпратил делото на Административен съд София-град. От своя страна АССГ е приел, че следва да повдигне спор за подсъдност по реда на чл. 135, ал. 6 във връзка с ал. 5 от АПК, тъй като казусът не попада в приложното поле на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Според АССГ в конкретния случай не се претендират вреди от административна дейност, а вреди от действия на правораздавателни органи, които за изключени от обхвата на чл. 1 от ЗОДОВ. По аргумент на чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Евпорейския съюз, исковете се разглеждат от съдилищата по реда на ГПК. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд взе предвид следното: В конкретния случай няма спор между съдилищата, че в исковата молба се съдържат твърдения за допуснати съществени нарушения на правото на Европейския съюз от държавни органи органи при извършване на дейност, вследствие на която на ищеца са причинени неимуществени вреди. Освен това се твърди, че ищецът е депозирал искова молба до СГП № 4053/01.06.2023 г., като в жалбата претендира да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице. Тази дейност, за която се твърди, че е незаконна и от която според исковата молба ищецът търпи вреди, не попада в системата на административните съдилища. Ако съдът е счел, че исковата молба не е достатъчно конкретна, е следвало да укаже на ищеца да представи жалбата пред СГП, за който се твърди, че е депозирана, за да изясни точната воля за така предявената претенция за вреди. При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че противно на приетото от СРС, неприложими са разпоредбите на чл. 1, ал. 1 и ал. 2 ЗОДОВ. В случая не се касае до искове за вреди, произтичащи от административна дейност /чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ/ или от правораздавателната дейност на административните съдилища и на Върховния административен съд, които да се разглеждат по реда на АПК и съответно да са подсъдни на административните съдилища. Приложима е разпоредбата на чл. 2в, ал.1, т. 2 от ЗОДОВ, определяща реда по Гражданския процесуален кодекс за разглеждане на делата за вреди от дейност на Прокуратурата на Република България, причинени от съществени нарушения на правото на Европейския съюз. Тъй като ответник по делото е Прокуратурата на Република България, съгласно правилата на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ във връзка с чл. 103 от ГПК, родово и местно компетентен да разгледа и се произнесе по предявения иск като първа инстанция е Софийският районен съд, на когото делото следва да бъде изпратено за разглеждане. Воден от изложеното, настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България

Цитирани разпоредби

10