Решение № 3192 от 20.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 403/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД "Н траш 2025", с участници „Н Траш“ ООД, със седалище гр. София, „Си Кей Петролиум“ ЕООД, със седалище гр. София и „Ес Джи Траш“ ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от процесуалния представител адвокат П. Първанов, срещу решение № 1180/11.12.2025 г. постановено по преписка № КЗК-864/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество срещу решение № D48804715/01.10.2025 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Транспортиране и приемане на отпадъци с кодове 17 05 04 и 19 08 05, получени от дейността на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД“. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Оценителната комисия и КЗК неправилно тълкували условията за изготвяне на техническото предложение, което довело до неправилен извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Изтъква се, че не е взето предвид, че ДЗЗД "Н Траш 2025“ e неправилно отстранено от процедурата, при липсата на основание за това по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като предложението му отговаря на всички залегнали в документацията изисквания, като се излагат подробни д0оводи в тази насока. Твърди се, че КЗК не е съобразила наличните пороци в предложението на класирания на първо място участник, който наместо да бъде отстранен поради това, че не отговаря на въведените критерии за подбор и изискванията към техническите предложения, е допуснат до крайното класиране и определен за изпълнител. Комисията на възложителя не извършила експертна оценка на предложенията при отчитане на спецификата на поръчката и заложените с изпълнението ѝ цели и резултати. Иска се отмяната на решението на КЗК и на решението на възложителя със съответните последици. Претендира присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответникът - управител на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, чрез процесуалния си представител адвокат В. Тодоров дава становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски. Възразява срещу размера на претендираните за присъждане такива от касационния жалбоподател. Ответникът - ДЗЗД „Екорекохим“, чрез редовно упълномощен процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искания за оставяне на атакуваното решение на КЗК в сила. Претендира присъждане на разноски, както в условията на евентуалност прави възражение и за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД „Н Траш 2025“ срещу Решение № D48804715 от 01.10.2025 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Транспортиране и приемане на отпадъци с кодове 17 05 04 и 19 08 05, получени от дейността на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД“, открита с Решение № F661125 от 14.03.2025г. на възложителя. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено от фактическа страна, че процедурата по възлагане на обществената поръчка е открита с решение № F661125 от 14.03.2025г. управителят на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД и има за предмет „Транспортиране и приемане на отпадъци с кодове 17 05 04 и 19 08 05, получени от дейността на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД“. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. В обявлението за обществената поръчка са заложени критерии за подбор, свързани с наличието на реализиран от участниците минимален общ годишен оборот за последните три приключили финансови години, минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, наличието на инструменти, съоръжения и/или техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката. В раздел II. „Условия за участие“, т .2. „Изисквания за изготвяне на офертата“ от документацията за обществената поръчка е определено задължително съдържание на техническото предложение на участниците в процедурата, което да е в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, съгласно образец, със съответните приложения. Предвидено е, че представените образци в документацията за обществена поръчка и условията, описани в нея, са задължителни за участниците, както и че предложенията на участниците трябва да бъдат напълно съобразени с тези образци, като нямат право да изменят или попълват частично образците. В забележка към документацията е изрично отбелязано, че цялостното изложение и всеки един от елементите на Техническото предложение следва да съответстват на Техническата спецификация и условията на обществената поръчка, да отчитат спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка, както и да бъдат адекватни и да не са формални. Предвидено е, че възложителят ще приеме, че конкретен елемент от изложението е „формално разработен“, когато по външни признаци се отчита наличието на минимално изискуемия елемент от минимално изискуемото съдържание на техническото предложение, но при анализ на съдържанието се установява, че то не отчита спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка и/или по своята същност не може да се съотнесе към съответния елемент, за който е разработено. Възложителят ще приеме, че не е „отчетена спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка“ в случаите, когато конкретната дейност и/или начин на нейното изпълнение може да се съотнесе и приложи към всяка една подобна на предмета на настоящата обществена поръчка дейност, без да се характеризира с конкретен начин на изпълнение, съобразен с известните към момента обстоятелства по предмета на настоящата поръчка, както и с налични специфични особености, които водят до необходимост от предложение за специфичен начин на изпълнение на част или всички предложени действия от елемента, ако това е необходимо. За „адекватен/относим“ елемент от техническото предложение възложителят ще приеме такъв, който отговаря на спецификата на конкретната обществена поръчка; същността и обхватът на предложението съответства на очакваните резултати и целите за конкретния елемент, както и съответства на конкретния елемент на предмета на обществената поръчка, за която се отнася. Според документацията, навсякъде, където в минималното съдържание на техническото предложение се изисква представянето на мерки, всяка една от мерките трябва да бъде представена минимум чрез: Наименование; Същност и обхват; План за организация за изпълнение на мярката, с посочване на ресурсите (човешки и/или технически); Конкретен експерт/служител, ангажиран с прякото й изпълнение; ако експертите/служителите по изпълнение на мярката са повече от един, кой експерт/служител коя от дейностите, предвидени в съответната мярка, ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините му на взаимодействие с контролирания/ните експерти; Дефиниране на очаквания и целен ефект от изпълнението й; Действия по контрол на изпълнението на предложения план; Действия в случаите на констатирано отклонение от предложения план. Предвидено е, че участник ще бъде отстранен от обществената поръчка при липса на някой от елементите от техническото предложение, съставляващи част от минималното съдържание; ако елемент/и от техническото предложение не отговаря/т на изискванията на възложителя, залегнали в указанията относно изискванията за оформяне на техническото предложение и/или техническата спецификация; ако елемент/и от техническото предложение не е/са съобразен/и с предмета на обществената поръчка или ако е представено предложение, в което се съдържат противоречия и/или разминавания, водещи до невъзможност да се изясни действителното предложение на участника и/или да се изпълни предметът на поръчката, в това число, но не само - е установено наличието на информация, която може да бъде отнесена към изпълнението на обществена поръчка с различен предмет/възложител от настоящата обществена поръчка. Участниците е следвало да предложат Концепция на специфичен подход за изпълнение на поръчката, който включва като минимум начин на изпълнение, организационна структура, отговорности/задължения на ключовия персонал, техника и оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение предмета на поръчката, дейности, изисквания и отговорности за управление и контрол на транспортната дейност. Предложението следва да включва и организация на дейностите по сервизно обслужване/ремонт на автомобилите за превоз на отпадъците с представяне на минимум две мерки, свързани с организация на дейностите по сервизно обслужване/ремонт на автомобилите за превоз на отпадъците по време на изпълнение на договора. Необходимо е било да се разработи и представи система за осъществяване на вътрешен контрол с минимум два метода за осъществяване на вътрешен контрол по време на изпълнение на договора като са определени очакваните резултати от прилагането на всеки метод и действията, отговорностите и задълженията на членовете на ръководния екип, като за всеки метод следва да се представят минимум по две мерки. Изискано е и представянето на начин за осъществяване на комуникация с възложителя в рамките на изпълнението на договора, включващи минимум два метода за осъществяване на комуникация с възложителя в рамките на изпълнението на договора като са определени очакваните резултати от прилагането на всеки метод и действията, отговорностите и задълженията на членовете на ръководния екип, като за всеки метод следва да се представят минимум по две мерки. Участниците е следвало да представят и минимум две мерки, свързани с опазване на околната среда по време на изпълнение на договора. Не се оспорва от страните в производството, че помощният орган на възложителя е констатирал, че в представената от ДЗЗД „Н Траш 2025“ „Концепция на специфичен подход за изпълнение“ по отношение на дейностите: „Организация на дейностите по сервизно обслужване/ремонт на автомобилите за превоз на отпадъците“ е представил три мерки, за дейностите „Система за осъществяване на вътрешен контрол“ е представил два метода за осъществяване на комуникация с възложителя в рамките на изпълнението на договора, като за всеки метод са оферирани по две мерки и за дейността „Начин за осъществяване на комуникация с възложителя в рамките на изпълнението на договора“ също е представил два метода за осъществяване на комуникация с възложителя в рамките на изпълнението на договора, като за всеки метод са оферирани по две мерки. Помощната комисия е приела, че по отношение на предвидените от участника мерки за описаните по-горе дейности, липсва посочване на конкретни задължения на експерт/служител, ангажиран с прякото изпълнение на мярката, което води до неизпълнение на изискването на възложителя. В резултат осъществените от помощния му орган действия, с решението си от 01.10.2025 г. възложителят е отстранил жалбоподателя пред КЗК и с оглед резултатите от оценяването, определил за изпълнител на поръчката ДЗЗД „Екорекохим“, конституирано като заинтересована страна в производството пред Комисията. В оспореното пред съда решение, КЗК е формулирала подробно обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства, ведно с изводи за липса на допуснати в хода на проведената процедура съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП при разглеждането, допускането, оценяването и класирането на подадените оферти. При постановяване на посочения резултат са обсъдени всички оплаквания на ДЗЗД "Н Траш 2025", обективирани в първоначалната жалба и поддържани в касационната, като доводи за незаконосъобразността на решението ѝ. Независимо от приемането за основателно на едно от оплакванията на жалбоподателя - за незаконосъобразността на основанието за отстраняването му, свързано с формата PDF, в какъвто е представена концепцията му за специфичен подход на изпълнението на поръчката, представляваща част от техническото му предложение, обосновано са счетени за недоказани всички останали, твърдяни от касатора противоречия при отстраняването му от участие в процедурата, с условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, както и при допускането, оценяването и класирането на другия участник. Изложените в тази връзка, подробни съображения за правилността на отстраняването на касатора и допускането и класирането на гражданското дружество, определено за изпълнител, споделяни изцяло от касационната инстанция, не следва да бъдат възпроизвеждани изцяло в текста на съдебното решение с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. При съобразяване с въведените с документацията изисквания по отношение на техническите предложения КЗК също е приела, че по всички заявени от отстранения участник мерки, липсва посочване на конкретни задължения на експерт/служител, ангажиран с прякото изпълнение на мярката, тъй като видно от съдържанието на указаната част от техническата оферта на жалбоподателя – в упоменатия табличен вид, жалбоподателят е представил конкретен експерт/служител, ангажиран с прякото изпълнение на съответната мярка: механик и отговорник по договора, но представените за тях задължения не могат да се определят като покриващи условието за офериране на конкретни задължения на съответния експерт/служител, ангажиран с прякото изпълнение на мярката, както е условието на възложителя по настоящата процедура. Формиран е извод, че заявените от жалбоподателя задължения на посочените от него експерти/служители, ангажирани с прякото изпълнение на мерките имат общ и описателен характер, който не изпълнява условието да се разглеждат като конкретно поставени задължения за тях, поради което извода на помощната комисия за неизпълнение на изискванията на възложителя е правилен и обоснован. Настоящият съдебен състав намира, че КЗК обосновано е приела за установено, че са били налице фактическите основания за отстраняването на ДЗЗД "Н Траш 2025“, свързани с липсата в техническото му предложение и приложената към него концепция, на конкретно посочени задължения на експертите, пряко натоварени с изпълнението на всяка от изисканите от възложителя мерки. Така констатираните недостатъци са в пълно съответствие с данните от приложената към преписката документация и предложението на касатора. Видно от протоколите и доклада на помощния орган, в случая обосновано е установена липсата на част от минимално необходимото съдържание на техническото предложение на участника, с оглед безспорната липса на посочен в концепцията му „специфичен подход на изпълнение“, на конкретно изведени задължения на експерта, натоварен с прякото изпълнение на всяка от предложените мерки. Противно на доводите на касатора, тези задължения са част от минимално изискуемото с утвърдената документация, съдържание на представянето на всяка от предлаганите мерки, като липсата им, подробно посочена от помощния орган за всяка от тях, правилно е определена като основание за отстраняването му участие в процедурата. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че предложението е разгледано необективно, в нарушение на принципите за равнопоставеност на участниците, недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и пропорционалност. При запознаване с документите по преписката се установява, че концепцията, представена от класирания на първо място участник, съдържа посочване на конкретно натоварените с изпълнение на всяка мярка експерти и техните задължения. Както по-горе беше описано, в техническото предложение на ДЗЗД "Н Траш 2025" и приложената към него концепция липсват конкретно разписани задължения на експерт/служител, натоварен с прякото изпълнение на съответно предвидените в изпълнение на изискванията на възложителя, мерки, по частите „Организация на дейностите по сервизно обслужване/ремонт на автомобилите за превоз на отпадъците по време на изпълнение на договора“ и „Система за осъществяване на вътрешен контрол“. Описаните в протоколите на помощния орган, части от техническото предложение на отстраненото гражданско дружество, не обективират раздел, описващ отговорностите и задачите, възлагани на конкретните експерти, натоварени с изпълнение на всяка предложена от него мярка. При тези данни, застъпеното от касатора схващане, че липсващия в предложението му елемент от минимално изискуемото съдържание на техническото му предложение е следвало да бъде извлечен по тълкувателен път от помощния орган на възложителя, от друга задължителна част на това предложение, правилно е определено от КЗК като неоснователно. Безспорно е установено наличието на несъответствия на техническото му предложение, с въведени с документацията минимални изисквания, което правилно е прието от помощната комисия и възложителя като основание за отстраняването му. В случая по несъмнен начин се установява, че концепцията на отстранения участник, не изпълнява изискването по раздел ІІ, т. Техническо предложение, от утвърдената документация, според което минималното му съдържание /при отчитане на текста и на утвърдения от възложителя, образец на това предложение, изрично налагащ концепцията на специфичен подход за изпълнение на поръчката, да включва и отговорностите/задълженията на ключовия персонал/, при представянето на всяка мярка, да бъдат посочени освен експерта/служителя, ангажиран с прякото й изпълнение и неговите конкретни задължения за изпълнението ѝ, съответно при контрола на изпълнението ѝ. След като от възложителя е въведено изрично изискване за посочването на конкретните задължения на натоварените с изпълнението на всяка мярка експерти, то липсата на такова съдържание в представената от участника концепция, част от техническото му предложение, несъмнено обосновава отстраняването му при условията на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 ЗОП, задължаващ всеки участник в процедура по възлагане на обществена поръчка, при изготвяне на офертата си да се придържа точно към обявените от възложителя условия, тъй като в противен случай подлежи на отстраняване. Не намира основание твърдението на отстранения участник, че конкретните задължения, например на механика, натоварен с изпълнението на конкретна мярка, предложена във връзка с „Организация на дейностите по сервизно обслужване/ремонт на автомобилите за превоз на отпадъците“, могат да бъдат разчетени от предложения „План за организация за изпълнението на мярката“. Видно от съдържанието му, този план не съдържа конкретно изведени такива задължения, още повече, че при внимателен преглед на текста му сочи на отбелязан втори експерт - „отговорник“, без осъществено в тази връзка ясно отграничаване на задълженията му от тези на механика, в противоречие с изискването на документацията за отразяване на начина на разпределение на задълженията и взаимодействието помежду им. Предвид изложеното, правилно е прието, че офертата на ДЗЗД „Н Траш 2025“ не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като не съдържа част от минимално изискуемата информация относно организацията за осъществяване на дейностите, необходими за изпълнение на поръчката, а оттам - дружеството е законосъобразно отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Следва да се сподели изложеното в оспореното решение на КЗК становище, че след като офертата му не съдържа част от изисканите от възложителя данни, изискуеми като част от техническото му предложение, липсата им не може да бъде отстранена по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, тъй като това би довело до промяната на това предложение, в противоречие с императивната забрана, съгласно предложение последно на същата норма. С оглед данните по преписката обосновано са приети за неоснователни и оплакванията на жалбоподателя за допуснати от назначената от възложителя комисия нарушения при допускането и оценяването на офертата на класирания на първо място участник в процедурата. Отчетен е бланкетният характер на част от оплакванията на оспорващия, както и че твърдяните недостатъци в офертата на ДЗЗД „Екорекохим“ се свеждат до възпроизвеждане на въведени от възложителя изисквания и представянето им като пороци на подаденото техническо предложение. Видно от данните по преписката, констатациите на оценителната комисия, че допуснатия до крайното класиране участник отговаря на всички въведени от възложителя критерии за подбор, а техническото му предложение изпълнява всички минимални изисквания съгласно документацията са обосновани. При оценяването му /в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган, но изцяло съобразно утвърдената методика/, действията на комисията са обективирани в съставените протоколи и доклад, при съобразяване на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. Заключенията на помощния орган кореспондират с данните от конкретното предложение. В тази връзка КЗК обосновано е приела, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон, като с оглед резултатите от оценяването, законосъобразно възложителят е класирал на първо място и определил за изпълнител на обществената поръчка ДЗЗД "Екорекохим“. Следва да бъде споделен и извода, че в съответствие с ЗОП и ППЗОП помощната комисия е разгледала офертата на класирания на първо място участник, отговарящ на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, проверила е съответствието на предложението му с предварително обявените условия и констатирала, че подаденото от ДЗЗД "Екорекохим" отговаря на всички изисквания на възложителя, включително, че не е налице никое от твърдяните с първоначалната жалба на оспорващия, несъответствия на техническото му предложение с изискванията по документацията. При съобразяване с приложимите нормативно установени правомощия и изисквания, КЗК не е разгледала, както частта от възраженията му, касаещи съответствието на офертата на класирания на първо място участник с условията на възложителя, формулирани изцяло бланкетно и общо, както и тези, заявени едва след изтичане на срока за подаване на първоначалната жалба. Съгласно чл. 207 ЗОП, решаващият орган извършва проучване по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в законоустановения срок, като непротиворечива е съдебната практика по този вид спорове, според която КЗК не следва да възпроизвежда или подменя преценката на помощния орган на възложителя и да упражнява служебен контрол върху нея, а има законово задължение да се произнесе единствено по отделните, конкретно въведени обстоятелства и възражения, направени с жалбата, с която Комисията е сезирана в десетдневния преклузивен срок. Предвид нормата на чл. 207 ЗОП и тази на чл. 220 АПК, приложима на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, не подлежат на обсъждане от настоящия касационен състав и търденията за несъответствие на офертата на ДЗЗД "Екорекохим" с изискванията на възложителя, въведени за първи път с касационната жалба, по която е образувано съдебното производство. При тази установеност, правилно е решението на КЗК, с което е прието за законосъобразно издаденото въз основа резултатите от дейността на помощния орган, решение на управителя на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД за класиране на участниците в процедурата, определянето на ДЗЗД "Екорекохим“ за изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, и отстраняването на ДЗЗД "Н Траш 2025" ЕООД от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. По изложените съображения, предвид липсата на касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно. Следва да бъдат уважени своевременно предявени от ответните страни по делото искания за присъждане на направените в хода на настоящото производство разноски. Касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати направените за настоящото производство разноски за адвокатска защита, установени съответно в размера от 1 800 евро с включен ДДС в полза на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД. В полза на ДЗЗД "Екорекохим“ следва да бъдат присъдени разноски в размер на 511.29 евро, равностойни на сумата 1000лв, за адвокатска защита по делото пред настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,