Определение № 5584 от 28.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. А. Ч. от гр. Габрово против определение № 25 от 09.01.2025 г., постановено по адм.д. № 288/2024 г. по описа на Административен съд - Габрово, с което съдът е оставил без уважение негово искане за допълване на определение № 1400 от 06.11.2024 г., постановено по същото дело. Според частния жалбоподател определението е неправилно и иска неговата отмяна, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за ново произнасяне по съществените за правилното разрешаване на спора въпроси. Ответникът по частната жалба председателят на Патентното ведомство на Република България не изразява становище. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Видно е от данните по делото, че А. А. Ч. е оспорил пред Административен съд - Габрово решение от 02.02.2023 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставено без разглеждане негово искане вх. № BG/N/1996/36157-/13/ oт 18.10.2021 год. за вписване в Държавния регистър на марките на прехвърляне на изключителното право върху марка с рег. № 37001 "АББ - Авангард АВВ - Avangard", словна, за всички стоки, за които е регистрирана марката, и е прекратено производството по това искане. Административният съд - Габрово с определение № 1400 от 06.11.2024 г. по адм.д. № 288/2024 г. е отхвърлил е като неоснователна жалбата на А. А. Ч. против решението от 02.02.2023 год. на председателя на Патентно ведомство на Република България. С молба вх. № СДА-01-2889 от 18.12.2024 год. А. Ч. е направил искане за допълване на постановеното определение, тъй като съдът не се е произнесъл по всички възражения, становища и искания, изрично изложени в жалбата му, поради което е допуснал противоречие между мотиви и диспозитив и неизлагане на мотиви по съществени правни въпроси. Административният съд - Габрово с обжалваното определение е приел искането за неоснователно. Посочил е, че допълване на съдебен акт може да се търси, когато съдът не е формирал волята си по част от спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Приел е, че в случая диспозитивът на съдебния акт, чието допълване се иска, отразява формираната воля на съда по целия предмет на спора, а именно извършената пълна съдебна проверка за законосъобразността на решението от 02.02.2023 год. на председателя на Патентното ведомство. Поради това няма непълнота в съдебния акт, която да отстрани, тъй като съдът се е произнесъл по целия предмет на оспорване и е отразил в пълнота формираната своя воля. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, която намира приложение само когато съдебният акт е действително непълен, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. С определението, чието допълване се иска, съдът се е произнесъл по законосъобразността на оспореният пред него административен акт, като е налице произнасяне по цялото искане, направено с жалбата. С тези мотиви АС - Габрово е оставил без уважение искането на А. Ч.. Определението е правилно. Допълването на постановен съдебен акт е уредено като процесуална възможност в чл. 176, ал. 1 АПК и се допуска, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. Оплакванията в искането за допълване са, че съдът не е обсъдил доводите на жалбоподателя относно приложението на чл. 70, ал. 2 ЗМГО, обосновката на отказа чрез позоваване на решение № 84 от 10.04.2018 година и липсата на правен интерес, липсата на дадена възможност за предоставяне на обосновка на правния интерес, уточняване, че от оспореното решение от 02.02.2023 год. отпадат текстовете, свързани с по-късното отменяне на регистрацията на процесната марка. Тези оплаквания за допълване се поддържат от Ч. и с частната жалба. Жалбоподателят е оспорил решението на председателя на Патентното ведомство в цялост. Съдът в производство по чл. 197 и сл. АПК се е произнесъл в рамките на извършения служебен контрол за законосъобразност на акта по целия спорен предмет, поради което не е налице нерешена част от оспорването, която да е предмет на допълнително решение. Твърдяното от частния жалбоподател необсъждане на направени оплаквания, искания и възражения би представлявало процесуално нарушение, но не и непълнота на произнасянето по оспорването по смисъла на чл. 176, ал. 1 АПК. Предвид изложеното, като е оставил без уважение искането на А. Ч. за допълване на постановеното по адм.д. № 288/2024 г. определение № 1400 от 06.11.2024 г., Административинят съд - Габрово е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Воден от горното, Върховният административен съд