Решение № 3234 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7213/2014 г.

Решение № 3234 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7213/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Милена Миткова Бакшишева - Пабучиян от гр. Хасково чрез процесуалния й представител адв. Петър Костов срещу решение № 586/04.03.2014 г., постановено по адм. дело № 2399/2013 г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й против РА № 261206072/05.04.2013 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив за установени данъчни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 605,46 лв. и лихви - 342,87 лв.; ДОО за 2007 г. в размер на 1 296,94 лв. и лихви - 1 437,69 лв.; ДЗПО за 2007 г. в размер на 365,33 лв. и лихви - 404,81 лв.; ЗО за 2007 г. в размер на 438,40 лв. и лихви - 265,93 лв., като актът е потвърден с решение № 693/10.07.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В голямата си част касационната жалба съдържа оплаквания срещу ревизионния акт. Срещу съдебното решение, предмет на настоящето касационно производство касационната жалбоподателка излага оплаквания, че съдът не е кредитирал свидетелските показания на Митко Бакшишев, като твърди, че с тях се потвърждавал договора за дарение от 25.12.2005 г., изтеглянето от банковите му сметки на 5 000 лв. и предаването на същата сума на Милена Бакшишева на 03.03.2007 г. Твърди също, че приложената по делото разписка от 03.03.2007 г. носи достоверна дата. В касационната жалба се съдържат оплаквания, че неправилно съдът при извършване на изчисленията не е взел предвид приходите на касаторката след 03.09.2007 г. Изложени са оплаквания в тази връзка и с определения размер на осигурителния доход и потвърдените от съда размер на осигурителните вноски. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на ревизионния акт или да се постанови частична отмяна, като се намалят размерите на публичните задължения. Ако не се уважат тези искания, касаторката иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане за установяване на факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Иска се присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. По делото е депозирана молба - становище от адв. Петър Костов с характер на писмена защита. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в депозирана по делото писмена защита я оспорва, като в нея се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е възприел констатациите на приходните органи за формиране на данъчна основа за облагане по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. на основание чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК поради установеното превишение на разходите над доходите на ревизираното лице Милена Бакшишева. Съдът не е възприел твърдението на Милена Бакшишева - Пабучиян за получен от баща й заем поради представянето на доказателства едва при обжалването по административен ред. В тази връзка при анализа на договора за дарение от 25.12.2005 г., разписка от 03.03.2007 г., банкови документи и свидетелските показания, съдът е направил извод, че от тях не се установява дарението на сумата от 5 000 лв. Съдът е изложил мотиви относно характера на договора за дарение като неформален и реален и предвид, че не е предвидена изрична форма за доказване е прието, че доказването на дарението според съда може да стане и със свидетелски показания, но в процесния случай не ги е кредитирал. Според съда не е доказано предаването на сумата, а представените банкови документи от Митко Бакшишев за изтеглени суми не са доказателство, че са предадени на дъщеря му, още повече, че тази сума не е била посочена в декларацията й по чл. 124 ДОПК. Некредитирането на показанията на Митко Бакшишев извън изложеното, съдът е мотивирал с родствените връзки на жалбоподателката и свидетеля и не им е дал вяра. Относно задълженията за осигурителни вноски, съдът е приел, че след извършения анализ по чл. 122, ал. 2 ДОПК е установен доход с недоказан произход в размер на 7 306,73 лв. и затова е приел, че органите по приходите законосъобразно са приложили чл. 124а ДОПК и са определили размерите на задължителните осигурителни вноски. Според съда ревизиращите органи са проследили авансово дължимите от жалбоподателката суми по месеци, определени върху минималния размер на осигурителния доход за 2007 г., определен със ЗБДОО. Прието е в решението, че върху разликата до определения от ревизията размер на осигурителния доход са установени задълженията за окончателните задължителни осигурителни вноски, както и са начислени лихви на основание чл. 113, ал. 1 КСО, респ. чл. 107 ЗЗО. Посочените размери според съда са се потвърдили от вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Обжалваното решение е неправилно постановено. Приходните органи при извършване на ревизията на Милена Бакшишева - Пабучиян са приели, че началното салдо към 01.01.2007 г. е в размер на 13 742,60 лв. по ревизионния акт (не е възприето от съставителя на ревизионния акт предложеното начално салдо в ревизионния доклад от 9 813,10 лв.) В приходната част ревизията е включила признати от тях 6 000 лв., дадени на Бакшишева като дарение от баба й Ниша Стратиева. Освен това в приходната част на паричния поток са включени и доходи от трудови правоотношения, както и 1/2 от продажба на лек автомобил "Ауди А4" в размер на 3 000 лв., като годишният им размер възлиза на 9 951,48 лв. Към тази сума се прибавя началното салдо в размер на 13 742,60 лв. В разходната част на паричния поток приходните органи са включили месечните разходи по НСИ, услуги от "Мобилтел", платени данъци и такси към Община - гр. Хасково, покупка на МПС, марка "БМВ" в размер на 25 380 лв., като установеният от ревизията годишен размер на разходите възлиза на 28 400 лв. Разликата между разходите и приходите по съставения годишен паричен поток по ревизионния акт е в размер на 7 306,73 лв. лв., като е счетено и от ревизията и от съда, че това е сумата на превишение на разходите над доходите. С жалбата срещу ревизионния акт по административен ред пред решаващия орган - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив касаторката е представила договор за дарение от 25.12.2005 г., по силата на който твърди, че е получила от баща си Димитър Бакшишев 5 000 лв. Представена е и разписка от 03.03.2007 г., по силата на която посочената в договора сума е предадена. В дадената пред приходните органи декларация по чл. 124, ал. 3 ДОПК касаторката не е отразила, че е получала такова дарение от баща си. Неправилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на бащата на касаторката. Макар, че свидетелят е неин родител и е пряко заинтересован от изхода на делото, при съпоставка на гласните и писмените доказателства, се установява по убедителен начин, че той е притежавал парични средства и затова следва да се приеме, че те са предадени. Между роднини по права линия не може да се изисква съставянето на нарочен писмен документ, макар че такива са приложени по делото и като се има предвид потвърждението на свидетеля, че е дал сумата и обстоятелството, че именно на твърдяната дата, той е изтеглил сумата от 5 000 лв. от банковите си сметка, е достатъчно за да се приеме, че е налице дарение на парична сума в посочения размер. Фактът, че в декларацията по чл. 124, ал. 3 ДОПК Милена Бакшишева - Пабучиян не е декларирала дарението на процесната сума, не би трябвало да разколебае съда, че тази сума й е предадена от нейния баща, предвид останалите доказателства. Представените банкови документи от 02.03.2007 г. за изтегляне от Димитър Бакшишев от "ПИБ" - гр. Хасково и "Прокредит Банк" АД на общо 5 000 лв. са доказателство за изложеното по-горе, че е налице дарение на парична сума от 5 000 лв. към 03.03.2007 г. Нееднократно ВАС в свои решения е подчертавал, че от значение е дали дарителят е притежавал сумата, за да може да я даде на надарения и този факт заедно с останалите доказателства води до извод, че дарението в процесния случай е осъществено. Следователно, като се прибави в приходната част и сумата от 5 000 лв., получена като дарение от бащата на касаторката и като се има признатото с ревизионния акт начално салдо към 01.01.2007 г. в размер на 13 742,60 лв., то не е налице превишение на разходите над доходите, поради което и не се формира данъчна основа за облагане по чл. 48 ЗДДФЛ във връзка с чл. 122, ал. 2 ДОПК. Липсата на дължим данък по чл. 48 ЗДДФЛ, води и до отмяна на установените от притходните органи и потвърдени от съда задължения за задължителни осигурителни вноски за ревизираната 2007 г. - ДОО, ДЗПО и ЗО. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е неправилно постановено поради неправилна преценка на събраните по делото доказателства и неправилно прилагане на материалния закон и затова следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което ревизионният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен. На отмяна подлежи и решението и в частта за разноските. С оглед изхода на делото и направеното искане за разноски, такива се дължат на касаторката в общ размер от 745 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,