Определение № 5473 от 27.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2302/2025 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от „Галерия Строй“ ООД представлявано от С. П. Д. срещу протоколно определение № 667/16.01.2025 год. постановено по КНАХД № 2314/2024 год. по описа на Административен съд Варна. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане съдът да отмени определението и да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество. Ответникът по частната жалба директорът на дирекция „Инспекция по труда“ Варна в писмен отговор намира същата за неоснователна. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение Административен съд Варна е оставил без разглеждане искането на „Галерия Строй“ ООД за възобновяване на административнонаказателното производство по НП № 03-2300490/21.06.2023 год. издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“ Варна и е прекратил производството по КАНД № 2314/2024 год. по описа на Административен съд Варна. От фактическа страна съдът е установил следното: На 27.11.2023 год. „Галерия Строй“ ООД е подало искане за възобновяване на административнонаказателно производство по НП № 03-2300494/21.06.2023 год. издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“ Варна, по което е образувано КАНД 2715/2023 год. по описа на Административен съд Варна. Съдът е изискал доказателства от АНО като след преценка на същите е посочил, че на възобновяване подлежат само влезли в сила актове, а доколкото в настоящия случай се твърдят съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно връчване на НП, то е приел, че се касае до нередовно връчване и респ. невлязло в сила НП. На това основание е счел образуваното производство по чл. 70 от ЗАНН за недопустимо, прекратил е делото и е изпратил искането на Районен съд Варна да бъде разгледано като жалба против НП. Определението не е обжалвано и след влизането му в сила преписката е изпратена на районния съд. С Определение № 9121/13.09.2024 год. по образуваното пред РС Варна АНД № 1642/2024 год. производството по делото е прекратено, тъй като съдът е приел жалбата за просрочена. Изложил е мотиви, че по искане на управителя на дружеството с посочен от него адрес и от приложената обратна разписка се установява, че процесното НП е връчено на дружеството на 09.11.2023 год. срокът за обжалване на НП в ЗАНН е 14 дневен и е изтекъл на 23.11.2023 год. Искането за възобновяване на процесното НП счетено за жалба е подадено пред дирекция „Инспекция по труда“ Варна на 25.11.2023 год., т. е. след изтичане на законоустановения срок. Постановеното определение на РС Варна е било оспорено пред Административен съд Варна, който с определение № 9121/13.09.2024 год. по образуваното КАНД 1642/2024 год. го е оставил в сила. На 24.09.2024 год. дружеството-искател подава ново искане за възобновяване на административнонаказателното производство по НП № 03-2300494/21.06.2023 год. на дирекция „Инспекция по труда“ Варна влязло в законна сила на 23.11.2023 год. С процесното определение съдът приема, че искането е недопустимо, тъй като е просрочено. Изложени са мотиви, че искането за възобновяване на АНП е с правно основание чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба производството подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административно-наказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Съгласно нормата на чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН искането с правно основание по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН се подава в 6 месечен срок от влизането в сила на акта по чл. 70, ал. 1, а ако той не е бил връчен на лицето, по отношение на което е издаден - в тримесечен срок от уведомяването му за акта. Съдът е приел, че съгласно установената фактическа обстановка процесното НП е редовно връчено на страната на 09.11.2023 год. и е влязло в сила на 23.11.2023 год., т. е. и двата посочени срока по чл. 71, ал. 1 са изтекли преди подаване на настоящата молба за възобновяване – 24.09.2024 год. Административният съд е намерил за неоснователно възражението на страната, че срокът за подаване на искането за възобновяване тече от потвърдителното определение на Административен съд Варна, тъй като в същото само се констатира влязлото вече в сила НП и просрочие на жалбата срещу последното, а не се създава нов срок за страната за подаване на искане за възобновяване на производството. Доколкото волята на молителя е единствено за възобновяване на АНП и липсват други основания за възобновяване, то същото е недопустимо и на това основание. Определението е правилно. Видно от доказателствата по делото дружеството е узнало за издаденото НП на 09.11.2023 год. Същото е влязло в сила на 23.11.2023 год. Шестмесечният срок по чл.71, ал.1, т.3 от ЗАНН тече от влизане в сила на акта по чл.70, ал.1 и изтича на 23.05.2024 год. Във втората хипотеза на чл.71, ал.1, т.3 тримесечният срок тече от уведомяването на лицето за акта, което в случая е станало на 09.11.2023 год. и същият е изтекъл към 09.02.2024 год. Искането за възобновяване е подадено на 24.09.2024 год. следователно е просрочено. С оглед посоченото правилен и съответен на закона и представените по делото доказателства е изводът на Административен съд Варна, че подаденото от „Галерия Строй“ ООД искане за възобновяване на АНП по НП № 03-2300494/21.06.2023 год. е депозирано след изтичане на сроковете по чл. 71, ал.1 т. 3 от ЗАНН, поради което правилно последното е преценено като недопустимо и е оставено без разглеждане. Определението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Следва да се осъди „Галерия Строй“ ООД ЕИК 205857629 да заплати на дирекция „Инспекция по труда“ Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд