Определение от 16.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 924/2025 г.

Административно дело № 924 по описа на Върховния административен съд, първо отделение за 2025 г. е образувано по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе против Решение № 9410/21.11.2024 г. на Административен съд – Бургас по административно дело № 7/2024 г., с което е отменено издаденото от него Решение № 32-657308/04.12.2023 г.

Настоящият касационен състав на Върховния административен съд намира, че за разрешаването на спора между страните е необходимо тълкуване на нормите на Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 на Комисията от 20 септември 2022 г. относно неговото Приложение I, и по-конкретно на текстовете за позиции 4811 и 3921 от Комбинираната номенклатура (КН).

Във връзка с така установената необходимост, Върховният административен съд, в състав на първо отделение, смята за уместно да отправи до Съда на Европейския съюз (СЕС) преюдициално запитване относно тълкуването на приложимите според него правни норми на правото на Съюза, регламентиращи правила относно тарифното класиране на стоките. По тези съображения съдът формулира съдържанието на преюдициалното запитване, както следва:

І. Страни по делото

Касационен жалбоподател – директор на ТД Митница Русе при Агенция „Митници“, представляван от юрисконсулт Я. Якимов;

Ответник по касационната жалба – „Кроношпан България“ ЕООД, ЕИК 102063228, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, Северозападна промишлена зона, представляван от адвокат Д. Йорданов.

ІІ. Предмет на делото

Производството пред Върховния административен съд е касационно. С касационната жалба се обжалва Решение № 9410/21.11.2024 г. на Административен съд – Бургас по административно дело № 7/2024 г., с което е отменено Решение № 32-657308/04.12.2023 г., издаденото от директора на ТД Митница Русе.

С Решение № 32-657308/04.12.2023 г. на директора на ТД Митница Русе е коригиран декларираният в митническата декларация (МД) под МRN 23BG004303036017R6/15.05.2023 г. код на стоката по Комбинираната номенклатура (КН) от 4811 59 00 90 на 3921 90 49 и са установени на „Кроношпан България“ ЕООД, на основание член 77, § 1, б. а) и член 114, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) №952/13 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС) и на основание член 56 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), допълнителни задължения за досъбиране за мито в размер на 4 229.67 лв. и ДДС в размер на 845.72 лв. със съответните лихви.

ІІІ. Фактическа обстановка

„Кроношпан България“ ЕООД е българско еднолично дружество с ограничена отговорност.

На 15.05.2023 г. с МД, регистрирана под МRN 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., „Кроношпан България“ ЕООД декларира за режим „допускане за свободно обращение“ стока, описана като: "хартия, пропита с меламин" с размери 5615*2080*0.20 mm; 3680*1840*0.20 mm, количество – 78 245.17 кв. м., 15.649 куб. м. с код по ТАРИК 4811 59 00 90 и страна на произход Беларус със ставка на митото - 0% и ДДС – 13 014.36 лв., което е внесено.

Взета е проба за проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба № 202/15.05.2023 г., подписан от представител на дружеството без възражения. Пробата е изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) за изследване и анализ със заявка с per.№ 32-183161/16.05.2023 г. (вх. № 4/02.06.2023 г. на ЦМЛ).

Изготвена е Митническата лабораторна експертизата (МЛЕ) № 04_02.06.2023/28.08.2023 г. Според експертизата: Изпитаната проба представлява парче от крехко, чупливо листово изделие с дебелина 0.17 mm с размери съгласно приложените документи 5615*2080*0.20 mm; 3680*1840*0.20 mm. Двете повърхности имат идентичен вид, светло бежов цвят, лъскави, но грапави на пипане с финорелефна структура, незалепваща при пипане. При огъване и прегъване под 180 градуса листът се счупва необратимо и не запазва целостта си.

Микроскопското изследване на структурата на изделието показва наличието на различни материали – пластмаса и хартия, като хартията е изцяло потопена в непореста пластмаса. Инфрачервените спектри, снети от двете повърхности на листа, показват идентичен материал, който се идентифицира като меламин-формалдехидна смола. Определено е съдържание на смолата в пробата - 61.8 % чрез използване на метод „разтваряне в мравчена киселина“.

Заключение: По външен вид материалът се оприличава на пластмасов лист, огъваем, но силно чуплив. Пластмасовият материал е идентифициран като меламин – формалдефидна смола. Наблюдаваната структура показва, че изпитаната проба се състои от хартия, силно импрегнирана с меламинова смола, като текстурата на хартията е заличена напълно и е неразпознаваема като такава. Листовете се начупват при прегъване и са загубили основния си характер на хартия – свойството да се огъва без да се чупи. Изделията от този вид се използват като водонепропускливо и термоустойчиво ламинатно покритие за плочи от дървесни частици. Качествата на водонепропускливост и термоустойчивост се придават от пластмасовия слой. Функцията на хартиения материал е на носител на полимера. Становището е за класиране в глава 39 от КН.

На основание член 22, § 6 от МКС и член 8, § 1 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28 юли 2015 г. за допълнение на Регламент (ЕС) №952/2013 „Кроношпан България“ ЕООД е уведомено за мотивите за издаване на митническо решение за промяна на тарифното класиране и установяване на допълнителни задължения за мито и ДДС и му е предоставен 30–дневен срок за становище.

След запознаване с МЛЕ дружеството представя становище, в което изразява несъгласие с новоопределения код по ТАРИК и представя изследване, извършено от Химар, Гърция. Във връзка с това становище на ЦМЛ са поставени допълнителни въпроси. В служебна бележка – отговор ЦМЛ дава подробно разяснение за тарифното класиране на процесната стока и потвърждава заключението си, че тя има обективните характеристики, изпълняващи критериите за класиране в позиция 3921, подпозиция 3921 90 от КН.

На базата на МЛЕ и служебната бележка, директорът на ТД Митница – Русе издава Решение № 32-657308/04.12.2023 г. на основание член 29, член 56, член 57 и член 77, § 1, б. а), член 114 от МКС. С това решение отказва да приеме декларирания код по ТАРИК 4811 59 00 90 за стоката по МД, регистрирана под МRN 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., и определя нов код по ТАРИК 3921 90 49 00. Установява дължимо мито със ставка 6.5 % - 4 229.67 лв. и ДДС за досъбиране – 845.72 лв.

Излага следните мотиви:

Класирането на стоки, състоящи се от повече от един материал като процесната, се извършва по общо правило 3. Класирането по общо правило 3а е невъзможно, тъй като двете позиции имат еднаква тежест по отношение на описанието на изделието. Поради това, класирането следва да се извърши по общо правило 3б с оглед основния характер на изделието предвид свойствата му.

При класирането се съобразяват Обяснителните бележки (ОБ) към Хармонизираната система (ХС) и по-конкретно Общите разпоредби за пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила към глава 39 и Общите разпоредби към глава 48 за импрегнирани хартии и картони. Според точка б) от посочените общи разпоредби към глава 39, листовете хартия, дори с тънки защитни слоеве пластмаси, остават класирани в глава 39. Според точка г) от глава 39 са изключени само тези хартии с пластмасово покритие, които са запазили свойствата си на хартия – огъване без счупване. В Общите разпоредби към глава 48 е посочено, че импрегнираните хартии и картони намират широко приложение като амбалаж или като електроизолатори, за разлика от анализираната стока, която намира приложение като водонепропускливо и термоустойчиво ламинатно покритие за плочи от дървесни частици за производство на мебели. Митническият орган се позовава и на Мнение за класиране на Световната митническа организация (СМО) 3921.90/2, прието през 1986 г.

„Кроношпан България“ ЕООД оспорва решението на директора на ТД Митница – Русе пред Административен съд – Бургас с доводи за: допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство, изразяващи се в неправилно вземане на пробата; неправилно съхранение на пробата и изследването й след нейния срок на годност; използван неприложим метод на изследване; нарушения на Правило 1 и Правило 3а от Общите правила за тълкуване на КН; неправилно тълкуване на ОБХС; Твърди, че внесеният от него продукт не е загубил качествата си на хартия.

Дружеството представя описание на технологичния процес за производството но процесната стока. В него се посочва, че изделието представлява декоративна хартия, напоена (импрегнирана) с термореактивни смоли с непълно втвърдяване на смолата, която се използва за облицоване на плоскости в многоетажни и късоциклични горещи преси. Указано е, че следва да се транспортира при условия, които изключват възможността за нейното овлажняване, замърсяване, механични повреди и пряка слънчева светлина, тъй като при попадане на влага ще настъпи овлажняване и слепване, загуба на целостта на импрегнираната хартия. Хартията с непълно втвърдяване на смолата няма омрежена структура. Непълното втвърдяване на смолата върху хартията позволява пресоването на продукта върху основа, за да се получи водоустойчив слой върху плочите от дървесни частици след окончателното омрежването на смолата. Използването на импрегнираната хартия в производството на ламинатно покритие на плочи за мебели не би било възможно в случай, че смолата върху хартията е изцяло втвърдена и омрежена, тъй като същата не би могла да реагира и да придаде твърдяното водоустойчиво и термоустойчиво покритие.

По искане на „Кроношпан България“ ЕООД в първоинстанционното съдебно производство е допусната, изготвена и приета съдебно–химическа експертиза. Обекти на изследване са предоставената от Агенция „Митници“ контролна проба от стоката, която е била изследвана в ЦМЛ, проба, предоставена на вещото лице от дружеството от стока, произведена от същия производител – Ultradecor LLC, Smorgon, Belarus, Tag Number 60208, представляваща 30 листа хартия, промазана с меламинова смола, формат А4, обмитена, неразпечата, както и 30 листа хартия формат А4 от същия производител.

Пробата, предоставена от дружеството, според експерта представлява твърди, чупливи листа с бял цвят, а изследваната от МЛЕ проба – чуплив материал със светлокафяв цвят. Двете проби имат гладка повърхност, за разлика от хартията. Двете импрегнирани с меламин–формалдехидна смола проби имат среден слой хартия, пропита със смола, и два повърхностни слоя чиста смола. Според експерта наличието на меламин–формалдехидна смола е установено качествено от МЛЕ. При анализ на повърхностния слой на двете проби, импрегнирани с меламин–формалдехидна смола, единствената разлика е по-високата абсорбация в пробата, изследвана от ЦМЛ, поради протеклите допълнителни процеси на омрежване. Това е така, защото меламин–формалдехидна смола е нетраен продукт. В период от 2 до 5 месеца се получава напълно омрежен и неразтворим продукт, който не подлежи на по-нататъшна обработка, т. е. става негоден за използване с оглед предназначението му.

Количественото определяне на съдържанието на пробата, изследвана от ЦМЛ, според вещото лице е неточно, тъй като използваният метод чрез селективно разграждане с мравчена киселина е неподходящ. Отново с голямо приближение то определя, че в пробата, предоставена от дружеството, съдържанието на неомрежена смола е 10.4 %, а на омрежена – 42.7 %; съдържанието на влага – 8.4 %, а на минерални пълнители – 13.2 %. За пробата, изследвана от ЦМЛ, определя съдържание само на омрежена смола – 63.2 %, влага – 9.1 % и съдържание на минерални пълнители – 7.4 %. Използваната в производството на продукта хартия е с ниско качество, с голямо съдържание на летливи вещества (4%) и голямо съдържание на минерални пълнители (26.7%).

Заключението е, че стоките, предмет на изследване, представляват един слой хартия, пропит с меламин–формалдехидна смола и два повърхностни слоя от същата смола.

В съдебното заседание на вещото лице неколкократно е зададен въпрос за това дали изследваният от него продукт е загубил качествата си на хартия. Въпреки това то не дава категоричен отговор. Заявява, че процесната стока не е нито хартия, нито смола, а е композитен материал, т. е. хартиена основа, пропита със смола и два покривни слоя от чиста смола. Пояснява, че синтетичният полимер – смолата, е влязла в естествения полимер – целулозата, и този композитен материал започва да се омрежава. Според вещото лице пробата, която е получило от ЦМЛ, е напълно доказано, че е 100 % омрежена, което е резултат от престояването и дълго време в неподходящи условия. Вещото лице твърди, че в резултат на престояването не може да се промени състава на стоката, а производствената технология допуска този състав да е в широки граници. Разликата при престояването е, че стоката става негодна за употреба.

Административният съд – Бургас отменя решението на директора на ТД Митница Русе като незаконосъобразно. Приема, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на производствените правила, а именно – протоколът за вземане на пробата, изследвана в ЦМЛ, не доказва, че са изпълнени изискванията на Правилата и процедурите, публикувани на сайта на Европейската комисия – SAMANCTA; пробата е изследвана в ЦМЛ без наличието на данни за датата на производство и датата на изпращането, за начина, по който е опакована и транспортирана, а според описанието на технологичния процес гаранционният срок на годност е 4 седмици от датата на изпращане през топлия сезон (втора половина на април – септември), при условие че са спазени изискванията за транспортиране и съхранение. Тези факти, според съда, са от съществено значение, за да се прецени годността на продукта, тъй като според съдебно–химическата експертиза той е изключително нетраен. Освен това, при изследването на пробата в ЦМЛ е използван неподходящ метод.

Позовавайки се на описанието на технологичния процес и на съдебно– химическата експертиза, съдът приема, че процесният продукт не е загубил качеството си на хартия, тъй като, непосредствено след производството му и преди да бъде използван в производството на мебели като ламинатно покритие, смолата върху хартията не е напълно втвърдена. Поради това не са налице основания за промяна на декларирания от „Кроношпан България“ ЕООД код по ТАРИК.

Решението на Административен съд – Бургас е обжалвано пред Върховния административен съд от директора на ТД Митница Русе. Това решение е предмет на съдебен касационен контрол.

IV. Приложимо национално право:

ЗАКОН ЗА МИТНИЦИТЕ

Член 19. (7). (Изм. – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 7.01.2019 г.) За целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) №952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго.

Член 84. (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2016 г.) (1) За целите на прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) №952/2013 след вдигане на стоките, митническите органи имат право да извършат последващ контрол чрез проверка на: 1. точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи.

Член 220. (1) (ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г.) Всяко лице може да обжалва засягащи го решения на митническите органи по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС (АПК)

ОСПОРВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИ АКТОВЕ ПРЕД ПЪРВАТА ИНСТАНЦИЯ

Член 146. Основанията за оспорване на административните актове са:

1. липса на компетентност;

2. неспазване на установената форма;

3. съществено нарушение на административнопроизводствени правила;

4. противоречие с материалноправни разпоредби;

5. несъответствие с целта на закона.

Член 170. (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Член 171. (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.

(2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно.

Чл. 208. На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение.

Чл. 218. (2) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

Чл. 223. Касационното решение е окончателно.

VI. МЕЖДУНАРОДНО ТАРИФНО КЛАСИРАНЕ

Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, сключена на 14 юни 1983 г. в Брюксел в рамките на Световната митническа организация (СМО), и одобрена, заедно с протокола за изменението ѝ от 24 юни 1986 г., от името на Европейската икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7 април 1987 г. (ОВ L 198, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 3, стр. 199)

Член 1

Определения

За целите на тази конвенция:

А) Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, наричана по-нататък „Хармонизираната система“, означава Номенклатурата, включваща позициите и подпозициите и съответните им цифрови кодове, забележките към разделите, главите и подпозициите, както и Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система, включени в приложението към тази конвенция.

Член 2

Приложението

Приложението към тази конвенция представлява неразделна част от нея и всяко позоваване на конвенцията включва и позоваване на приложението.

Член 3

Задължения на Договарящите страни

1. а) всяка Договаряща страна се задължава да приведе своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата;

i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове;

ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система и

iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система.

Член 8

Роля на Съвета

3. Когато даден въпрос е поставен пред Съвета (сега Световна митническа организация), той одобрява Обяснителни бележки, мнения за класиране, други съвети или препоръки.

Номенклатура на Хармонизираната система – Част I

(Приложение към Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките)

Глава 48

Хартии и картони, изделия от целулозна маса, от хартия или от картон

Забележки

Настоящата глава не включва:

f) слоестите пластмаси, съдържащи хартия или картон, продуктите, съставени от хартиен или картонен слой, напоен или покрит със слой пластмаса, когато дебелината на последната превишава половината от общата дебелина, както и изделията от тези материали, различни от стенните облицовки от №48.14 (глава 39);

Позиция 4811 - Хартии, картони, целулозна вата и платна от целулозни влакна, намазани, покрити, импрегнирани, повърхностно оцветени, повърхностно декорирани или печатани, на ролки или на листа, различни от продуктите от №№ 48.03, 48.09, 48.10 или 48.18.

Подпозиция 4811.49 – Други - Хартии и картони, намазани, импрегнирани или покрити с пластмаси (с изключение на лепилата):

4811.59 – Други

Обяснителни бележки към позиция 4811:

Хартиите и картоните се класират в настоящата позиция, само когато са представени на ленти или ролки, или на листа с квадратна или правоъгълна форма, с всякакви размери.

Настоящата позиция включва:

В) Напоени или покрити хартии, картони, целулозна вата и платна от целулозни влакна, при условие че когато хартиите и картоните са напоени или покрити със слой пластмаса, дебелината на последната не превишава половината от общата дебелина.

Хартиите и картоните, предназначени за производство на амбалаж за напитки и други хранителни продукти, съдържащи текст и напечатани илюстрации относно стоките, които ще бъдат опаковани с него, покрити от двете страни с тънък прозрачен пластмасов слой, дублиран или не с метален лист (върху външната страна на амбалажа) също се класират в настоящата позиция.

Глава 39

Пластмаси и пластмасови изделия

Позиция 3921 – Други пластмасови плочи, листа, фолио, ленти и пластини

Подпозиция 3921 90 – Други

Забележки:

По смисъла на позиции №№ 39.20 и 39.21, изразът "плочи, листа, фолио, пластини и ленти", се отнася изключително за плочите, листата, фолиото, пластините и ленти (различни от тези, които са включени в глава 54) и за блоковете с правилна геометрична форма, дори напечатани или с друга повърхностна обработка, неизрязани или само изрязани, с квадратна или правоъгълна форма, но необработени по друг начин (дори ако тази операция им придава характер на продукти, готови за употреба).

Общи разпоредби за Пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила

Настоящата глава включва също долуизброените продукти, получени в резултат на една единствена операция или след серия от последователни операции, при условие че са запазили основния си характер на изделия от пластмаси.

В) Плочи, листове, ленти и други от слоести пластмаси, съдържащи хартия или картон и продукти, образувани от пласт хартия или картон, пропит или покрит с пластмаси, когато дебелината на последните надвишава половината от общата дебелина, но различни от стенните облицовки от № 48.14.

Г) Продукти, получени чрез пресоване на стъклена вата или състоящи се от листове хартия, предварително импрегнирани с пластмаси, при условие, че са твърди и неогъваеми, обаче ако са запазили свойствата на хартия или на изделията от стъклени влакна, те остават класирани в глава 48 или 70, в зависимост от случая.

Обяснителни бележки към позиция 3921

Настоящата позиция включва плочите, листовете, фолиото, лентите и пластините от пластмаси, различни от тези от позиции №№ 3918, 3919 или 3920 или от глава 54. Тя включва само порестите продукти или продуктите, които са били подсилени, наслоени, снабдени с подложка или свързани по подобен начин с други материали.

VII. ПРИЛОЖИМО ПРАВО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС)

Член 56

Обща митническа тарифа и наблюдение

Дължимите вносни и износни мита се основават на Общата митническа тарифа.

Другите мерки, установени от разпоредби на Съюза за специфични области, свързани с търговията със стоки, се прилагат в съответните случаи съгласно тарифното класиране на стоките.

2. Общата митническа тарифа включва всяко едно от следните:

а) Комбинираната номенклатура на стоки, установена в Регламент (ЕИО) №2658/87.

Член 57

Тарифно класиране на стоки

1. За целите на прилагането на Общата митническа тарифа „тарифно класиране" на стоки е определянето на подпозицията или по-нататъшно подразделение от Комбинираната номенклатура, в която или което трябва да бъдат класирани тези стоки.

2. За целите на прилагането на нетарифни мерки „тарифно класиране" на стоки е определянето на подпозицията или по-нататъшно подразделение от Комбинираната номенклатура или от всяка друга номенклатура, установена с разпоредби на Съюза и основаваща се изцяло или частично на Комбинираната номенклатура или добавяща подразделения към нея, в която или което трябва да бъдат класирани тези стоки.

3. Подпозицията или по-нататъшното подразделение, определени съгласно параграфи 1 и 2, се използват за прилагане на мерките, отнасящи се за тази подпозиция.

4. Комисията може да приема мерки за определяне на тарифното класиране на стоки в съответствие с параграфи 1 и 2.

РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Член 1

1. Номенклатурата на стоките, наричана по-нататък „Комбинирана номенклатура" или съкратено „КН", се създава с цел да отговори едновременно на изискванията на Общата митническа тарифа и на статистиката на външната търговия на Общността.

2. Комбинираната номенклатура включва:

а) номенклатурата на Хармонизираната система;

б) подраздели на Общността към тази номенклатура, наричани „КН подпозиции" в случаите, когато е определено съответното равнище на митото;

в) предварителни разпоредби, допълнителни глави или раздели с бележки и бележки под линия, отнасящи се до КН подпозициите.

3. Комбинираната номенклатура е дадена в приложение I.

Член 12

Комисията приема всяка година посредством регламент пълен вариант на Комбинираната номенклатура заедно със съответните автономни и конвенционални равнища на митата по Общата митническа тарифа, тъй като тя е резултат от мерките, приети от Съвета или от Комисията. Посоченият регламент се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година.

Към момента на процесния внос (15.05.2023 г.) приложими са текстовете от КН, приети с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87:

А. Общи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура

Класирането на стоките в Комбинираната номенклатура се подчинява на следните принципи:

1. Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите.

2.б) Всяко упоменаване на някой материал в определена позиция се отнася за този материал, било в чисто състояние, било когато той е смесен или свързан с други материали. Също така всяко упоменаване на изделия от определен материал се отнася и до изделията, съставени изцяло или частично от този материал.

Класирането на артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно правило 3.

3. Когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин:

а) Позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание.

б) Смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това.

в) В случаите, когато правила 3 а) и 3 б) не дават възможност за извършване на класирането, стоката следва да се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид.

4. Стоките, които не могат да бъдат класирани съобразно горните правила, следва да бъдат класирани в позицията, отнасяща се до артикулите с най-аналогичен характер.

5. Класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и, mutatis mutandis, съгласно горепосочените правила, при условие че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило се вземат предвид и забележките към разделите и главите.“

Глава 48 ХАРТИИ И КАРТОНИ; ИЗДЕЛИЯ ОТ ЦЕЛУЛОЗНА МАСА, ОТ ХАРТИЯ ИЛИ ОТ КАРТОН

Забележки

За целите на настоящата глава и освен при разпоредби с обратно действие, терминът „хартия“ се отнася едновременно за картона и хартията независимо от тяхната дебелина и тегло на квадратен метър.

Тази глава не включва:

2.ж) слоестите пластмаси, съдържащи хартия или картон, продуктите, съставени от хартиен или картонен слой, намазан или покрит със слой пластмаса, когато дебелината на последната превишава половината от общата дебелина, както и изделията от тези материали, различни от стенните облицовки от № 4814 (глава 39)

Позиция 4811 - Хартии, картони, целулозна вата и платна от целулозни влакна, намазани, покрити, импрегнирани, повърхностно оцветени, повърхностно декорирани или печатани, на роли или на листове с квадратна или правоъгълна форма, с всякакви размери, различни от продуктите от № 4803, 4809 или 4810

4811 49 00 –– Други

Хартии и картони, намазани, импрегнирани или покрити с пластмаси (с изключение на лепилата):

4811 51 00 – Избелени, с тегло, превишаващо 150 g/m2

4811 59 00 – Други

ГЛАВА 39 ПЛАСТМАСИ И ПЛАСТМАСОВИ ИЗДЕЛИЯ

Забележки

По смисъла на № 3920 и 3921 изразът „плочи, листове, фолио, пластини и ленти“, се отнася изключително за плочите, листовете, фолиото, пластините и ленти (различни от тези, които са включени в глава 54) и за блоковете с правилна геометрична форма, дори напечатани или с друга повърхностна обработка, неизрязани или само изрязани, с квадратна или правоъгълна форма, но необработени по друг начин (дори ако тази операция им придава характер на продукти, готови за употреба).

Позиция 3921 - Други пластмасови плочи, листове, фолио, ленти и пластини: Порести продукти

3921 90 – Други: От продукти на кондензационна полимеризация или на полимеризация чрез прегрупиране, дори химически модифицирани:

3921 90 49 – Други

VIII. СЪДЕБНА ПРАКТИКА НА НАЦИОНАЛНИТЕ СЪДИЛИЩА

Не беше намерена.

ІХ. ПРАКТИКА НА СЪДА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ (СЕС)

Решение на Съда (десети състав) от 15 юни 2023 година по дело C‑292/22, Териториална дирекция Митница Варна срещу „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД

Т. 38: Съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C‑725/21, EU:C:2023:194, т. 28 и цитираната съдебна практика).

Т. 39: Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C‑725/21, EU:C:2023:194, т. 29 и цитираната съдебна практика).

Решение на Съда (десети състав) от 2 май 2019 година по дело С-268/18, SC Onlineshop SRL

Т. 27 В това отношение трябва да се припомни, че в общите правила за тълкуване на КН се предвижда, че класирането на стоките се определя съгласно формулировката на позициите и на забележките към разделите или към главите, докато текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност (решение от 15 ноември 2018 г., Baby Dan, C-592/17, EU:C:2018:913, т. 49 и цитираната съдебна практика).

Т. 28 В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени във формулировката на позицията от КН и на забележките към разделите или към главите (решение от 13 септември 2018 г.,Vision Research Europ, C-372/17, EU:C:2018:708, т. 22 и цитираната съдебна практика).

Т. 29 Предназначението на даден продукт може да представлява обективен критерий за класиране, доколкото то е свойствено на този продукт, като тази свойственост трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта (решение от 22 март 2017 г., GROFA и др., С-435/15 и С-666/15, EU:C:2017:232, т. 40 и цитираната съдебна практика). Сред относимите обстоятелства в това отношение следва да се прецени както използването, за което е предназначен продуктът от производителя, така и условията и мястото на използването му (решение от 4 март 2015 г., Oliver Medical, C-547/13, EU:C: 2015: 139, т. 52).

ХІ. МОТИВИ ЗА ОТПРАВЯНЕ НА ПРЕЮДИЦИАЛНОТО ЗАПИТВАНЕ

От приетите в хода на административното производство МЛЕ и в съдебното производство съдебно-химическа експертиза се установява, че двете изследвани проби представляват листове А4, твърди и чупливи, състоящи се от среден слой хартия, пропита със смола, и два повърхностни слоя чиста смола. Затова класирането на внесения продукт следва да се извърши при съобразяване с Общо правило 3 за тълкуване на КН, приложимо именно за продукти, съставени от повече от един материал.

Правило 3а изисква класирането да се извърши в позицията, която най-специфично описва стоката. Тя трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание.

С оглед съдебно–химическата експертиза, според която процесната стока не е нито хартия, нито смола, а е композитен материал, т. е. хартиена основа, пропита със смола, следва да се приеме, че дори и позиция 4811 да дава по–пълно описание, тъй като обхваща хартии и картони, които са импрегнирани, тя, както и позиция 3921, обхващаща други пластмасови листове, са еднакво специфични. Поради това, при класирането следва да бъде съобразено правило 3б, изискващо то да се извърши с оглед материала или компонента, който придава основния характер на смесения продукт, когато е възможно да се установи това.

Според Забележка 2ж към глава 48, тази глава не включва слоестите пластмаси, съдържащи хартия или картон, продуктите, съставени от хартиен или картонен слой, намазан или покрит със слой пластмаса, когато дебелината на последната превишава половината от общата дебелина. Отново според двете експертизи, изследваният продукт не се състои от хартиен слой, намазан или покрит с пластмаса, чиято дебелина превишава половината от общата дебелина. Поради това той не може да бъде изключен от класиране в глава 48 на основание посочената забележка.

За да обоснове класирането на смесения продукт в позиция 3921, митническият орган се позовава на ОБХС към глава 39 и по точно на Забележка г) към позициите и подпозициите за пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила. Тя касае продукти, състоящи се от листове хартия, предварително импрегнирани с пластмаси, при условие, че са твърди и неогъваеми, и са загубили свойството си на хартия. Ако не са загубили свойството се на хартия, те се класират в глава 48. От друга страна според забележките към глава 39, за да се класират в нея продуктите, те не следва да са загубили свойството си на пластмаса.

Тъй като Общото правило 3б изисква класирането да се извърши с оглед материала или компонента, който придава основния характер на смесения продукт, то би могло да се приеме, че ОБХС, макар да нямат задължителна правна сила, предоставят полезни насоки за тълкуване на Общата митническа тарифа.

Касационният жалбоподател поддържа тезата, че процесният продукт е загубил качеството си на хартия (чуплив е). Има приложение, различно от амбалаж и електроизолатор. Използва се за водонепропускливо и термоустойчиво ламинатно покритие на плочи, при което основните качества се дължат на съдържанието на пластмаса (меламин-формалдехидната смола), а функцията на хартията е да бъде носител на полимера. Това разграничаване според него съответства на правило 3б, изискващо класирането да се извърши с оглед материала или компонента, който придава основния характер на смесения продукт, а тълкувателните текстове на ХС са обективирани в Мнение за класиране на СМО 3921.90/90/2, прието през 1986 г., с което е класирана сходна с процесната стока, а именно „листа, съставени от силно импрегнирана с меламинова смола хартия, които се пречупват при прегъване и са изгубили основния си характер на хартия, използвани при производството на ламинати“ в подпозиция 3921 90 на КН.

Ответникът по касация счита, че в административното производство са допуснати съществени процесуални нарушение при вземането и изследването на пробата, довели до това, че МЛЕ не установява обективните свойства и характеристики на продукта. Застъпва становище, че употребата на стоката е без значение за тарифното й класиране, тъй като нито подпозициите на КН (4811 59 00 90 и 3921 90 49 00), нито забележките към глави 48 и 39 от КН отдават значение на това. Позовава се на Решението на СЕС от 2 май 2019 г. по дело С-268/18, т. 27 – т. 29 и цитираната там съдебна практика, според която предназначението на продукта може да представлява обективен критерий за класиране, стига да е присъщо за този продукт, като тази присъщност трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и свойства на продукта.

От теорията, а и от постоянната съдебна практика на Върховния административен съд, следва, че съществено нарушение на административно производствените правила е само това процесуално нарушение, което, ако не бе допуснато, би имало за последица друг правен резултат. Такова е и разбирането и на СЕС, изразено например в т. 62 от Решението му от 20 декември 2017 г. по дело С-276/16 и цитираната там съдебна практика. Затова касационният състав счита, че от съществено значение за разрешаването на спора е преценката за съответствието на митническото и съдебното първоинстанционно решение с материалния закон.

Двете проби, изследвани от вещото лице, изготвило съдебно–химическата експертиза, представляват твърди, чупливи листа. Поради това настоящият съдебен състав не приема тезата, застъпена от първостепенния съд, че непосредствено след производството му и преди използването му като ламинатно покритие продуктът не е чуплив, тъй като смолата не е напълно омрежена, за разлика от изследваната от МЛЕ проба, която е изцяло омрежена поради неправилното й съхраняване и изтеклия срок на годност. Съдебният експерт е категоричен, че в резултат на престояването не може да се промени съставът на стоката, а производствената технология допуска този състав в процентно отношение да е в широки граници. Разликата при престояването е, че стоката става негодна за употреба. Изводът е, че продуктите, произведени от Ultradecor LLC, Belarus, независимо от това дали са в срока на годност или след него, представляват композитен материал, т. е. хартиена основа, пропита със смола, покрита с два тънки слоя чиста смола. Тази същност не се променя при различното процентно съдържание на смола, хартия и влага, доколкото производствената технология позволява широки граници на това съдържание.

Съдебният експерт, от една страна, дава заключение, че изследваните проби не са нито хартия, нито пластмаса, а композитен материал. Той представлява хартиена основа, пропита със смола и два изключително тънки покривни слоя чиста смола, като синтетичният полимер – смолата, е влязъл в естествения полимер – целулозата. От друга страна, той не дава категорично заключение, че те са загубили или не са загубили свойствата си на хартия или на пластмаса.

При тези факти пред Върховния административен съд страните по делото поставят за решаване редица въпроси: Следва ли класирането на процесната стока да се извърши по правилото на 3а или по правилото на 3б от Общи правила за тълкуване на КН? Ако при класирането на стоката следва да се съобрази правилото на 3б, изискващо смесените продукти да се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, приложими ли са ОБХС към глава 39 и 48 от ХС и съществен ли е въпросът за това дали процесният смесен продукт е загубил качествата си на хартия или не? Чупливостта като обективна характеристика и същността на изделието като композитен материал представляват ли приложими критерии за преценката относно компонента в изделието, който му придава основен характер? Какво е значението на използването/предназначението на това изделие като водонепропускливо и термоустойчиво ламинатно покритие при тарифното му класиране?

При тези факти касационният състав намира, че се нуждае от разясняване на критериите, чието прилагане ще позволи правилното класиране на процесната стока по КН. В правомощията на СЕС по чл. 267, б. а) и б. б) ДФЕС е да тълкува договора и актовете на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза.

Поради това считаме за удачно да направим преюдициално питане с молба за тълкуване на КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998.

По така изложените съображения Върховният административен съд в състав на първо отделение