Решение № 8846 от 11.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1064/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, против Решение № 8660/22.12.2025г., постановено от Административен съд – Хасково /АС-Хасково/ по адм. д. № 1740/2025 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. изх. № 02-260-2600/6449 от 01.06.2025г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, в която е наложено намаление в размер на 13 017.74 лева по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. Моли за отмяна на съдебното решение и претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции съгласно представен списък. Касаторът се представлява от гл. юрк. Т. Василева. Ответната страна – ЕТ „А. Наим“, чрез адвокат Попов, в писмено становище излага аргументи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адв. Д. Попов. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че ЕТ „А. НАИМ“ е регистриран с уникален регистрационен номер (УРН) 532216 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). На 11.07.2023 г. същият, чрез представляващото го лице А. Н. А., е подал общо Заявление за подпомагане, включващо Заявление на подпомагане форма за ЕТ/юридически лица с Уникален идентификационен номер (УИН): 26/140723/39687 за кампания 2023 г. по схеми и мерки, сред които и Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2023 г. и Таблица Еко схеми 2023, в която фигурират общо 27 бр. парцели, 14 бр. от които заявени с култура с код 122010 – слънчоглед, 6 бр. с код 111011 – мека пшеница-зимна, 5 бр. с код 190000 – площ с угари, 1 бр. с код 132021 – люцерна и 1 бр. с код 315000 – ливади за косене. За всички парцели е отбелязано, че ще се прилага Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2). В Таблица на заявените площи по интервенции 2023 е отбелязано, че заявената обща площ по Еко-НИП е 128.71 ха, възлизаща на цялата заявена за подпомагане площ. С процесното Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/6449 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на изпълнителния директор на ДФЗ, са извършени оторизации на искани от ЕТ суми, както и намаления, сред които и по Еко-НИП в размер на 13 017.74 лева, съответно оторизация по тази схема в размер на 0 лева. Визираното намаление е посочено в Таблица 1 от уведомителното писмо, където за колона 3 – „Намаления“, е записано следното: „В колона „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.3.2023 г.) и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. В писмото е посочено, че неотделима част от него са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП); Приложение 23: Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури (Еко-РОК). По делото като доказателства са събрани Декларация съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, таблица 2, която представлява Опис на документите, доказващи закупените препарати за растителна защита (ПРЗ) и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП по общо 3 бр. фактури, както следва: Фактура № 1390 от 15.06.2023г.; Фактура № 1227 от 05.07.2022г.; Фактура № 1281 от 21.11.2022 г. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че актът в оспорената част е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в изискуемата от закона писмена форма, но при противоречие на фактическите обстоятелства и взетия въз основа на тях краен резултат, водещо до липса на мотиви, както и при несъобразяване с материалния закон. В заключение съдът е приел, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до пълна недопустимост за подпомагане по схема Еко-НИП, поради което постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени в оспорената му част и преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от ЕТ „А. Наим“ заявление. Като пороци на административния акт съдът възприел липсата на яснота относно действителните причини, поради които административният орган е отказал подпомагане на схема Еко-НИП. Наличните такива съдът възприел като неясни и неконкретни, а в някои части и противоречиви. На следващо място съдът констатирал разминаване между съдържанието на таблица 2 от Декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., а именнои- описът на документите, доказващи закупените ПРЗ и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП не съответства на записите в представените пред Държавен фонд „Земеделие“ Фактура № 1390 от 15.06.2023 г., Фактура № 1227 от 05.07.2022 г. и Фактура № 1281 от 21.11.2023 г. В тази връзка след анализ на относимите за случая текстове на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., съответно липсата на възможност за корекция на подадените данни и установените несъответствия, съдът приел, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 35 от АПК, съгласно която индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени, което обаче не е било сторено. АС-Хасково констатирал и несъответствие с относимите материалноправни разпоредби. Според съда не е било изяснено при кои парцели са били ползвани недопустими за екосхемата препарати за растителна защита (ПРЗ). В тази връзка съдът констатирал несъответствието предвид установени 2 бр. ПРЗ от първа категория (вж. таблица 19.2), въпреки предвиденото в чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и отразяването в колона 7 от таблица 19.2 срещу тези 2 бр. ПРЗ „Да“, тоест подходящи за Практика 1, което според съда е нелогично, след като в заявлението кандидатът изрично е заявил по Еко-НИП Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2). Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстнационният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е отменил уведомителното писмо в оспорената част. Направените от него изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав, и в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. В допълнение на изложеното от съда, касационният състав намира за уместно да посочи, че условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3). Съгласно нормата на чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл. 41, ал. 2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /ДВ, бр.30 от 2023г. Наредба № 4 от 2023 г./. Съгласно чл. 115а от Закона за защита на растенията (ЗЗР) земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с ДВ бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. е определено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. По делото няма спор, че са били закупени ПЗР от първа професионална категория – Систива+Премис и Вибранис дуо ФС, съобразно фактура № 1281/21.11.2022г. /л.33/ и таблица 2 към декларация от 23.12.2024г. /л.27/. Установява се обаче, че в хода на административното производство проведените растителнозащитни мероприятия не са били изискани от административния орган, както и че дружеството не е било уведомено от административния орган за установени несъответствия, включително не му е била предоставена възможност да представи своите възражения или възможност за евентуална промяна на депозираното заявление. В случая спорът по материалния закон се състои в това дали от страна на ЕТ „А. Наим“ са използвани ПЗР Систива+Премис и Вибранис дуо ФС относно заявените площи по Заявление за подпомагане 26/140723/39687 за кампания 2023 г. и ако са ползвани, то по отношение на кои конкретни площи. От друга страна- по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделския стопанин, заявил подпомагане по Еко-НИП, да представи пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява и в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Административният орган следва да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на един ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите, заявени за подпомагане по Еко-НИП. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. регламентира как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. В обобщение следва да бъде посочено, че съгласно Наредба № 3 от 10.03.2023 г. подпомагат се земеделски стопани, които не ползват определени препарати /първа категория/, а не които не си купуват такива. Не съществува презумпция, че закупуването е равносилно на ползване. Разпоредбите на чл. 40, ал. 3 и чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 изрично предвиждат проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Доказателствената стойност на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене следва да бъде преценена съобразно всички доказателства по административната преписка. Нещо повече, при съмнение относно коректното водене на дневниците се дължи насрещна проверка за изпълнени растителнозащитни мероприятия и торене в регистъра ЕПОРД при Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), организиран съгласно раздел III от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, или чрез проверка на място и установяване на ползване на неразрешение за програмата препарати. С оглед изложеното постановеното решение е правилно и при липсата на пороците сочени като касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно заявена претенция на ответника по касацията се следват разноски. Предвид представените по делото доказателства - договор за правна защита претенцията следва да бъде уважена в размер на 767 евро. Направеното възражение за прекомерност е бланкетно и немотивирано, поради което на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК следва да бъде отклонено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение